Решение № 2-109/2023 2-109/2023~М-81/2023 М-81/2023 от 20 июля 2023 г. по делу № 2-109/2023

Дело № 2-109/2023

24RS0009-01-2023-000097-07


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Революции улица, д.11

ФИО1 Улуй, Красноярский край 20 июля 2023 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

истец Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса. Требование мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля <данные изъяты>Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждений чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результата ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. На момент ДТП в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в Компании истца (договора №).Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 74200000 рублей. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом..ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в сою очередь, было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах». В соответствии со ст.14 указанного Федерального закона, поскольку ответчик не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в соответствии с положениями указанного Федерального закона, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО2 сумму возмещённого ущерба 74 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 о месте, дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом, не явился, об отложении рассмотрения дела не просил.

Определением Большеулуйского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4 , АО «АльфаСтрахование», которые о месте, дате и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом, не явились, об отложении судебного разбирательства ходатайств не заявили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, согласно которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца в соответствии с выраженной им просьбой.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РПФ, согласно положениям которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу абзаца 1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с пунктом «д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года 3 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, ответчик ФИО2, управляя автомобилем «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 и под его же управлением. Ущерб автомобилю <данные изъяты> был возмещён истцом ПАО СК «Росгостсрах» в порядке прямого возмещения ущерба. Водитель ФИО2 не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Как следует из заявления ФИО4 , ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Россгострах» с требованием о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за поврежденное имущество: транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, год изготовления: ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный номер ТС: №; сведения о страховом случае: ДД.ММ.ГГГГ в 13:35, <адрес>; водитель, управлявший ТС, при использовании которого был причинен вред: ФИО4 ; обстоятельства срахового случая: столкновение транспортных средств; просит осуществить прямое возмещение убытков до договору ОСАГО владельцев ТС серия №, выданному организацией «АльфаСтрахование» (л.д.8-9).

Как следует из экспертного заключения №, выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 76 476 рублей. При этом из акта осмотра автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля имеются повреждения крыла переднего правого, передней левой двери, защиты, шарнира передней левой двери, облицовки и накладки переднего левого порога (л.д.15-16,18-24).

Согласно соглашению о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26), АО «АльфаСтрахование» и ФИО4 пришли к согласию об общем размере выплаты по страховому случаю в сумме 74200 рублей 00 копеек.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» перечислило АО «АльфаСтрахование» сумму 74 200 рублей 00 копеек(№ АО “АльфаСтрахование» платежное требование № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.27).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Акционерное общество «АльфаСтрахование» перечислило получателю ФИО4 сумму 74 200 рублей 00 копеек (страховое возмещение по полису ОСАГО №) (л.д.28).

Совокупностью исследованных судом доказательств в соответствии с нормами гражданского законодательства, регулирующими ответственность, возникающие из причинения вреда, установлено наличие прямого действительного ущерба у ПАО СК «Росгосстрах» в результате действий ответчика ФИО2, доказан его размер, наличие противоправного поведения причинителя вреда и его вина, наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и причинённым ущербом. Иск ПАО СК «Росгосстрах» подлежит удовлетворению.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истец ПАО СК «Росгосстрах» произвёл уплату государственной пошлины за подачу в суд иска в сумме 2 426 рублей 00 копеек, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой размер государственной пошлины при цене иска от 20 001 рубля до 100000 рублей составляет 800 рулей плюс 3 процента от суммы, превышающей 20 000 рублей (800,00 + 54200,00 х 3 %) (л.д.31).

Понесённые истцом судебные расходы являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела. Эти расходы подлежат компенсации истцу за счет ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

иск Публичного акционерного общества «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №, в пользу Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***>, ущерб в сумме 74 200 рублей 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 426 рублей 00 копеек, а всего взыскать 76 626 (семьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Большеулуйский районный суд.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года.

Судья: