Решение № 2А-1676/2018 2А-1676/2018~М-1551/2018 М-1551/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2А-1676/2018

КОПИЯ Дело № 2а-1676/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2018 г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Дегтярёва Ю.М. при секретаре Титовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, заинтересованное лицо ФИО5 об оспаривании постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области, в котором просит признать незаконным и недействующим полностью постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части превышения своих служебных обязанностей, выразившиеся в распространении и раскрытии третьим лицам персональных данных ФИО1 по исполнительному производству №.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому административный истец является должником, предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетним ребенком, взыскатель ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 и ФИО3 поступило заявление о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста-психолога в связи с предположением заявителей об оказании со стороны административного истца негативного влияния на ребенка, на его желание общаться с указанными лицами, на подавление воли ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист-психолог.

С указанным постановлением административный истец не согласен, поскольку в постановлении не указано, что заявление о привлечении специалиста-психолога подано не только ФИО5 (взыскателем), но и ФИО3 (мать ребенка), не являющейся стороной исполнительного производства. Соответственно постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку вынесено на основании заявления лица, не имеющего отношения к исполнительному производству. Также административный истец отмечает, что в оспариваемом постановлении привлечен специалист без указания его фамилии, имени, отчества, должности и квалификации, что лишает возможности оценить уровень квалификации данного специалиста, степень заинтересованности в исходе исполнительного производства. Административный истец указывает, что основанием для постановки сформулированного в постановлении перед специалистом вопроса стали бездоказательные и немотивированные доводы заявителей. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено без учета существенных доводов и фактов, имеющихся в материалах исполнительного производства. Также административный истец ссылается на то, что копия постановления неправомерно направлена в адрес Министерства образования Московской области, отдел опеки и попечительства по г. ФИО6, не являющегося стороной исполнительного производства, которое не может выступать в качестве специалиста в исполнительном производстве. Направляя копию постановления, содержащего персональные данные административного истца, в адрес Министерства образования Московской области судебный пристав-исполнитель нарушил требования Закона о защите персональных данных. Действия судебного пристава-исполнителя нарушили право административного истца на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2 – просил в удовлетворении административного иска отказать. Письменные возражения административного ответчика приобщены к материалам дела (л.д. 23-25). Кроме того, им представлено постановление Начальника Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по МО ФИО7 Н.В. об отмене постановления от 2 октября о привлечении специалиста спихолога, в рамках спорного производства.

Административный ответчик - УФССП России по Московской области – в судебное заседание представителя не направило, просило рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 78,81).

Заинтересованное лицо – ФИО5 – в судебном заседании иск не признала.

В силу ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что административные ответчик и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана судом обязательной, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика и заинтересованного лица.

Суд, выслушав административного истца, ответчика ФИО2, заинтересованное лицо – ФИО5, изучив материалы дела, считает административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской отдел судебных приставов из отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> поступило исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного документа: исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ФИО19 по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определение порядка общения ФИО3, ФИО5 с несовершеннолетней ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, должник ФИО1, взыскатель ФИО5. Исполнительному производству присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО20 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО7 Н.В. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и возобновлении исполнительных действий. Исполнительному производству присвоен номер №.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО2

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО5 на имя начальника Реутовского ГОСП подано заявление о привлечении к участию в деле специалиста-психолога в связи с тем, что заявители предполагают, что отец ребенка оказывает негативное влияние на ребенка, на ее желание общаться с заявителями, подавляя при этом волю ребенка (л.д. 39).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Реутовского ГОСП ФИО2 вынесено постановление о привлечении к участию в исполнительном производстве №-ИП специалиста: психолог. Специалист должен представить мотивированное заключение по вопросу: оказывает ли должник ФИО1 негативное влияние на ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, на ее желание общаться с матерью и бабушкой, подавляя при этом волю ребенка (л.д. 37).

Копия постановления получена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Также судом установлено, что постановлением ст. судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП УФССП по Московской области ФИО7 Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. в кратчайшие сроки судебный пристав-исполнитель не может внести дополнения в обжалуемое постановление в части указания персональных данных привлекаемого специалиста (л.д. 85).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующему выводу.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Форма постановления об участии в исполнительном производстве специалиста содержится в Приложении №24 к Приказу ФССП России от 11.07.2012 №318 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует указанной форме: не содержит сведений о привлекаемом специалисте (ФИО специалиста, номер и серия паспорта, когда и кем выдан, место регистрации), о предупреждении об ответственности за уклонение от исполнения обязанностей по участию в исполнительном производстве и за дачу заведомо ложного заключения, в мотивировочной части отсутствуют возникшие в ходе исполнения исполнительного документа вопросы. В материалы дела не представлены доказательства направления судебным приставом-исполнителем запроса в отдел опеки и попечительства по г.о. ФИО6 о выделении специалиста, отсутствуют сведения о наличии психолога в отделе опеки и попечительства, а также сведения о назначении конкретного специалиста для участия в спорном исполнительном производстве, документы, свидетельствующие о наличии у специалиста соответствующей квалификации.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Учитывая, что оспариваемое административным истцом постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения спора отменено судебным приставом-исполнителем, заявленные административным истцом требования об отмене данного постановления не влекут восстановления прав, которые административный истец считает нарушенными.

При таких данных оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № суд не усматривает.

Утверждения административного истца о нарушении его прав в результате действий судебного пристава-исполнителя, связанных с направлением постановления, содержащего персональные данные административного истца, в адрес Министерства образования Московской области, отдел опеки и попечительства по г. ФИО6 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу статьи 2 Закона Федерального закона "О персональных данных" от 27.07.2006 N 152-ФЗ целью указанного Закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ФИО21

Персональные данные - это любая информация, относящаяся прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (статьи 3 Закона).

В части 1 статьи 7 Закона указано, что операторами и третьими лицами, получающими доступ к персональным данным, должна обеспечиваться конфиденциальность таких данных.

Полученные судебным приставом-исполнителем в ходе принудительного исполнения судебных актов, актов других органов или должностных лиц персональные данные обрабатываются им исключительно в целях исполнения исполнительных документов в необходимом для этого объеме с учетом требований, установленных Федеральным законом от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" - часть 3 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая положения вышеприведенных норм, суд полагает, что действия судебного пристава-исполнителя Реутовского ГОСП ФИО2 по указанию в постановлении, направленном в адрес Отдела опеки и попечительства по г.о. ФИО6 Московской области, фамилии, имя, отчества, адреса административного истца совершены в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах полномочий, предоставленных ему законом, права и законные интересы административного истца не нарушают.

Требования административного истца о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части превышения своих служебных обязанностей, выразившихся в распространении и раскрытии третьим лицам персональных данных ФИО1 по исполнительному производству № удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Реутовского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ФИО2, УФССП России по Московской области о признании незаконным постановления об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 в части превышения своих служебных обязанностей, выразившиеся в распространении и раскрытии третьим лицам персональных данных ФИО1 по исполнительному производству № оставить без удовлетворения.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

В окончательной форме решение составлено 16 ноября 2018 года

Судья: подпись Ю.М. Дегтярёв

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>