Апелляционное постановление № 22К-2592/2023 от 6 ноября 2023 г. по делу № 3/14-2/2023

Судья Кирпичева А.С. Дело № 22-2592


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 7 ноября 2023 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Карифановой Т.В.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Харькова А.И.,

старшего следователя СО отдела МВД России по Поворинскому району

ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитников обвиняемого ФИО10 - адвокатов Гуркина А.К. и Рахимова А.Г. на постановление Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО10, его защитникам-адвокатам Гуркину А.К., Рахимову А.Г. и иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав старшего следователя ФИО1, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Харькова А.И., полагавшего постановление районного суда законным и обоснованным, просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

В производстве СО отдела МВД России по Поворинскому району находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, по факту хищения путём обмана и злоупотребления доверием бюджетных средств, принадлежащих Департаменту здравоохранения Воронежской области в размере не менее 594200 рублей, что является крупным размером.

К уголовной ответственности по данному делу привлекается генеральный директор <данные изъяты> ФИО10, которому предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО1, в производстве которой находилось данное уголовное дело, обратился в Поворинский районный суд Воронежской области с ходатайством об установлении обвиняемому ФИО12. и его защитникам Гуркину А.К., Рахимову А.Г. и иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу, определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, а именно 4 суток, из которых 3 суток для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и одни сутки – для заявления ходатайств, поскольку ими явно и умышленно затягивался процесс ознакомления.

В судебном заседании суда первой инстанции Врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО1 с учётом того, что после её обращения в суд с указанным ходатайством, защитники обвиняемого – адвокаты Гуркин А.К. и Рахимов А.Г. дополнительно знакомились с материалами уголовного дела, просила ограничить срок ознакомления обвиняемого ФИО10 и его защитников с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено, обвиняемому ФИО10, его защитникам Рахимову А.Г., Гуркину А.К. и иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу, установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Гуркин А.К. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что об окончании следственных действий он и обвиняемый ФИО10 были уведомлены ДД.ММ.ГГГГ, защитник Рахимов А.Г. уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явился для ознакомления с материалами уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 реализовывал своё право на ознакомление с материалами уголовного дела через своих защитников. Сам он знакомился с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Защитник Рахимов А.Г. знакомился ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО1, уведомляя обвиняемого и его защитников об окончании следственных действий, предложила защитникам до окончания ознакомления с материалами уголовного дела подписать график ознакомления, предусмотрев для этого графу с подстрочным текстом «процессуальное положение, фамилия, инициалы лица, которое ознакомилось с материалами уголовного дела», что, по мнению стороны защиты, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, поэтому этот график не был ими подписан. Считает, что, установив срок ознакомления с материалами уголовного дела, состоящего из 20-ти томов, лишь 6 рабочих дней подряд, врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО1 неправомерно ограничила обвиняемого в подготовке к своей защите. На момент вынесения решения судом обвиняемый и его защитники не были ознакомлены с 13 томами, а именно, с томами № № 5-16, 19. Настаивает на том, что провести полное и тщательное ознакомление с оставшимися материалами уголовного дела в объёме 13-ти томов в установленный судом суточный срок, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, было невозможно. Считает, что ограничение обвиняемого и его защитников во времени ознакомления с материалами уголовного дела нарушает право обвиняемого на защиту и не отвечает целям уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства врио начальника СО отдела МВ России по Поворинскому району ФИО1 отказать.

В апелляционной жалобе адвокат Рахимов А.Г. также считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он был уведомлен об окончании следственных действий и в тот же день приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела. В период с 13 до 16 часов того же дня, он произвёл фотографирование 5 томов уголовного дела: №№ 1, 2, 3, 18, 20, о чём сделал соответствующую запись в графике ознакомления, а также заявил ходатайство о предоставлении времени для изучения вышеуказанных томов уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ он приступил к дальнейшему изучению материалов уголовного дела и ознакомился с томом № 4 путём личного прочтения, т.е. за 5 календарных суток с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, двое из которых являлись выходными днями (19 и 20 августа) он ознакомился с пятью томами уголовного дела путём прочтения ранее снятых фотокопий, а по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - с шестью томами, т.е. – один том уголовного дела за одни календарные сутки. В связи с этим полагает, что выводы суда о неэффективном ознакомлении стороной защиты с материалами уголовного дела и явном затягивании времени для этого, не основаны на представленных Врио начальника следственного органа материалах в обоснование поданного ходатайства. Считает, что установленный ему судом первой инстанции срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. чуть более одних календарных суток, а также с вещественными доказательствами, и представления ходатайств, не соответствует правовой и фактической сложности данного уголовного дела и нарушает право обвиняемого на защиту. Просит постановление суда отменить, ходатайство Врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО1 оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Гуркина А.К. и Рахимова А.Г. Врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО1 считает их доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст.217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом для ознакомления с материалами уголовного дела, но если они явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст. 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», суд может не признать право обвиняемого на защиту нарушенным в тех случаях, когда отказ в удовлетворении ходатайства либо иное ограничение в реализации отдельных правомочий обвиняемого или его защитника обусловлены явно недобросовестным использованием ими этих правомочий в ущерб интересам других участников процесса, поскольку в силу требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В результате анализа представленных материалов, в том числе графиков ознакомлений, пояснений сторон в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обвиняемый и его защитники явно затягивают процесс ознакомления с материалами уголовного дела.

Судом установлено, что уголовное дело в отношении ФИО10 неоднократно возвращалось руководителем следственного органа, а также прокурором для дополнительного расследования.

При этом обвиняемый и его защитники неоднократно знакомились с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ.

Так, в январе 2023 г. обвиняемый ФИО10, защитники Гуркин А.К. и Рахимов А.М. были ознакомлены с материалами уголовного дела, которое на тот момент состояло из 10-ти томов, знакомились путём снятия копий с помощью технических средств, а также полностью ознакомились с вещественными доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ производство следственных действий по уголовному делу было возобновлено.

В феврале 2023 г. они снова знакомились с материалами уголовного дела, которое на тот момент состояло из 14-ти томов.

При ознакомлении с материалами уголовного дела стороной защиты был заявлен ряд ходатайств, которые были удовлетворены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ производств по уголовному делу было возобновлено.

В марте 2023 г. обвиняемый ФИО10, защитники Гуркин А.К. и Рахимов А.М. снова знакомились со всеми материалами уголовного дела, которое состояло из 16-ти томов.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 было возвращено прокурором для производства дополнительного следствия.

После окончания дополнительного предварительного следствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 и защитники Гуркин А.К., Рахимов А.М. знакомились со всеми материалами уголовного дела, которое состояло из 18-ти томов.

Постановлением заместителя прокурора Поворинского межрайонного прокурора Воронежской области Симонова В.С. от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10 было возвращено начальнику СО отдела МВД Поворинского района ФИО2 для производства дополнительного следствия и устранения недостатков (т. 1, л.д. 140-141).

Постановлением руководителя следственного органа - начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок предварительного следствия на 1 месяц, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно (т. 1, л.д. 142-145).

ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО10 и ее защитник - адвокат Гуркин А.К. были уведомлены об окончании следственных действий, с разъяснением обвиняемому права знакомиться со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника (т. 1, л.д. 151).

ДД.ММ.ГГГГ об окончании следственных действий был уведомлен адвокат Рахимов А.Г. (т. 1, л.д. 152).

При этом обвиняемый ФИО10 и его защитники Гуркин А.К. и Рахимов А.М. заявили ходатайство, как о совместном, так и о раздельном ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

На момент окончания следственных действий уголовное дело состояло из 20 томов.

Обвиняемый ФИО10 приступил к ознакомлению с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился в этот день с одним томом. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ для ознакомления с материалами уголовного дела он не явился (т. 1, л.д. 154-155).

Защитник обвиняемого ФИО10 - адвокат Гуркин А.К. не явился для ознакомления с материалами уголовного дела 18, 19, ДД.ММ.ГГГГ, явился ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с 1-м и 2-м томами уголовного дела путём личного прочтения (т. 1, л.д. 158).

Адвокат Рахимов А.Г. прибыл для ознакомления с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и ознакомился с томами № № 1, 2, 3, 18, 20 путём снятия копий с помощью технических средств. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адвокат Рахимов А.М. для дальнейшего ознакомления с материалами уголовного дела не явился (т. 1, л.д. 156-157). ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после обращения следователя в суд с указанным ходатайство, адвокат Рахимов А.Г. ознакомился ещё с одним томом.

На момент принятия обжалуемого постановления обвиняемый ФИО10 ознакомился с одним томом уголовного дела, адвокат Гуркин А.К. – с двумя томами, адвокат Рахимов А.М. – с шестью томами.

При этом с материалами уголовного дела, содержащимися в 18 томах обвиняемый и его защитники Рахимов А.Г. и Гуркин А.К. были ранее ознакомлены, 19-й том состоит из обвинительного заключения (т. 1, л.д., л.д. 122-125, 127-132, 134-138), т.е. фактически они не были ознакомлены только с одним 20-м томом, содержащим дополнительные материалы уголовного дела, на что следователем им было предоставлено 6 рабочих дней подряд.

Как следует из графиков ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, следователем каждому из них была предоставлена возможность для реализации их права на ознакомление с материалами уголовного дела. Однако обвиняемый и его защитники явно затягивали ознакомление с материалами уголовного дела, не используя в полном объеме время, предоставленное следователем им для ознакомления, что влияло на нарушение разумных сроков ознакомления. Стороной защиты суду не предоставлено каких-либо данных, свидетельствующих о том, что причиной тому были какие-либо объективные обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал на срок предварительного следствия, который истекал ДД.ММ.ГГГГ, к окончанию указанного срока по уголовному делу необходимо было составить обвинительное заключение, направить уголовное дело прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в целях соблюдения прав иных участников уголовного судопроизводства на доступ к правосудию, возникла необходимость в ограничении обвиняемого ФИО10 и его защитников Гуркина А.К., Рахимова А.Г. в ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, с установлением им разумного дополнительного срока, необходимого для реализации права, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об установлении названного срока для дополнительного изучения уголовного дела, поскольку суд при установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами привел фактическое и правовое обоснование такому решению, которое в целях обеспечения объективности и справедливости мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, а также на нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что установление срока для ознакомления с материалами уголовного дела нарушает конституционные права обвиняемого, в том числе право на защиту, являются несостоятельными, т.к. согласно ч. 2 ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные УПК РФ, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены УПК РФ, но уголовное преследование должно осуществляться в разумный срок.

Удовлетворяя ходатайство следователя, и, устанавливая обвиняемому и его защитникам срок для ознакомления с материалами уголовного дела до ДД.ММ.ГГГГ включительно, суд первой инстанции обоснованно исходил из принципов разумности и законности реализации права обвиняемого, предоставленного ст. 217 УПК РФ.

При принятии решения об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела, судом учитывались объем уголовного дела, а также то, что обвиняемый и его защитники ранее неоднократно знакомились с материалами уголовного дела, в том числе путём фотографирования предыдущих томов, а также принималась во внимание необходимость реализации назначения уголовного судопроизводства, т.е. обеспечение прав и законных интересов иных участников уголовного судопроизводства, в том числе их права на скорый доступ к правосудию.

Согласно графиков ознакомления и протоколов ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в срок, установленный судом, а именно до ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемый ФИО10 и его защитники – адвокаты Гуркин А.К. и Рахимов А.Г. ознакомились с материалами уголовного дела в полном объёме, хотя и с оговоркой «в условиях ограничения во времени в связи с судебным решением», а также заявили ходатайства, которые были разрешены следователем (т. 2, л.д. 73-78, 98-102, 103-108, 109-115), что свидетельствует о том, что им было достаточно предоставленного судом времени для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами, а также для заявления ходатайств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО10, в рамках которого рассматривалось ходатайство Врио начальника СО отдела МВД России по Поворинскому району ФИО1, поступило по подсудности в Борисоглебский городской суд Воронежской области для рассмотрения по существу, по делу назначено судебное заседание (т. 2, л.д. 71), в связи с чем, обвиняемый и его защитники, при заявлении соответствующего ходатайства, не лишены возможности ознакомиться с материалами уголовного дела в суде. Более того, согласно представленной Борисоглебским городским судом Воронежской области расписки адвоката Гуркина А.К., он ознакомился с материалами уголовного дела в отношении ФИО10 в суде в полном объёме без ограничения во времени (т. 2, л.д 144).

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного решения, в том числе нарушения права обвиняемого на защиту, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвокатов Гуркина А.К. и Рахимова А.Г., суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Придя к выводу о том, что обвиняемый ФИО10 и его защитники-адвокаты Гуркин А.К., Рахимов А.Г. явно затягивают время для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, предоставленное им в порядке ст. 217 УПК РФ, суд принял решение об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, предоставления заявлений и ходатайств до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не только обвиняемому ФИО10 и его защитникам-адвокатам Гуркину А.К., Рахимову А.Г., но и иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу, что нельзя признать обоснованным.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 217 УПК РФ ограничить по времени в ознакомлении с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами возможно по судебному решению определенных участников процесса. В обжалуемом решении, кроме адвокатов Гуркина А.К. и Рахимова А.Г., не определены иные конкретные адвокаты обвиняемого, на которых распространялось бы наложенное ограничение.

Таким образом, решение суда в части ограничения иных защитников в ознакомлении с материалами дела и вещественными доказательствами, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу, является незаконным. Данное указание следует исключить из резолютивной части постановления, а в остальной части оставить постановление суда без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Поворинского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами обвиняемому ФИО10 и его защитникам изменить:

- исключить из резолютивной части постановления указание суда об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами до ДД.ММ.ГГГГ иным защитникам, которые могут быть привлечены обвиняемым для защиты своих интересов по данному уголовному делу.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Т.В. Карифанова