Апелляционное определение № 11-12426/2025 от 16 декабря 2025 г.

74RS0002-01-2024-013590-84 Судья Величко М.Н.

Дело №11-12426/2025 Дело 2-2211/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутырева П.Е.,

судей Гончаровой А.В., Чернышовой С.С.,

при секретаре Белобородовой И.С.,

с участием прокурора Гизатуллина Д.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2025 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора безвозмездного пользования жилым помещением, о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кутырева П.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО2 - ФИО6, поддержавшей апелляционную жалобу, возражения на доводы жалобы представителя истца ФИО3 - ФИО7, заключение прокурора Гизатуллина Д.З. о законности и обоснованности решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительным договор безвозмездного пользования квартирой <адрес>, заключенный 01 сентября 2024 года между ФИО2 и ФИО1, признать ФИО1, ФИО4, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить их из данного жилого помещения, взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, ФИО2, являющаяся собственником 2/3 долей в нарушение положений ст. 164 Гражданского кодекса РФ, не согласовав с нею возможность распоряжения общим имуществом, заключила с ФИО1 договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением, последний также вселил в квартиру ФИО4, ФИО5 Данный договор является недействительным, так как он противоречит п. 1 ст. 246 ГК РФ и нарушает права истца, а потому у ФИО1 и членов его семьи отсутствуют законные основания для проживания в вышеуказанном жилом помещении.

Истец ФИО3 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, её представитель ФИО7 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик ФИО2 участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняла, её представитель ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указывала на то, что ФИО2 распорядилась не всей квартирой, а только несколькими комнатами, соответствующими по площади её доле.

Ответчики ФИО1, ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, участия в судебном заседании суда первой инстанции не приняли, ФИО1 представил отзыв на исковое заявление.

Судом первой инстанции постановлено решение об удовлетворении иска, за исключением требований о компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Считает его незаконным. Указывает, что согласно доли собственника, ФИО2 (2/3 доли) ему и членам семьи были предоставлены в пользование изолированные комнаты под номерами 1,2,3, площадью равной 86 кв.м. (часть имущества) на основании договора безвозмездного пользования, заключенного 01 сентября 2024 г., иные жилые помещения в квартире были вне доступа. Каких- либо препятствий со стороны подателя жалобы и членов его семьи в пользовании квартирой истцу не чинилось. Подателем жалобы неоднократно предлагалось истцу, заключить договор аренды жилого помещения. Ответчики в соответствии с действующем законодательством РФ, осуществляют правила пользования, содержания имущества, оплачивают коммунальные услуги и истец не вправе требовать их выселения, поскольку данное имущество предоставлено в пользование другим собственником в соответствии с причитающейся долей в праве собственности. Фактически квартира является коммунальной и на нее распространяется режим общей долевой собственности и проживания в коммунальной квартире, который не требует согласия другого собственника к вселению лиц. По мнению подателя жалобы, именно в случае выселения лиц требуется согласие всех собственников. Права ФИО3 на общее имущество квартиры не нарушаются. Кроме того сама истица в спорной квартире не проживает.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить принятое судом первой инстанции решение. Указывает, что является собственником 2/3 доли в спорной квартире, более 15 лет проживает в <адрес> на основании договора от 01 сентября 2024 года передала ответчику и членам его семьи в безвозмездное пользование свое имущество (комнаты под номерами 1,2,3, общей площадью 86 кв.м., что соответствует ее доли) для его дальнейшей сохранности. Податель апелляционной жалобы распорядилась лишь тем, имуществом, которое приходится на ее долю в праве собственности на квартиру, тем самым в силу норм действующего законодательства РФ реализовала свое право как собственника. Выводы суда первой инстанции о ничтожности договора безвозмездного пользования в силу закона являются ошибочными, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права. Вселение ФИО1 и членов его семьи не нарушает прав и законных интересов ФИО3 и не является препятствием в пользовании последней своим имуществом. Кроме того, истица в спорном жилом помещении не проживает, доказательств чинения препятствий в пользовании квартирой не представлено. В настоящее время проводится проверка по факту вскрытия и незаконного проникновения в квартиру, о чем имеется зарегистрированный материал КУСП № от 03 сентября 2025г.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО3, ответчики ФИО2 ФИО1, ФИО4 не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, в удовлетворении ходатайства ФИО4 об очередном отложении дела слушанием отказано по причине непредставления ею доказательств невозможности участия в судебном заседании по состоянию здоровья, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела собственником квартиры <адрес> с 29 декабря 1998 года являлся ФИО14 (т. 1 л.д. 1-22).

После смерти ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования право собственности на квартиру перешло к ФИО2 в объеме 2/3 долей и ФИО3 в объеме 1/3 доли (т. 1 л.д. 139).

01 сентября 2024 года между ФИО2 (Ссудодатель) и ФИО1 (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением (том 1 л.д. 65-66), согласно которому Ссудодатель обязался предоставить Ссудополучателю в безвозмездное пользование для проживания жилое помещение: комнаты 1, 2, 3, указанными на план-схеме в Акте приема-передачи (п. 1.4. настоящего договора), что составляет 2/3 квартиры, общей площадью 129,5 кв.м и передаваемой жилой площадью 86 кв.м, расположенной на пятом этаже дома по адресу: <адрес>. Ссудополучатель обязался принять жилое помещение, а в случае прекращения действий настоящего договора вернуть в состоянии, в каком он его поручил, с учетом нормального износа.

В соответствии с п. 2.2.2 договора Ссудополучатель обязался использовать жилое помещения по назначению и только комнаты №, №, №, содержать жилое помещение в технически-исправном и надлежащем санитарном состоянии, оплачивать коммунальные платежи и иные эксплуатационные услуги, осуществлять текущий ремонт жилого помещения по необходимости.

В соответствии с п. 1.4. договора жилое помещение с установленным в нем оборудованием и принадлежностями передается Ссудополучателю по Акут приема-передачи, которым с момента его подписания Сторонами становится неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с п. 4.1. договора настоящий договор заключен на срок шесть месяцев и считается заключенным с момента его подписания, договор продевается еще на шесть месяцев после окончания его срока, если ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Поскольку ФИО2 в 2/3 долях и ФИО3 в 1/3 доле являются сособственниками квартиры <адрес>, то они обе соразмерно своей доле осуществляют владение и пользование ею. Так как ФИО2 вселила в квартиру ФИО1, который вселил в неё ФИО4 и ФИО5 в отсутствие согласия на то второго сособственника квартиры, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных ФИО3 исковых требований, за исключением требований о взыскании компенсации морального вреда, в части чего решение суда лицами участвующими в деле не обжалуется.

В апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 указывают на то, что предметом заключенного договора безвозмездного пользования являлась не вся квартира, а только доли ФИО8, таким образом права истца сделкой не нарушены.

Данные доводы являются несостоятельными, поскольку какие-либо комнаты в натуре в квартире не выделены, сособственникам принадлежит одно жилое помещение - квартира, при этом в этой квартире в том числе имеются помещения общего пользования - коридор, туалет, кухня, которыми ссудополучатель также объективно пользуется. По тем же основания необоснованны ссылки подателей жалоб на то, что квартира является коммунальной, так как вышеуказанные обстоятельства сами по себе исключают признание квартиры коммунальной.

Доводы апелляционных жалоб ФИО1 и ФИО2 об отсутствии у истца препятствий в пользовании квартирой, отсутствие у истца намерений пользоваться к квартирой и их ссылки на попытки заключения с истцом договора и обращение в полицию отмены решения суда первой инстанции не влекут, так как не опровергают того, что ответчик ФИО2 распорядилась квартирой без согласия ФИО3, чего делать была не вправе.

Доводы апелляционных жалоб об исполнении правил пользования, содержания имущества, оплате коммунальных услуг также на неправильность решения не указывают, так как не влекут у ФИО1, ФИО4, ФИО5 возникновения права пользования квартирой в отсутствие согласия ФИО3

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.