Решение № 2А-281/2024 2А-281/2024~М-258/2024 М-258/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 2А-281/2024

Дело № 2а-281/2024

УИД № 29RS0020-01-2024-000546-05


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

село Карпогоры 16 сентября 2024 года

Пинежский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Ханзиной Л.Е.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой Н.Г.,

с участием административного истца – ФИО1, участвующего посредством использования систем видеоконференц-связи на базе ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Архангельской области,

представителя административных ответчиков и заинтересованного лица – ФИО2 (по доверенностям),

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1

к Федеральной службе исполнения наказаний России,

к Федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области»,

о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (административный истец) обратился с административным иском к ИК-19 (в настоящее время правопреемник федеральное казённое учреждение Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области, ФКУ КП-19, КП-19, Учреждение) о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания с учетом уточнений за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование иска указал, что отбывал наказание в указанном исправительном учреждении, тогда это была ИК-19 (общий режим). В периоды отбывания им наказания в исправительном учреждении было плохое материально-бытовое обеспечение: в отрядах холодно; отсутствовало горячее водоснабжение в столовой и в отрядах, в связи с чем он не мог соблюдать личную гигиену; не хватало сантехнического оборудования (умывальников, раковин, душевых сеток), их количество не соответствовало тому количеству, которое было необходимо для осужденных, проживающих в отряде; плохое отопление, спали в фуфайках; бараки были деревянные, имелись дыры в полу; туалеты находились в деревянных постройках, стоял невыносимый запах, полная антисанитария, бегали крысы; нормы санитарной площади на 1 человека нарушались, то есть в периоды его нахождения в колонии администрация Учреждения своими действиями (бездействием) нарушали его права, унижали его чувство человеческого достоинства и причиняли нравственные страдания, просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение условий содержания в размере 500 000 руб., считает, что исковой давности им не пропущен, поскольку не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав (т.1 л.д.6-8).

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области, в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области (далее – УФСИН России по АО) (л.д. 175-177).

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал требования иска, подтвердил, что дважды отбывал наказание в ИК-19 с ГГГГ по ГГГГ годы, в первый раз отбывал наказание в отрядах «карантин», 3, 5А, 6, второй раз он находился в отрядах 5А, 6. В указанные периоды в исправительном учреждении отсутствовала горячая вода, не было обеспеченности в достаточном количестве сантехнического оборудования, жилая площадь на человека не соответствовала нормам, в пятом отряде были клопы, гнилые полы, туалеты на улице, в бане не хватало тазов, в отрядах и в столовой было очень холодно.

Представитель административных ответчиков ФКУ КП-19 УФСИН России по Архангельской области, ФСИН России, заинтересованного лица УФСИН России по АО по доверенностям ФИО2, действующий по доверенностям, в судебном заседании с иском не согласился в полном объеме, по доводам, изложенным в отзыве, заявил о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Пояснил, что в Учреждении и по настоящее время отсутствует централизованное горячее водоснабжение, однако, горячая вода в отряды и в столовой подавалась альтернативным способом через водонагреватели, о чем он представил соответствующие документы. Отсутствие достаточного количества сантехнического оборудования не опроверг, в то же время указал на несущественность нарушения, поскольку имелись также уличные туалеты, а умывальниками одновременно не пользовались все осужденные. Относительно нарушений норм санитарной площади сослался на незначительность. Указал, что в связи с обращением истца спустя 13,5 лет после освобождения из ИК-19 документы по личному составу, журналы, переписка с надзорными органами не сохранилась, документация уничтожена по истечению срока хранения и такое длительное необращение истца с настоящими требованиями не подтверждает их особую значимость для заявителя.

В отзыве на административное исковое заявление представитель также указал, что отсутствие со стороны истца обращений по поводу ненадлежащих условий содержания свидетельствует о низкой значимости для него заявленных обстоятельств, отсутствии каких-либо последствий и нарушений прав истца в период его содержания в исправительном учреждении. Страдания истца в связи с содержанием в исправительном учреждении не превышали тот неизбежный уровень страданий, который связан с отбыванием наказания в виде лишения свободы. Полагают, что отсутствуют бесспорные факты существенных нарушений в спорный период материально-бытовых и санитарно-гигиенических условий содержания в исправительном учреждении, которые по своему характеру свидетельствовали бы о безусловном причинении глубоких физических или психологических страданий ФИО1, умалении его человеческого достоинства.

Суд, заслушав пояснения административного истца, возражения представителя административных ответчиков и заинтересованного лица, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Относительно заявленного представителем административных ответчиков пропуска административным истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

На административного истца возлагается обязанность по доказыванию только тех обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что его права, свободы и законные интересы нарушены оспариваемым действием (решением), и он действительно нуждается в судебной защите и вправе на неё рассчитывать, в том числе в связи с обращением в суд в пределах установленных сроков (п.п. 1 и 2 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с ч.ч. 5 и 7 ст. 219 КАС РФ несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.12.2016 № 2599-О, от 28.02.2017 № 360-О, от 27.09.2018 № 2489-О, от 25.06.2019 № 1553-О, от 25.03.2021 № 570-О и др.).

Факт нарушения административным истцом пропуска срока в данном случае имеет место и нашёл свое подтверждение при рассмотрении дела, административный истец обратился в суд с настоящим иском спустя почти 14 лет после освобождения из исправительного учреждения.

Вместе с тем одними из принципов административного судопроизводства являются законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (п. 3 ст. 6, ст. 9 КАС РФ).

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд сам по себе не может быть признан достаточным основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления без проверки законности оспариваемых административным истцом действий ответчика.

Таким образом, в целях реализации права истца на судебную защиту, суд приходит к выводу о восстановлении истцу срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением для проверки указанных в иске обстоятельств.

В соответствии со ст.17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Права и свободы человека и гражданина, согласно ст.18 Конституции РФ, являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Согласно ст.21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с ч.1 ст.227.1 КАС РФ суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» (далее – Постановление Пленума от 25.12.2018 № 47) под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе, право на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием, прогулки.

В соответствии с п.13 названного Постановления Пленума от 25.12.2018 № 47, в силу ч.ч. 2 и 3 ст.62 КАС РФ, обязанность по доказыванию соблюдения надлежащих условий содержания лишенных свободы лиц возлагается на административного ответчика - соответствующие орган или учреждение, должностное лицо, которым следует подтверждать факты, обосновывающие их возражения.

Вместе с тем, административному истцу надлежит в административном исковом заявлении, а также при рассмотрении дела представлять (сообщать) суду сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, либо о причинах, которые могут повлечь их нарушение, излагать доводы, обосновывающие заявленные требования, прилагать имеющиеся соответствующие документы (в частности, описания условий содержания, медицинские заключения, обращения в органы государственной власти и учреждения, ответы на такие обращения, документы, содержащие сведения о лицах, осуществлявших общественный контроль, а также о лишенных свободы лицах, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей, если таковые имеются) (ст.ст. 62, 125, 126 КАС РФ).

В соответствии со ст.10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 10 УИК РФ, Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осуждённых, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осуждённым гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 12 УИК РФ, осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается, исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Как следует из п. 20 главы V Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03.11.2005 № 205, действовавших в период возникновения спорных правоотношений, распорядок дня включает в себя время подъема, отбоя, туалета, физической зарядки, принятия пищи, развода на работу, нахождения на производстве, учебе, воспитательных и культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях и т.д. Предусматривается непрерывный восьмичасовой сон осужденных и предоставление им личного времени.

Непосредственный контроль за деятельностью учреждений, исполняющих наказания, в соответствии со ст.38 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» осуществляют федеральный орган уголовно-исполнительной системы и территориальные органы уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с п.3 ст.101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Подпунктами 3 и 6 п.3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 №1314 установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе, являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осуждённых и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

По материалам дела и в ходе судебного заседания установлено следующее.

Осужденный ФИО1 отбывал наказание по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении УГ-42/19 общий режим с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по постановлению Пинежского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 25 дней (т.1 л.д.17, 36-40, т.1 л.д.4).

Также ФИО1 отбывал наказание по приговорам Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ и Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении УГ-42/19 общий режим с ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.36-40,т.2 л.д.5).

Архивное личное дело осужденного ФИО1 уничтожено по истечении срока хранения в 2019 году (т.2 л.д.1-3).

ФИО1 в иске и в ходе рассмотрения дела судом ссылался на нарушения условий содержания в периоды отбытия им наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ИК-19 УФСИН России по Архангельской области (УГ-42/19).

Частью 1 статьи 65 КАС РФ определено, что обстоятельства, которые признаны сторонами в результате достигнутого ими в судебном заседании или вне судебного заседания соглашения, а также обстоятельства, которые признаны стороной и на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В соответствии с приказом Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации №*** от 23 августа 2000 года, с учетом внесения изменений приказом Главного управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации №*** от 12 января 2001 года, создано Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области путем реорганизации в форме слияния Учреждения УГ-42/17 и государственного учреждения УГ-42/19 Управления исполнения наказания Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области.

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний №*** от 30 марта 2005 года государственное учреждение «Объединение № 1 учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Архангельской области» переименовано в федеральное государственное учреждение «Объединение исправительных учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области).

В соответствии с приказом Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации №*** от 28 марта 2008 года ФГУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области переименовано в ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

На основании приказа Федеральной службы исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации №*** от 28 февраля 2011 года изменен тип ФБУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области на ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области.

Согласно приказу ФСИН России №*** от 20 августа 2013 года ФКУ ОИУ ОУХД-1 УФСИН России по Архангельской области переименовано в Федеральное казённое учреждение «Исправительная колония №19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области).

На основании приказа ФСИН России №*** от 29 августа 2014 года ФКУ ИК-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области переименовано в федеральное казённое учреждение «Колония-поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» (ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области) (т.2 л.д.174-175, 176, 177, 178, 179-181, 182-185, 186-187, 188-189, 190, 191-197).

Таким образом, ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области является правопреемником ИК-19, то есть административным ответчиком по делу.

Согласно ответу Архангельской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, обращений ФИО1 в спецпрокуратуру не поступало (т.1 л.д. 42).

Административный истец в ходе рассмотрения иска также подтвердил, что письменно не обращался к администрации колонии и в прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в связи имеющими, по его мнению, нарушениями, сослался на устные обращения к начальнику отряда, что не нашло подтверждение при рассмотрении дела.

Таким образом, при разрешении административного дела, суд руководствуется имеющимися сведениями (документами), представленными как административным истцом, так и административным ответчиком ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации (ч. 3 ст. 82 УИК РФ).

Приказом Минюста России от 04.07.2022 №***, вступившим в законную силу 17.07.2022, утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений.

До введения в действие указанных выше Правил вопросы реализации исправительными колониями предусмотренных УИК РФ порядка и условий исполнения наказания в виде лишения свободы, обеспечения изоляции осужденных к лишению свободы, охраны их прав и законных интересов, исполнения ими своих обязанностей регламентировались Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждёнными Приказом Министерства юстиции Российской Федерации № 295 от 16.12.2016.

В период содержания ФИО1 в исправительном учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ действовали Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждённые приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.11.2005 года № 205 (далее – Правила № 205).

Согласно п. 11 Правил №205 осужденные имеют право, в том числе: на охрану здоровья и личную безопасность; обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации учреждения, в вышестоящие органы уголовно-исполнительной системы, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, общественные объединения, а также в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в п.14 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №47, в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться не любые, а лишь существенные отклонения от требований, установленных законом с учетом режима места принудительного содержания.

Исходя из этого, не могут быть признаны существенными нарушениями другие незначительные нарушения, а само по себе наличие тех или иных неудобств, ограничений, неизбежно связанных с содержанием в исправительном учреждении, не влечет нарушение прав и присуждение административному истцу соответствующей компенсации.

Разрешая довод административного истца о нарушении нормы санитарной площади на 1 человека в отрядах того или иного общежития, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.99 УИК РФ норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Административный ответчик не представил суду статистических данных о лимите наполнения и фактической численности осужденных в ИК-19 (общий режим) за период с 2005 по 2009 годы, в тоже время указал, что в отрядах в эти периоды проживало более 100 человек, что значительно превышает допустимую норму численности в отряде.

Согласно данным технических паспортов на общежития №1, 2, 3, 4 следует то, что в указанный период в общежитие №1 - спальное место 1 этаж, площадь помещения 194,9 кв.м. – применительно к норме жилой площади на человека предусмотрено для 97 человек, спальное место 2 этаж, площадь помещения 197,6 кв.м – на 98 человек; Общежитие №2 - спальное место 1 этаж, площадь помещения 197,6 кв.м. – на 98 человек, спальное место 2 этаж, площадь помещения 200,1 кв.м – на 100 человек; Общежитие №3 - спальное место 1 этаж, площадь помещения 202, 2 кв.м. – на 101 человек, спальное место 2 этаж, площадь помещения 195,1 кв.м – на 97 человек; Общежитие №4 - спальное место 1 этаж, площадь помещения 202 кв.м. – на 101 человек, спальное место 2 этаж, площадь помещения 206 кв.м – на 103 человек (т.1 л.д.202, 206, 210, 214).

Судом в подтверждение указанного исследованы технические паспорта общежитий в части жилой площади спальных мест, расчеты административного ответчика проведены исходя из имеющихся в них данных.

Архангельской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в интересующий суд период были выявлены нарушения в ИК-19 в части обеспеченности осужденных нормой жилой площади менее 2 квадратных метров: при проверках от 26.03.2005, от 11.05.2005, от 23.12.2005, от 11.04.2006, от 23.11.2006, от 02.07.2008, от 19.09.2008 – во всех помещениях отрядов (общий режим), за исключением карантина, жилая площадь на одного осужденного составляет менее 2 квадратных метров, при проверке от 02.07.2007 в колонии общего режима содержалось 1007 человек при установленном лимите 858 человек, в связи с чем на одного осужденного приходится в среднем не более 1,5 м. жилой площади, при проверке от 02.03.2009 установлено, что в ИК-19 в отряде №1 помещения СУОН жилая площадь на одного осужденного составляет 1,8 кв.м, в отряде №2 общежития №1 – 1,6 кв.м, в отрядах №3,4 общежития №2 – 1,76 и 1,72 кв.м., в отрядах №5, 8 общежития №4 – 1,74 и 1,63 кв.м. соответственно (т.1 л.д.52-55, 59-60, 66-67, 69-70, 76, 100-101, 108, 109- 111, 141-142).

В адрес администрации колонии прокурором выносились представления.

В то же время отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека является незначительным. Кроме того, ФИО1 при содержании в отрядах исправительного учреждения проживал в не запираемых общежитиях, имел свободу передвижения в пределах общежития и локальных участков в любое время, принимая во внимание, что значительная часть осуждённых находилась на работе, в стационаре медицинской части, в штрафном изоляторе, в комнате длительных свиданий, что приводило к разгрузке как помещений общежитий, так и локальных участков, где проживали и совершали прогулки осуждённые.

Таким образом, в указанной части нарушение условий содержания административного истца незначительно, существенным не является, основания для присуждения ему компенсации в связи с данным нарушением не имеется.

Проверяя довод административного истца об отсутствии горячего водоснабжения в помещениях отрядов и столовой в периоды сроков содержания истца, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст.11 УИК РФ, осуждённые должны исполнять установленные законодательством Российской Федерации обязанности граждан Российской Федерации, соблюдать принятые в обществе нравственные нормы поведения, требования санитарии и гигиены (часть 1).

В силу положений ст. ст. 1, 8 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.

В силу п.8.1.1 СанПин 2.1.22645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы», утвержденных постановлением Главного санитарного врача РФ от 10.06.2010, действующего в заявленный истцом период, в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки.

Требования о подводке горячей воды к умывальникам и душевым установкам во всех зданиях были предусмотрены также Инструкцией по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Минюста РФ, утвержденной приказом Минюста РФ от 02.06.2003 №***-ДСП.

Таким образом, учитывая указанные нормы, обеспечение горячим водоснабжением в учреждениях уголовно-исполнительной системы являлось и является обязательным.

Согласно техническим паспортам, изготовленным в 2005, общежития имеют следующее благоустройство: отопление от собственной котельной, водопровод от поселковых сетей, канализация в существующую сеть, холодное водоснабжение, то есть в общежитиях жилой зоны проектной документацией не предусмотрено централизованное горячее водоснабжение, данное обстоятельно не оспаривается и административным ответчиком (т.1 л.д.198-203, 204-211, 212-215).

Отсутствие централизованного горячего водоснабжения в общежитиях в отрядах компенсировалось возможностью регулярной помывки в бане учреждения поотрядно, не реже 1 раза в 7 дней с обязательной заменой вещевых и постельных принадлежностей. Также в общежитиях отрядов на каждом этаже были установлены стационарные водонагреватели, что подтверждается инвентарными карточками нефинансовых активов и руководствами по эксплуатации с отметками о продаже (т.2 л.д.9-13).

Из материалов дела также следует, что отсутствие в Учреждении водопровода с горячей водой обусловлено местонахождением исправительного учреждения, расположенного в <адрес> Пинежского района Архангельской области, на территории которого, также как и на территории <адрес> Пинежского района Архангельской области, не имеется централизованной системы горячего водоснабжения в целом, то есть в аналогичных условиях проживания находятся не только лица, отбывающие в учреждении наказание, но и жители населенных пунктов <адрес> и <адрес> Пинежского района Архангельской области, а также сотрудники, проходящие службу в ФКУ КП-19 (л.д.221, 222).

Кроме того, приказом Минюста России от 03.11.2005 №205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, которые действовали в период отбывания истцом наказания в исправительном учреждении в ГГГГ-ГГГГ годы.

В соответствии с Перечнем вещей и предметов, продуктов питания, которые осужденным запрещается иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать (приложение № 1 к Правилам) осуждённым запрещено иметь при себе электробытовые приборы за исключением электробритв, бытовых электрокипятильников заводского исполнения.

Следовательно, осуждённый ФИО1 мог иметь при себе, хранить, получать в посылках, передачах, бандеролях и приобретать в магазинах Учреждения электрокипятильники бытовые заводского исполнения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанные административным истцом нарушения в части отсутствия горячей воды в исправительном учреждении не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Оценивая довод административного истца о нехватке сантехнического оборудования (умывальников, душевых, тазиков) на всех проживающих в общежитии и посадочных мест в туалетах, суд, учитывая требования ст.11 УИК РФ, приходит к следующему.

Согласно Приложению №1 к Приказу ФСИН России № 512 от 27.07.2006 «Об утверждении номенклатуры, норм обеспечения и сроков эксплуатации мебели, инвентаря, оборудования и предметов хозяйственного обихода (имущества) для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, и следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы», приказу Минюста России №***-ДСП от 02.06.2003 «Об утверждении Инструкции по проектированию исправительных и специализированных учреждений уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции РФ (СП 17-02 Минюста России)», спальные помещения должны быть обеспечены рукомойниками из расчета 1 рукомойник на 10 осужденных, число напольных чаш (унитазов) должно составлять не менее 1 единицы на 15 осужденных.

Представитель административных ответчиков ФИО2 полагал доказанным факт соблюдения ФКУ КП-19 ОУХД УФСИН России по Архангельской области указанных требований Приказа ФСИН России от 27.07.2006 № 512 по обеспечению сантехническим оборудованием.

Между тем как следует из проведенных прокурором проверок и вынесенных в адрес учреждения представлений от 11.05.2005, в нарушение ч.3 ст.99, ч.3 ст.101 УИК РФ, ведомственных нормативных правовых актов УИС количество умывальников не соответствует норме, при проверке от 02.03.2009 – на 131 осужденного отряда №5 и 121 осужденного отряда №8 приходится по 4 умывальника в рабочем состоянии, при проверке от 16.11.2009 – в отрядах 3-8 количество умывальников не соответствует установленным нормам, также не хватает посадочных мест в туалетах (т.1 л.д.76-77, 141-142, 143, 152).

При этом в спорный период прокурором не выявлены факты недостаточности в исправительном учреждении иного сантехнического оборудования.

Принимая во внимание то, что на момент рассмотрения дела не представляется возможным установить фактическую численность осужденных, содержащихся в отрядах, а также то, в каком здании общежития располагались отряды, где содержался административный истец, суд исходит из установленного законом количества единиц сантехнического оборудования и имеющегося в наличии в общежитиях ФКУ ИК-19 количества умывальников, а также обстоятельств, установленных при проверках исправительного учреждения, указанных в представлениях прокуроров, вынесенных в адрес администрации колонии, и приходит к выводу, что в 2005-2009 г.г. количество умывальников не соответствовало нормам, что свидетельствует о нарушении условий содержания административного истца в исправительном учреждении.

Между тем сам по себе факт наличия несоответствия количества сантехнического оборудования санитарным требованиям, на существенность указанного нарушения со стороны исправительного нарушения не указывает, поскольку в материалах дела не содержится информация о фактической численности осужденных в отрядах в спорный период с 2005 по 2009 гг., сведения о том, в какой период времени и в каком отряде содержался ФИО1 отсутствуют, ввиду уничтожения документации по истечению срока хранения, кроме того, административный истец не представил доказательства негативного влияния данного нарушения на его здоровье, и в чем выразились его моральные и нравственные страдания, то есть указанное нарушение не является значительным, соответственно, оснований для взыскания компенсации в пользу истца спустя 13,5 лет после выявления нарушения, у суда не имеется.

Ссылки административного истца на такие нарушения как запах уличных туалетов, антисанитарию, наличие грузунов и клопов не нашли подтверждение при рассмотрении дела, и не установлены прокурором.

Довод административного истца о недостаточном температурном режиме в помещениях отряда (холод) подлежит отклонению судом, как не подтверждённый объективными доказательствами, вследствие отсутствия обращений как самого административного истца в Архангельскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, так и уничтожения личных дел осуждённых и журналов учёта исходящих обращений осуждённых и обращений осуждённых к администрации учреждения вследствие истечения срока их хранения (т.2 л.д.6, 7).

Из представленных стороной административного ответчика технических паспортов общежитий и ДОМ ИЗКТ (ПКТ) усматривается, что каждое общежитие отапливалось от котельной колонии (т.1 л.д.222-228, 229-237).

Теплоснабжение помещений учреждения осуществлялось централизовано от котельной исправительного учреждения, работающей на твердом топливе (дрова). В составе котельной эксплуатировались 4 единицы водогрейных котлов: КВ- 0,93 у (2003 года выпуска), КВИ -1000 (2004 года выпуска ), КВИ-1000 ( 2000 года выпуска), КВ – 0,63 (2001 года выпуска). В 2009 году произведён монтаж и ввод в эксплуатацию нового водогрейного котла КВ-0,63. Необходимая мощность котельной для теплоснабжения учреждения составляет 2,6 МВт, при мощности котельной 3,56 МВт, запас резервной мощности котельной составлял 0,96 МВт или 27 % мощности котельной. Температурный режим в общежитиях учреждения соответствовал санитарным нормам, в зимний период составлял +18С (т.1 л.д.8).

Данное нарушение не нашло своего подтверждения и в ходе прокурорских проверок.

Также материалы прокурорских проверок не содержат каких-либо сведений о выявленных в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 2005 в ИК-19 нарушениях условий содержания осужденных в части отсутствия текущего и капитального ремонта общежитий и туалетов в отрядах.

На основании п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В ходе рассмотрения административного иска обязательных вышеприведенных условий, фактов противоправности в действиях (бездействии) КП-19, связанных с ненадлежащими условиями содержания административного истца в исправительном учреждении в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца.

При этом суд учитывает, что пребывание гражданина в пенитенциарных учреждениях неизбежно связано с различными лишениями и ограничениями, в частности, с недостатком личного пространства. Поэтому не всякие ссылки заявителя на подобные лишения и ограничения объективируются в утверждение о том, что заявитель подвергся бесчеловечному или унижающему достоинство обращению со стороны государства.

Определив юридические факты, лежащие в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, суд полагает, что в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 227.1, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казённому учреждению «Колония – поселение № 19 с особыми условиями хозяйственной деятельности Управления федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области» о признании незаконным действий (бездействий) исправительного учреждения и взыскании денежной компенсации за нарушение условий содержания, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Пинежский районный суд Архангельской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 года.

Судья Л.Е. Ханзина