Постановление № 4У-542/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 1-6/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 4У-542/2017

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

11 июля 2017 г. г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Васильев В.Ю., изучив кассационную жалобу осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года со штрафом 100 000 руб.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 к осуждённому ФИО1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворён частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 30 871 руб. 36 коп., в качестве компенсации морального вреда – 500 000 руб. В остальной части иска отказано.

Преступление ФИО1 совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории частной усадьбы «<данные изъяты>» в <адрес><адрес>. ФИО1, не являясь индивидуальным предпринимателем, не зарегистрированным в установленном законом порядке в ИФНС, с целью извлечения материальной выгоды, действуя на основании устной договорённости с директором предприятия <данные изъяты>, оказывал услуги по прокату находящихся в его пользовании мотовездеходов. Во время движения на мотовездеходе под управлением ФИО1 потерпевшая ФИО5, сидевшая позади него, не удержалась на сидении, и её нога попала под заднее крыло движущегося мотовездехода, вследствие чего последней причинён тяжкий вред здоровью.

В апелляционном порядке приговор изменён. В описательно-мотивировочной части приговора уточнено время осуществления ФИО1 деятельности по оказанию услуг, не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осуждённый просит судебные решения отменить, передав уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В обоснование жалобы он указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны на исследованных доказательствах.

Следователем сфальсифицировы показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, указав в протоколах их допросов сведения, не соответствующие действительности.

Судебным экспертом не конкретизирован механизм и обстоятельства образования у ФИО2 телесных повреждений, что ставит под сомнение возможность получению ею указанных травм при езде на мотовездеходе. При этом следователем незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента для устранения сомнений.

Наличие у него мотовездеходов и факт их хранения на территории базы «<данные изъяты>» не могут указывать о предоставления им в ДД.ММ.ГГГГ оплачиваемых услуг по прокату мотовездеходов, доказательств в подтверждение этому стороной обвинения не представлено.

ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 не могут являться потерпевшими по данному уголовному делу ввиду того, что им не был причинён какой-либо вред.

В соответствии с Федеральным законом «О защите прав потребителей», он не является исполнителем при предоставлении услуг, в связи с чем не может нарушать ст. 7 указанного закона.

Судом не учтено, что потерпевшие ФИО13, ФИО14 и ФИО15 имеют водительские удостоверения категорий А и А1, потерпевшие ФИО16 и ФИО17 к управлению мотовездеходов не допускались.

Услуг проката мотовездеходов он не оказывал, он не является субъектом оказания услуг, ФИО18 подобных услуг не заказывала, не оплачивала, мотовездеходом не управляла.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о проведении комплексной судебной медико-автотехнической экспертизы, об истребовании медицинских документов ФИО19 из Бахчисарайской ЦРБ Республики Крым и вызове врача травматолога, проводившего осмотр потерпевшей ФИО20.

Суд необоснованно отверг заключение эксперта, составленного по его инициативе, согласно которому возможность получения ФИО21 комплекса телесных повреждений в результате контакта с конструктивными элементами мотовездехода исключена.

Изучив материалы дела, кассационную жалобу осуждённого, полагаю, что не имеется оснований для её передачи для рассмотрения в президиум Верховного Суда Республики Крым.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления основаны на показаниях потерпевших ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, свидетелей ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, протоколах следственных действий, заключениях экспертов и других доказательствах.

Приведённые доказательства полно и правильно изложены в приговоре, им дана надлежащая оценка и сомнений в своей достоверности они не вызывают. Признать указанные доказательства недопустимыми у суда оснований не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и не содержат противоречий.

Оснований для оговора осуждённого потерпевшими и свидетелями не установлено. Приговор содержит мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Квалификация действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ является правильной и оснований для иной правовой оценки не имеется.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ в п. 10 Постановления от 28 января 2014 г. № 2 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права. Доводы кассационных жалоб, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела, проверке не подлежат.

На этом основании доводы осуждённого, связанные с фактической переоценкой изложенных в приговоре обстоятельств совершения преступления, проверке не подлежат.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершённого им преступления и данных о личности виновного, его семейном положении и является справедливым.

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства судом обоснованно признано наличие у него малолетнего ребёнка.

Суд и судебная коллегия обоснованно пришли к выводу, что исправление осуждённого возможно без изоляции его от общества и усмотрели основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционное определение является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям, предъявляемым ст. 389.28 УПК РФ. Иные доводы, приведённые осуждённым в кассационной жалобе, являлись предметом проверки в суде второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела и получили всестороннюю и правильную оценку в апелляционном определении.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 401.8, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Отказать в передаче кассационной жалобы осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 27 января 2017 г. и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 13 апреля 2017 г. в отношении ФИО1 <данные изъяты> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Васильев