Апелляционное определение № 33-155/2026 33-1661/2025 от 26 января 2026 г.

Судья Лопсан В.К. УИД 17 RS 0005-01-2024-002024-61

Дело № 2-231/2025 (33-155/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Ховалыга Ш.А.,

судей Кочергиной Е.Ю., Ойдуп У.М.,

при секретаре Ондар А.С.,

в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Тбанк» к ФИО1, А. о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества ФИО2, по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2025 года,

установил:

Акционерное общество «ТБанк» обратилось в суд с иском о взыскании кредитной задолженности за счет наследственного имущества. В обоснование заявленных требований банк указывает следующие обстоятельства. 29 августа 2021 г. между Акционерным обществом «ТБанк» и ФИО5 (далее - заемщик) заключен договор кредитной карты № на сумму 145 000 руб. Договор заключен путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении анкете. Заключенный договор является смешанным, включающим в себя несколько договоров: кредитный и договор возмездного оказания услуг. 02 апреля 2024 г. заемщик ФИО3 умер. По кредитному договору образовалась просроченная задолженность в размере 134 424,66 руб. Просит взыскать с наследников в пользу Банка в пределах наследственного имущества ФИО2 просроченную задолженность, состоящую из: сумма общего долга – 134 424,66 руб. за счет входящего в состав наследства имущества, из которых: - 134 424,66 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 0,00 руб. – просроченные проценты; 0,00 руб. – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в задолженности по кредитной карте и иные начисления, также просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 5 033 руб.

Определением Кызылского районного суда РТ от 10 июня 2025 года привлечены в качестве соответчиков ФИО1, А.

Решением Кызылского районного суда РТ от 17 июля 2025 года иск АО «Тбанк» удовлетворен полностью.

С указанным решением не согласился ответчик ФИО1 и А. подала апелляционную жалобу, в которой указала, что решение суда не является законным, подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на то, что из выписки представленной банком следует, что ежемесячно со счета заемщика списывались плата за участие в программе страхования, что свидетельствует о наличии у заемщика страхового обеспечения кредита. Согласно программе страховой защиты смерть заемщика является страховым случаем. Суд не установил, имелось ли у банка обязанность обратиться к страховщику за получением страхового возмещения, имеет ли право наследники обратиться за страховой выплатой. Не выяснена стоимость наследственного имущества. По мнению апеллянта не привлечено к участию в деле ** страхование». Не известил ответчиков о дне рассмотрения дела. Считает, что выгодоприобретателем по страхованию является банк, который действует недобросовестно. В ** суде ** ведется производство по гражданскому делу № по иску АО «Тбанк» к тем же наследникам по этой же задолженности. Утаив информацию о наличии такого производства. АО «Тбанк» свои действия по подаче двух аналогичных исков не представил, что также является недобросовестным поведением. Суд указал, что банк выполнил обязательства, предоставив заемщику 145 000 руб. Между тем никакими документами это не подтверждено. Считает, что долг на 21 апреля 2024 г. составлял 26400 руб. и прострочка допущена незначительная с учетом даты смерти заемщика 2 апреля 2024 г. Тем самым считает, что банк представил суду недостоверные данные.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, извещены надлежащим образом.

Рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дне рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу разъяснений, данных в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судебное постановление является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда вышеуказанным требованиям закона не отвечает в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно материалам дела на судебное заседание назначенное на 17 июля 2025 года ответчики ФИО1, ФИО4 извещались путем направления почтовой связью повестки по адресу: **, которые вернулись неистребованными.

Кроме того, наследственным имуществом также являлся дом с земельным участком по адресу **, по данному адресу ответчикам судебного извещения не направлялось.

Таким образом, суд первой инстанции не принял все меры к извещению ответчиков, и рассмотрел дело по существу без надлежащего извещения ответчиков.

Довод ответчика ФИО1 о том, что они узнали о решении суда от службы судебных приставов, согласуется с данными собранными в деле.

Так, определением суда от 10 июля 2025 года ФИО1 и А. привлечены ответчиками по иску банка, между тем сведений о получении такого определения суда ответчиками материалы дела не содержат. Суд, введя в судебное разбирательство новых участников процесса, не произвел должную подготовку дела к рассмотрению в нарушение ст. 147 ГПК РФ, не уведомил должным образом этих лиц об их правах и обязанностях, не разъяснил им их обязанность по доказыванию тех доводов, на которые они ссылаются, не ознакомил с материалами дела, не убедился о знании ответчиками содержания исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой данной статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном

В соответствии разъяснениями, данными в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции признает дело подготовленным исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, а также с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц, участвующих в деле, о возможности продолжения рассмотрения дела в этом же судебном заседании, он вправе в этом же судебном заседании рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Признав дело подготовленным для его разбирательства в судебном заседании, с учетом предоставления сторон ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражавшей против продолжения рассмотрения дела в данном судебном заседании в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности продолжить рассмотрение дела в этом же судебном заседании после перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца ФИО6 в письменном заявлении от 26 января 2026 года направленном в суд апелляционной инстанции указал, что поддерживает исковые требования, просит их удовлетворить.

Несмотря на то, что ранее указанный представитель банка 24 января 2026 года направлял заявление об отказе от иска, судебная коллегия пришла к выводу, о необходимости рассмотрения дела по существу заявленных требований.

Учитывая противоречивую позицию представителя банка, отказ от иска не может быть принят, так как суд апелляционной инстанции в силу не участия сторон в судебном заседании непосредственно, не может удостовериться в том, что такой отказ от иска завялен осознано. Свободное волеизъявление должно быть выражением действительной воли, при этом не вызывающей никакого сомнения. Таких признаков суд не усмотрел.

Ответчик в своем возражении указала, что за счет страхового возмещения долг умершего заемщика погашен, банк ей направил сообщение от 27 декабря 2025 года о выплате страхового возмещения, что 29 декабря 2025 года подтвердил **Страхование». В справке АО «Тбанк» указано, что финансовых претензий не имеют. В этой связи полагает, что судебную бухгалтерскую экспертизу по вопросу определения правильности расчета задолженности необходимости проводить не имеется. Стоимость принятого наследственного имущества превышает размер задолженности, которую просит взыскать АО «Тбанк». Исполнительное производство, которое возбуждено по незаконному решению суда, до настоящего времени не окончено.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Согласно статье 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в установленной очередности (часть 1).

Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (часть 3).

Таким образом, обязательство наследника, принявшего наследство, ограничено стоимостью наследственного имущества, при наличии нескольких кредиторов перед каждым из них у такого наследника имеется обязанность по исполнению обязательств. А поскольку обязательство наследника ограничено стоимостью наследственного имущества, кредиторы вправе претендовать на взыскание денежных средств в пределах указанной суммы, и удовлетворение требований других кредиторов должно производиться путем распределения стоимости наследственного имущества между всеми кредиторами пропорционально причитающейся каждому сумме.

Но в любом случае в силу положений п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследник, принявший наследство, должен выплатить всем кредиторам наследодателя по долгам последнего денежную сумму, в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2021 года между АО «Тбанк» и ФИО5 в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № на выпуск и обслуживание кредитной карты, по условиям договора банк предоставил кредит в сумме 145 000 рублей под **% годовых, состоящий из анкеты-заявления заемщика ФИО2 Общих условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк, Тарифов по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) продукт Т. Платинум тарифный план ТП 7.78. Ответчик получил кредитную карту и распорядился заемными денежными средствами, что подтверждается выписками по счету.

Согласно п. 6 Условий размер минимального обязательного платежа ** рублей.

Согласно пункту 12 Условий, за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 20 % от просроченной суммы основного долга.

Со стороны истца факт выполнения обязательств по кредиту подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме.

Ответчик обязался возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные договором. Между тем, в нарушение условий договора ответчик не надлежаще выполнял свои обязательства по кредитному договору, что не оспорено ответчиком.

При разрешении спора суд пришел к выводу, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО2, тогда как заемщик свои обязательства по погашению кредита исполняла ненадлежащим образом. Расчет задолженности был проверен судом, признан обоснованным.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств, в материалах дела не представлено.

Из материалов дела следует, что ФИО2 умер 2 апреля 2024 года, наследниками являются ** ФИО1, А.

Из наследственного дела умершего ФИО2 №, открытого нотариусом ** установлено, что наследственное имущество, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из:

- квартира с земельным участком, находящейся по адресу: **;

- договор на участие в долевом строительстве на квартиру, находящейся по адресу: **

Из положений приведенных выше норм материального права и разъяснений указанного Пленума Верховного Суда РФ, применительно к данному спору следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который и обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Обращение ответчика ФИО1, А. нотариусу с заявлением о принятии наследства свидетельствует о принятии ими наследственного имущества в виде ? доли вышеуказанного недвижимого имуществ. При этом стоимость принятого наследства больше кредитной задолженности запрошенной истцом. Данное обстоятельство ответчиком ФИО1 не отрицалось.

Таким образом, поскольку ответчики приняли наследство и по цене оно больше размера кредитной задолженности, то с них в пользу истца подлежало бы взыскание кредитная задолженность в сумме 134 424 рубля 66 копеек с обязательным указанием, что взыскание должно быть произведено в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

Между тем, как следует из материалов дела, заемщик ФИО2 был застрахован, так как присоединился к заключенному между АО «ТБанк» и **Страхование» договору № коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов от ДД.ММ.ГГГГ. 24 ноября 2025 года по обращению ФИО1 страховщик признал смерть заемщика ФИО2 страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере 160% от суммы задолженности перед банком на дату наступления страхового события в размере 215 079 рублей 46 копеек.

Банк в ответе на запрос судебной коллегии указал, что по состоянию на 16 января 2026 года задолженность по договору № отсутствует, банк претензий не имеет.

Таким образом, к моменту рассмотрения иска банка по существу не установлена кредитная задолженность, подлежащая взысканию, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска АО «ТБанка» не имеется.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в данном случае имело место добровольное удовлетворение ответчиками исковых требований после обращения истца в суд, постольку истец вправе рассчитывать на удовлетворение его требований о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в оплаченном размере, то есть в сумме 5033 руб.

Ответчики не могли не знать о смерти заемщика, и наличии у него кредитных обязательств, в силу чего не принятием ими мер по обращению в страховую компанию с целью погашения кредитной задолженности за счет страхового возмещения является их добровольным выбором.

Суд исходит из юридического факта того, что с заявлением к страховщику ответчики обратились после подачи банком иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 июля 2025 года отменить. Принять новое решение следующего содержания:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества «ТБанк» к ФИО1, А. о взыскании за счет наследственного имущества кредитной задолженности в размере 134 424 рублей 66 копеек отказать.

Взыскать с ФИО1, А. в пользу акционерного общества «ТБанк» ** 5033 рубля в счет возмещения судебных расходов.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено в течение десяти рабочий дней.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение будет изготовлено 3 февраля 2026 года.