Решение № 2-4847/2023 2-818/2024 от 24 июня 2024 г. по делу № 2-4847/2023

УИД 25RS0010-01-2023-004570-90

Дело № 2-818/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 июня 2024 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Марковой Р.А.,

при секретаре Асатрян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 818/2024 по иску СНР к ШРВ об обращении взыскания на недвижимое имущество,

У С Т А Н О В И Л:

СНР обратилась в суд с иском к ШРВ об обращении взыскания на недвижимое имущество, мотивируя тем, что в Тюменского РОСП УФССП Тюменской области в отношении ответчика находятся на исполнении исполнительные производства № 80606/23/25011-ИП от 26 марта 2012 года и № 33647/23/72007-ИП от 17 февраля 2023 года, также в отношении ответчика на исполнении в ОСП по Находкинскому городскому округу ГУФССП по Приморскому краю находится исполнительное производство № 80612/23/25011-ИП от 15 июня 2021 года. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по исполнительным производствам составляет 6 314 326,29 рублей, задолженность с ответчика не была взыскана, ответчик уклоняется от погашения задолженности. Вместе с тем, у ответчика в собственности находится квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 43,6 кв.м. Согласно решению Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года №2-2348/2022 рыночная стоимость указанной квартиры составляет 2 450 000 рублей. Ссылаясь на ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2021 № 15-П, просила обратить взыскание на квартиру ответчика, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по долгам ответчика в рамках исполнительных производств, путем продажи с публичных торгов,

Указанное исковое заявление было принято к производству Находкинского городского суда Приморского края определением от 31 июля 2023 года. Определением суда от 24 октября 2023 года гражданское дело в порядке ст. 28, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передано в Тюменский районный суд Тюменской области по подсудности по месту жительства ответчика.

29 марта 2024 года истец СНР уточнила исковые требования, просила обратить взыскание на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, р.<адрес>, выплатив ответчику стоимость 18 кв.м., рассчитанную от стоимости квартиры.

Истец СНР и её представитель ШЕЮ, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 24 сентября 2022 года, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ШРВ в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, направил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, поскольку спорное жилое помещение является его единственным пригодным для проживания жильём, он имеет постоянное место работы, из его заработной платы производятся отчисления в счет погашения задолженности.

Третьи лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Находкинскому городскому округу ГУ ФССП по Приморскому краю СЕВ, судебный пристав-исполнитель УФССП России по Тюменской области СДА, представитель третьего лица УФССП России по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Так, в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

Таким образом, имущественный (исполнительский) иммунитет предполагает запрет обращать взыскание на жилое помещение (его части), если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П по делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указал, что положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК РФ не может толковаться и применяться без учета конституционно-правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Распространение безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета на жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи, означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В указанном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что положение абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

Из приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину - должнику на праве собственности жилого помещения не является безусловным, и само по себе наличие в собственности должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не исключает возможности обращения взыскания на него, при определении которой следует исходить из необходимости обеспечения баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

В этой связи юридически значимыми и подлежащими доказыванию для разрешения вопроса об обращении взыскания на жилое помещение должника, не являющееся предметом ипотеки, являются вопросы о том, отвечает ли спорное жилое помещение признакам единственного пригодного для постоянного проживания должника и членов его семьи жилья, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, не превышает ли данное жилое помещение уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования, является ли соразмерным обращение взыскания на спорное имущество с учетом имеющейся задолженности.

При этом, на жилое помещение может быть обращено взыскание, даже если оно является для должника единственным, но его размеры превышают разумные и достаточные для удовлетворения потребности должника в жилище.

В судебном заседании установлено, что СНР и ШРВ с 01 ноября 2003 года по 21 марта 2012 года состояли в зарегистрированном браке.

Решением Тюменского районного суда Тюменской области от 29 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2348/2022, вступившего в законную силу 19 ноября 2022 года, произведён раздел совместно нажитого имущества, а именно: за СНР и ШРВ признано право собственности по ? доли за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес> транспортные средства ВАЗ-21124, Hyundai Getz GLS. В собственность ШРВ передана квартира по адресу: <адрес>, р.<адрес> со взысканием с него в пользу СНР компенсации стоимости ? доли квартиры в размере 1 225 000 рублей, а с СНР в пользу ШРВ взыскана компенсация за доли транспортных средства на ? доли за транспортное средство Hyundai Getz GLS в размере 162 000 рублей и за ? доли транспортного средства ВАЗ-21124 в размере 50 000 рублей.

Также установлено, что на основании судебного приказа №2-1/2012/1м от 16 января 2012 года, выданного мировым судьёй судебного участка №1 Тюменского судебного района о взыскании с ШРВ в пользу СНР алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка в размере 1/4 доли дохода должника, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФССП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 80606/23/25011-ИП от 26 марта 2012 года, общая сумма взыскания по алиментам 1 162 211,73 рублей.

На основании исполнительного листа № ФС 031296389 от 26 апреля 2021 года, выданный Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу №2-3196/2020, судебным приставом-исполнителем Отделом судебных приставом по Находкинскому городскому округу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство № 80612/23/25011-ИП от 15 июня 2021 года, о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 225 000 рублей.

На основании исполнительного листа ФС 041889039 от 10 февраля 2023 года выданного Тюменским районным судом Тюменской области по гражданскому делу № 2-3178/2022, судебным приставом-исполнителем Тюменского РОСП УФСП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 33647/23/72007-ИП от 17 февраля 2023 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по алиментам в размере: 3 927 114,56 рублей.

На дату рассмотрения исполнительные производства не окончены, не прекращены, остаток задолженности перед взыскателем составляет 6 314 326,29 рублей.

В ходе совершения исполнительских действий судебным приставом-исполнителем установлено наличие у должника в собственности жилого помещения по адресу: <адрес>, р.<адрес>, общей площадью 43,6 кв.м, кадастровый №, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик ШРВ с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Поскольку иных жилых помещений в собственности ШРВ не имеется, стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих иное, суд приходит к выводу о том, что спорная квартира является единственным пригодным для проживания ответчика жилым помещением.

<адрес> квартиры по адресу: <адрес>, р.<адрес> составляет 43,6 кв.м, то есть кратно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности ответчика в жилище, с учетом социальной нормы предоставления жилья, установленной Законом Тюменской области от 07 октября 1999 года №137 «О порядке учета граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых им по договорам социального найма, и предоставления жилых помещений в тюменской области» в размере не менее 18 кв.м на каждого члена семьи.

Вместе с тем, суд не находит оснований для обращения взыскания на квартиру ответчика, поскольку лишения имущественного (исполнительского) иммунитета на единственное пригодное для проживания жилое помещение, является крайней мерой, которая может быть применена при наличии совокупности всех вышеперечисленных условий, и в том случае, когда исчерпаны все возможные меры для получения исполнения.

Установив, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения исполнительного документа за счет обращения на иное имущество в порядке, предусмотренном законодательством об исполнительном производстве, так как взыскание с должника производится, а также доказательств, подтверждающих наличие у ответчика иного жилого помещения, пригодного для проживания, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя в исковом заявлении о том, что обращение взыскания на спорное имущество является единственным способом защиты прав взыскателя, исполнения судебного решения, с учетом установленных обстоятельств данного дела не могут быть приняты во внимание.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 г. № 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал - исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд установил, что жилой дом, является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для должника.

Кроме того, суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что исполнительные документы не могут быть исполнены за счет обращения взыскания на другое имущество должника, включая на его доход.

При таком положении, суд полагает, что законные основания для применения положений части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнительском иммунитете применительно к спорному имуществу не имеются. Приходит к выводу о невозможности обращения взыскания на жилой дом и земельный участок.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований СНР к ШРВ об обращении взыскания на недвижимое имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области

Мотивированное решение составлено 17 июля 2024 года.

Судья Р.А. Маркова