Решение № 12-2172/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 12-2172/2025

Дело №12-2172/2025


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 16 октября 2025 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С.,

с участием защитника по доверенности ФИО1,

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи № 137 адрес ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №449 адрес от 14 мая 2025 года, которым

ФИО2, паспортные данные, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: адрес, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного правонарушения,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО2 просит в своей жалобе, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что мировым судьей незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по месту жительства заявителя.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, считает незаконным отказ мирового судьи о направлении дела по месту жительства, указывают на отсутствие состава и события административного правонарушения, поскольку у сотрудника ДПС не было правовых оснований для проведения освидетельствования на алкогольное или наркотическое опьянение. Отсутствовала совокупность признаков опьянения, сотрудник ГИБДД указал лишь только один признак - покраснение лица, вместе с тем это не было резкое изменение цвета лица и его резкое покраснение. Изменение кожных покровов лица являлось субъективным мнением должностного лица. Данный признак опьянения должен сопровождаться резкой сменой краски лица, остальных признаков не было обнаружено и отмечено, в связи с этим считает, что события правонарушения не было, которое позволяло бы и образовывало основания для того, чтобы направить лицо для прохождения освидетельствования. Просил учесть, что на иждивении ФИО2 находится ребенок, кроме того он занимается восстановлением дома бабушки, потеря права управления транспортным средством приведет к ухудшению положения ни только ФИО2, но и его родственников.

ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, а также высказанные его защитником, поддержал в полном объеме, пояснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, сказали, что у него имеются покраснения, после чего завели его в пост, где он уже был растерян, поскольку там было много сотрудников, и он отказался от прохождения освидетельствования. Не явился судебное заседание на мировом участке, поскольку был введён в заблуждение сотрудниками суда относительно того, что ему придёт на почту решение, он это расценил как итоговое решение.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 21 декабря 2024 года в 12 час 45 минут водитель ФИО2, управлявший автомобилем марки «Шевроле Ланос» регистрационный знак ТС, следовал по адрес адрес, с признаками опьянения: резкое изменение кожных покровов лица, и в районе 19 км +850 метров адрес адрес в адрес не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ. При этом действия ФИО2 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом 50 АР 497511 об административном правонарушении от 21 декабря 2024 года (л.д. 1); протоколом 50 ЕВ 560475 об отстранении от управления транспортным средством от 21 декабря 2024 года (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50 АА №426073 от 21 декабря 2024 года (л.д.3); протоколом 50 МВ 178890 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21 декабря 2024 года (л.д.4); рапортом ст. инспектора 5 Батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по адрес ФИО4 от 21.12.2024 (л.д. 7); сведениями ГИБДД в отношении ФИО2 (л.д. 5, 12); карточкой операции с ВУ (л.д.6); объяснениями Купано К.А., ФИО5 (л.д.8,9), а также иными материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одним из обязательных условий правильной квалификации ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует, в том числе несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями п. 8 Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н. В связи с этим, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО2 послужил его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения. Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 также отказалась, о чем собственноручно указал в соответствующей графе. Факт отказа зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков, указанных в п. 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов. Такими признаками являются: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанным в п. 2 Правил, в связи с чем, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение.

Не обоснованы доводы жалобы о нарушении мировым судьей норм КоАП РФ в связи с отказом в удовлетворении ходатайства ФИО2 о направлении дела по подсудности по месту его жительства, поскольку, передача административного дела по подсудности по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, но не обязанностью суда (ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ). Кроме того, в определении подробно указаны мотивы отказа в передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту жительства ФИО2, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается.

При рассмотрении жалобы мировым судьей все доводы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2

Ссылка в дополнениях о том, что резкое изменение покровов лица ФИО2 связанно с холодным временем года, в связи с чем выявление данного признака не являлось основанием для проведения освидетельствования на состояние опьянения, не имеет правового значения для признания ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку объективной стороной состава вмененного административного правонарушения является именно невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что является безусловным основанием для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, независимо от причин возможного покраснения кожи лица.

Вместе с тем выводы суда основаны на представленных инспектором документов и данных им показаний, инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Подтверждений о наличии какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД в рассмотрении данного дела не представлено.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО2 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о невыполнении ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматриваться состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не требуется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 07 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его семейное и имущественное положение, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Утверждение в жалобе о наличие на иждивении ФИО2 ребенка и оказываемой им помощи в восстановлении дома, не является основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта, а также перечисленные обстоятельства не предусмотрены в качестве смягчающих обстоятельств согласно ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 137 адрес ФИО3, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №449 адрес от 14 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова