Решение № 12-13/2024 5-31/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 12-13/2024

мировой судья Шевченко А.Н.

Дело №12-13/2024

(№5-31/2024)

УИД 61МS0191-01-2024-000261-92


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Семикаракорск РО 06 мая 2024 года

Судья Семикаракорского районного суда Ростовской области Шорстова С.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника Буланова В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Семикаракорского районного суда Ростовской области по адресу: 346630, <...>, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области от 18.03.2024 года о привлечении ФИО1, 12<данные изъяты>, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области,от 18 марта 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ФИО1 в своей жалобе на данное постановление просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Постановление считает незаконным и необоснованным, так как вынесено с нарушением действующего законодательства. Не согласен с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №12 от 21.01.2024 года, поскольку считает, что освидетельствование в медицинском учреждении должно проходить через забор крови. Кроме того, указывает на то, что не был извещен мировым судьей о времени и дате судебного заседания, суд рассмотрел дело без его участия. Одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления, мотивированное тем, что копия постановления получена им 09.04.2024 лично на судебном участке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, и его защитник Буланов В.Е. жалобу поддержали в полном объеме, настаивали на ее удовлетворении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что на 18.03.2024 смс извещение и судебной повестки о дате судебного заседания не получал. До защитника ФИО4 он не смог дозвониться, поэтому от его услуг он отказался.

Защитник Буланов В.Е. указал, что процедура медицинского освидетельствования была проведена с явными грубыми нарушениями, поскольку освидетельствование должно проходить через забор крови. Кроме того, срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, 90 суток, истек. Просил постановление мирового судьи отменить, и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 25.15, 30.6 КоАП РФ, суд признает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившейся стороны.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 20.03.2024 копия оспариваемого постановления направлялась ФИО1 по месту регистрации: <адрес>, однако по указанному адресу получена не была, неврученное почтовое отправление 28.03.2024 возвращено на судебный участок с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Согласно материалам дела копия оспариваемого постановления получена им лично 09.04.2024 года на судебном участке.

Учитывая изложенное, причины пропуска заявителем срока, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ, следует признать уважительными, в связи, с чем в целях проверки доводов жалобы и обеспечения права привлеченного лица на судебную защиту, заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подлежит удовлетворению.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, признается административным правонарушением и влечет наложение административного наказания в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что 21.01.2024 в 03 час.45 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством автомобилем CHEVROLETNIVA, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения дела об административном правонарушении суду первой инстанции в порядке требований п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ необходимо выяснить извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Анализ приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из оспариваемого постановления, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было рассмотрено 18.03.2024 года без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом мировой судья указал в оспариваемом постановлении, чтоФИО1 был извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, оправдательных документов своей неявки не представил, в материалах дела имеется надлежащее уведомление. Однако с данным выводом мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно протоколу об административном правонарушении от 21.01.2024 г. N <адрес> ФИО1 дал согласие на СМС-извещение по номеру №, о чем в протоколе свидетельствует его подпись.

Согласно отчету об отправке/доставке СМС-извещения (л.д. 29) уведомление о дате и времени судебного заседания направлено по номеру №. Указанное СМС-извещение ФИО1 не было получено, о чем свидетельствует отчет об отправке СМС-извещения, в котором отсутствуют сведения о доставке – «статус доставки: отправлено».

Также, отсутствуют данные о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить ФИО1 иными способами, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о возможности использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации, связанной с извещением участвующих в деле лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении защитника привлекаемого лица – ФИО4, информации о направлении в его адрес судебных извещений, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, 18.03.2024 года на момент рассмотрения дела об административном правонарушении у мирового судьи отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1, и его защитника ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, судья приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Так, при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N12 от 21.01.2024 года, фельдшером ФИО5 были допущены нарушения требований Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от18.12.2015 №933н (далее – Порядок).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 23 Порядка при проведении медицинского освидетельствования заполняется Акт в трех экземплярах с указанием даты медицинского освидетельствования, номера Акта, соответствующего номеру регистрации медицинского освидетельствования в журнале регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), ведение которого осуществляется по форме, предусмотренной приложением № 3 к данному приказу.

В соответствии с требованиями пункта 25 Порядка Акт может заполняться в письменной или в электронной форме. Все пункты Акта должны заполняться разборчиво и отражать все предусмотренные пунктами Акта сведения.

Страницы Акта должны быть пронумерованы. Каждая страница Акта подписывается врачом-специалистом (фельдшером), проводившим медицинское освидетельствование, и заверяется печатью медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), на оттиске которой идентифицируется полное наименование медицинской организации (ее обособленного структурного подразделения), в которой было вынесено окончательное медицинское заключение (пункт 26 Порядка).

Кроме того, пунктом 3 Порядка предусмотрено, что медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением №1 к данному Порядку.

При этом, примечанием к пункту 4 Порядка установлено, что осмотр врачом-специалистом проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (при невозможности проведения осмотра врачом-специалистом осмотр проводится фельдшером), прошедшим на базе наркологической больницы или наркологического диспансера (наркологического отделения медицинской организации) подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования.

Как усматривается из содержания Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от21.01.2024 №12, освидетельствование ФИО1 проведено медицинским работникомфельдшером ФИО5 в ГБУ «ЦРБ» в Семикаракорском районе, адрес: <...>, при этом в пункте 5 данного Акта, отсутствуют сведения о прохождении ею подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в частности, наименование медицинской организации и дата выдачи подтверждающего документа, что не позволяет достоверно установить, был ли соблюден в полной мере порядок проведения медицинского освидетельствования.

Кроме того, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что ГБУ «ЦРБ» в Семикаракорском районе, адрес: <...>, является организацией, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Как следует из постановления мирового судьи, при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения наличие этилового спирта составило 0,680 мг/л выдыхаемого воздуха, что не соответствует представленным в материалах дела данным.

Согласно представленным в материалах дела бумажных чеков прибора Юпитер 012125 наличие этилового спирта составило 0,697 мг/л. выдыхаемого воздуха и 0,650 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Однако, как видно из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N12 от 21.01.2024 года, ФИО1 освидетельствован прибором Юпитер 012125. При первом и втором исследовании результаты указаны в промилле, сведения о результатах наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе в миллиграммах на литр отсутствуют.

Вместе с тем, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При рассмотрении дела мировым судьей неполнота материалов дела не была восполнена, имеющиеся противоречия не устранены, работник, проводивший медицинское освидетельствование ФИО2, в судебное заседание вызван не был и по указанным обстоятельствам не опрашивался, а также не были истребованы в «ЦРБ» в Семикаракорском районе какие-либо сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Изложенное свидетельствует, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении мировым судьей не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в Семикаракорском районном суде Ростовской области срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Семикаракорского судебного района Ростовской области,в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, от 18 марта 2024 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N3 Семикаракорского судебного района Ростовской области.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 18.03.2024 года в отношении ФИО1.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Семикаракорского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка №3 Семикаракорского судебного района Ростовской области, от 18 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Настоящее дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возвратить мировому судье судебного участка N 3 Семикаракорского судебного района Ростовской области на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. ст. 30.12 - 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.В.Шорстова