Решение № 2-323/2017 2-323/2017~М-64/2017 М-64/2017 от 26 февраля 2017 г. по делу № 2-323/2017

Дело № 2-323/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года

Г. Балахна

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Щепалкиной Н.В.

при секретаре Скороходовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества « Научно- производственное объединение « Правдинский радиозавод» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору,

У С Т А Н О В И Л:

АО « Научно- производственное объединение « Правдинский радиозавод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору № от <дата>. в сумме <данные изъяты> и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявления представитель АО « Научно- производственное объединение « Правдиский радиозавод» ФИО2 пояснил, что <дата>. между ОАО «Правдинское конструкторское бюро» и ФИО1 был заключен ученический договор №. В соответствии с данным договором ФИО1 обязался проходить профессиональное обучение с минимальным сроком ученичества 5 месяцев, а так же в соответствии с п. 2.15 договора проработать у работодателя по окончании ученичества и после успешной сдачи квалификационных экзаменов не менее одного года. <дата>. между заводом и ФИО1 был заключен трудовой договор №. Однако трудовой договор досрочно расторгнут ответчиком <дата> по собственному желанию без наличия уважительных причин, тем самым ФИО1 нарушен п.2.15. ученического договора. У ФИО1 возникла обязанность возместить истцу полученные за время ученичества стипендию и затраты, понесенные в связи с ученичеством в соответствии с п. 2.16 Ученического договора. Согласно п. 1.4. ученического договора № от <дата>. «Время ученичества продлевается на время болезни ученика, военных сборов, а также в других случаях, предусмотренных федеральными законами.» В период обучения согласно табелю учета рабочего времени зафиксировано неоднократное отсутствие ФИО1 на обучении, нахождение на больничном, а также неоднократное нахождение в отпуске без сохранения заработной платы, в связи, с чем ученический договор с ним был продлен на время его отсутствия. Продление ученического договора № от <дата>. произошло по причинам отсутствия ФИО1 на обучении, что повлекло за собой продление срока обучения по обусловленной ученическим договором профессии. Согласно заключенного ученического договора № от <дата>. работодатель исполнил свое обязательство относительно оплаты в период обучения, что подтверждается платежными ведомостями от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №. Взамен ранее представленных платежных ведомостей <дата>. №, от <дата>. №. от <дата>. №. от <дата>. № в качестве подтверждения получения ответчиком денежных средств, предусмотренных ученическим договором № от <дата>. в материалы дела были представлены копии платежных ведомостей от <дата>. №, от <дата>. №, от <дата>. №, в которых имеется роспись ответчика в получении денежных средств, а также расписка ответчика от <дата>. В приказе о прекращении действия трудового договора с работником №-лс от <дата>. содержится требование о возмещении затрат в срок до <дата>. С данным приказом ФИО1 ознакомлен, имеется его личная подпись. Кроме того, <дата>. в адрес ФИО1 было направлено требование добровольно погасить задолженность по ученическому договору № до <дата>. Добровольно требование о погашении задолженности не исполнено. Считает, что срок исковой давности не пропущен, поскольку начинается с <дата>. открытое акционерное общество «Правдинское конструкторское бюро» было переименовано в акционерное общество «Правдинское конструкторское бюро» <дата>. АО «ПКБ» было реорганизовано путем присоединения к АО «НПО ПРЗ».

ФИО1 исковые требования не признал, пояснив, что считает, что АО « Научно- производственное объединение « Правдинский радиозавод» пропущен срок для обращения в суд, так как увольнение было <дата>. Уволился он потому что работодатель нарушил условия ученического договора (п. 2.6д). В первый же день обучения ему сказали, что со следующей недели он будет работать во вторую смену, а в предоставлении автобуса или общежития было отказано. В день увольнения бухгалтером не было предоставлено окончательного расчета, что было начислено, были ли отпускные и сколько. Ему пояснили, что денежные средства будут перечислены, однако денежные средства были перечислены только за больничный. Зарплату же за 2 месяца в сумме <данные изъяты> руб. удержали в счет погашения задолженности. При выплате заработной платы, работодатель не известил об удержании суммы <данные изъяты> руб. По справке 2-НДФЛ виден код дохода за 2014, и за 2015 года «2000» - это выплата заработной платы, а не стипендия. По ученическому договору, который он подписал, обучение с <дата> по <дата>, а не март и апрель. Никаких дополнительных соглашений он не подписывал. Ведомости и на получение зарплаты и стипендии оформлены ненадлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Ученический договор № от <дата>. заключен ОАО «Правдинское конструкторское бюро» и ФИО1

Согласно приказа о приеме на работу № от <дата>. ФИО1 принят в ОАО «Правдинское конструкторское бюро» токарем третьего разряда.

Трудовой договор № заключен ОАО «Правдинское конструкторское бюро» и ФИО1 <дата>.

Как видно из приказа о прекращении ( расторжении) трудового договора № от <дата>. ФИО1 уволен на основании личного заявления по собственному желанию, причина увольнения не указана.

Согласно п.2.10 и 2.15 ученического договора № <дата>. ученик обязуется пройти обучение по профессии и проработать по окончании учебы не менее года.

Согласно п.2.16 ученического договора № от <дата>. ученик обязуется возместить работодателю в срок не более одного месяца со дня направления требования полученные за время ученичества стипендию и затраты работодателя в случаях досрочного прекращения обучения по инициативе ученика без уважительных причин.

В соответствии со ст.207 ГК РФ, на которой истец основывает свои исковые требования, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Согласно расчета истца задолженность по ученическому договору у ФИО1 имеется заложенность в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно требования от <дата> об оплате задолженности за обучение в срок до <дата> ФИО1 необходимо было погасить имеющуюся задолженность в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд и о применении последствий пропуска срока.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как видно из материалов дела АО « Научно- производственное объединение « Правдинский радиозавод» обратилось в суд с иском <дата>, на уважительность причин пропуска срока истец не ссылался, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от <дата> N 63), пропуск истцом без уважительных причин срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод истца о том, что срок обращения в суд должен исчисляться с <дата>. суд считает основанным на неправильном толковании норм права. Расчёт с работником производится в день увольнения и работодателю о задолженности ответчика стало известно при расчете в день увольнения. Указание в приказе срока, в течение которого работник должен погасить задолженность, не может рассматриваться как соглашение о погашении задолженности.

На основании изложенного, исковые требования акционерного общества « НПО «Правдинский радиозавод» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору № от <дата> в сумме <данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества « НПО «Правдинский радиозавод» к ФИО1 о взыскании задолженности по ученическому договору № от <дата> в сумме <данные изъяты><данные изъяты>. и судебных расходов в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Н.В. Щепалкина

<данные изъяты>

Подлинник решения находится в деле № 2- 323/2017

Судья:

Секретарь: