Решение № 2-10/2018 2-10/2018 (2-1311/2017;) ~ М-1207/2017 2-1311/2017 М-1207/2017 от 7 февраля 2018 г. по делу № 2-10/2018

Дело № 2-10/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Комсомольск-на-Амуре 08 февраля 2018 года

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Дубовицкой Е.В.

при секретаре судебного заседания Васильцовой Я.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06.2017 в размере 249500,00 руб., неустойки в размере 82335,00 руб., расходов на производство геометрии кузова и диагностики в размере 9000,00 руб., расходов по проведению оценки в размере 6000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 7000,00 руб., штрафа, возмещении судебных расходов по составлению претензии в размере 2000,00 руб. и по оформлению копии заключения в размере 1000,00 руб. Требования мотивирует тем, что 03 июня 2017 года в районе <...> в г. Комсомольске н/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<марка 1>», гос. номер №, и под его управлением, и автомобиля «<марка 2>», гос. номер №, под управлением ФИО6, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ЕЕЕ 0390140649. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов в данную страховую компанию. Страховой компанией был произведен осмотр автомобиля, затем произведена выплата страхового возмещения в размере 150500,00 руб. Не согласившись с определенным страховой компанией размером ущерба, истец обратился в ООО «ДВ Эксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта, согласно отчету № 101 от 28.07.2017, стоимость восстановительного ремонта составила 517 860,00 руб. После подачи досудебной претензии, ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные ФИО1 требования, пояснил, что сторона истца не согласна с результатами проведенной судебной экспертизы, в части определения расходов по повреждениям рамы. В данном случае судебный эксперт исключил раму из перечня повреждений, в связи с чем, значительно уменьшился размер ущерба. Замеры при диагностике, проводившиеся с использованием специальных приборов, по результатам которых установлено смещение рамы, согласно методике определения расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, должны приниматься экспертом для определения размера ущерба. Эксперт не учел, что были повреждения креплений рычагов подвески, что относится к ходовой части. Считает, что эксперт должен был при проведении экспертизы учитывать акт диагностики и включать в расчет повреждение рамы.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, указанным выше.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4, действующая по доверенности 27 АА 0875322 от 17.01.2017, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, представила письменный отзыв, согласно которому в иске ФИО1 просит отказать.

Эксперт ФИО5, опрошенный в судебном заседании с применением системы видеоконференцсвязи, суду пояснил, что экспертиза проводилась им по материалам дела без осмотра транспортного средства. При повреждении каких-либо элементов рамы, должны быть повреждены и элементы подвески транспортного средства, что указано в заключении. Однако ни на одном фотоизображении какие-либо повреждения подвески не отражены, поэтому он не может принять во внимание акт диагностики РВУ № 1 «Мотор Сервис».

Выслушав пояснения истца, его представителя, эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 03 июня 2017 года в районе <...> в г. Комсомольске н/А произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<марка 1>», гос. номер №, и под его управлением, и автомобиля «<марка 2>», гос. номер №, под управлением ФИО6 Водитель автомобиля «<марка 2>» ФИО6, управляя транспортным средством, при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «<марка 1>», движущемуся попутно без изменении направления движения, в результате чего, совершил с ним столкновение, чем нарушил п.8.4 ПДД. В отношении ФИО6 03.06.2017 составлен протокол об административном правонарушении, постановлением по делу от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями, пояснениями ФИО1, ФИО6, данными при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «<марка 1>» получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 03.06.2017.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В данном случае потерпевший является лицом, в пользу которого считается заключенным договор страхования гражданской ответственности, следовательно, согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ потерпевший вправе предъявить к ответчику требование о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что автомобиль «<марка 1>», гос. номер №, принадлежит ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства 25 УМ 061024, свидетельством о регистрации <...>.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «<марка 1>», застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами по страховой выплате, представленными ответчиком.

Руководствуясь положениями ст. 14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 14июня2017года потерпевший ФИО1 обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с письменным заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 12.07.2017, ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в сумме 150 500 рублей.

ФИО1 не согласился с размером выплаченного ему страхового возмещения, обратился к страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, полагает, что ответчик должен произвести доплату страхового возмещения в размере 249 500 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в доплате страхового возмещения.

Рассматривая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона сумма страхового возмещения не может превышать 400 000 рублей.

Пунктом1 статьи12 названного Федерального закона, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В качестве доказательства по делу истец ФИО1 предоставил экспертное заключение рег. № 101 от 28 июля 2017 года ООО «ДВ-Эксперт», согласно которому компенсация на восстановление поврежденного ТС «<марка 1>», гос. номер №, составляет 517 860 рублей (л.д.12-26).

Как следует из представленного ответчиком экспертного заключения АО «Технэкспро» № 0015355890 от 14.06.2017, стоимость ремонта ТС составит 256296 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 150500 руб. (л.д.67-87).

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам истца и представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах», определением суда от 18.09.2017 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы».

Согласно заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 391/2-2017 от 18 декабря 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<марка 1>», гос. номер № с учетом характера технических повреждений, полученных при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 03.06.2017, с учетом процента износа частей, узлов и деталей, составляет 156 900 рублей (л.д.111-117).

Как следует из таблицы 2, к расчету не принимается рама ТС, согласно акту РВУ № 1 «Мотор Сервис» имеется деформация в передней области со значительным смещением. Также согласно акту осмотра № 101 от 21.07.2017 имеются повреждения диска колеса. Согласно конструктивным особенностям шасси рамных транспортных средств, при одновременном повреждении диска колеса и деформацией рамы неизбежно повреждения получает подвеска транспортного средства. Ни на одном фотоизображении, а также ни в одном акте осмотра какие-либо повреждения подвески не отражены.

Данные выводы эксперт ФИО5 подтвердил в судебном заседании от 08.02.2018.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости причиненного материального ущерба следует руководствоваться заключением судебной автотехнической экспертизы № 391/2-2017 от 18 декабря 2017 года.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов судебной автотехнической экспертизы, поскольку вопросы, поставленные судебному эксперту согласованы со сторонами по делу, исследование проведено экспертом, имеющим в этой области специальные познания, квалификация эксперта подтверждена документально, оценка проводилась с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014 N 432-П, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд учитывает, что в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.40).

С учетом того, что проведенной судебной экспертизой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена в размере 156 900 рублей, то разница между определенным судом размером страхового возмещения и выплаченной ответчиком суммой в размере 150 500 руб. составляет менее 10%, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, не подлежат удовлетворению.

Поскольку оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, нарушений прав истцом при выплате страхового возмещения не установлено, соответственно, не имеется оснований и для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» расходов на проведение оценки восстановительного ремонта, проведенной по заказу истца в ООО «ДВ-Эксперт» в размере 6 000 руб., расходов по составлению претензии и копии заключения, а также компенсации морального вреда и штрафа, которые являются производным от основного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от 18.09.2017 расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Заявлением от 19.12.2017, генеральный директор АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» сообщает о том, что до настоящего времени на расчетный счет АНО «ХРЦСНЭ» оплата не поступила, просит возместить расходы по выполненной судебной экспертизе в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» в размере 16500 руб. В соответствии со ст. ст. 96, 98 ГПК РФ, с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» подлежат взысканию судебные издержки в размере 16500,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Хабаровский региональный центр судебной и независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 16500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Судья: Е.В. Дубовицкая