Решение № 2-982/2017 2-982/2017~М-694/2017 М-694/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 2-982/2017

Дело № 2-982/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 мая 2017 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе

судьи Шариповой Ю.Ф.,

при секретаре Кучиной Н.Ф.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО ФИО3,

представителя соответчика МБУ «ГДК» ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, указав, что она с 09.11.2012 принята на должность директора МБУ «Городской Дворец культуры» сроком на 1 год. Срок действия изменен по дополнительному соглашению на 5 лет до 11.11.2017. 28.02.2017 была уволена с занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ, на основании постановления мэра города № от 27.02.2017. В соответствии с п. 31 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ при расторжении договора, работнику выплачивается компенсация в размере 3-х кратного среднего месячного заработка. В нарушение трудового договора при увольнении ей выплачена лишь денежная компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 12.11.2016 по 28.02.2017 за 16 календарных дней без компенсации. Размер невыплаченной компенсации в день увольнения по ст. 279 ТК РФ и п.31 трудового договора составляет 139376 руб. 63 коп. Размер процентов на день подачи иска по ст. 236 ТК РФ составляет 940 руб. Просит взыскать с ответчика компенсацию, причитающую при прекращении трудового договора, в размере 139 376 руб. 63 коп., проценты за просрочку выплаты компенсации по день фактической выплаты и компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Определением суда от 21.04.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное бюджетное учреждение «Городской дворец культуры».

Истец ФИО1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсационной выплаты и процентов за просрочку данной выплаты в связи с отказом от иска, так как данные требования удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке. Последствия отказа от иска в части ей понятны. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей. По существу дела поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что Моральный вред ей причинен процедурой увольнения, в том числе, не выплатой полагающейся компенсации. О том, что работодатель не выплатит компенсацию она узнала уже после выхода с больничного.

Представитель истца ФИО2, допущенная судом к участию в деле по ходатайству истца, в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части требований о взыскании компенсационной выплаты и процентов за просрочку данной выплаты в связи с отказом от иска, так как данные требования удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. В части взыскания компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей исковые требования поддержала в полном объеме. Также просила взыскать расходы на представителя в размере 30 000 рублей. По существу дела поддержала доводы искового заявления. Дополнительно пояснила, что моральный вред предусмотрен Трудовым кодексом. Считают, что сумма, заявленная истцом в 30 000 рублей соразмерна тем нравственным страданиям, которые были причинены незаконными действиями ответчика. Факт того, что истец понес моральные и нравственные страдания подтверждается больничным листком. При процедуре увольнения истцу пришлось обратиться к специалисту-психиатру, с 03.02.2017 по 27.02.2017 истец находился на лечении у психиатра. В подтверждение несения истцом судебных расходов предоставлен договор на оказание юридических услуг. Заявленная сумма включает в себя услуги по изучению и исследованию всех необходимых документов, судебной практики, нормативных актов, связанных с нарушением порядка увольнения, а также составление искового заявление, необходимых расчетов, связанных с предъявлением искового заявления. Данная сумма также включает в себя представительство истца в суде первой инстанции до вынесения решения суда.

Представитель ответчика мэрии города МО «Город Биробиджан» ФИО3, действующая на основании доверенности, не возражала против прекращения производства в части, указав, что требования истца удовлетворены в полном объеме. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда признала частично, пояснив, что больничный лист был предоставлен истцом к оплате до увольнения, то есть до того как ей не были выплачены спорные выплаты. Процедура увольнения одинаковая для всех работников, единственно, что до того как уволить ФИО1 была проведена финансовая проверка из-за чего, возможно, и психологически переживал истец. Просит суд взыскать минимальный размер компенсации морального вреда, так как заявленная сумма не обоснована. Судебные расходы также завышены поскольку данное дело не является сложным. Представитель не проделал много работы, им не были вызваны никакие свидетели, не был осуществлен сбор каких- либо дополнительных документов. Беседа и первое судебное заседание не потребовали значительного времени, а сегодня представлены документы, что данные денежные средства выплачены.

Представитель ответчика МБУ «ГДК» ФИО4, действующая в силу должностных полномочий, не возражала против прекращения производства по делу в части, так как требования о взыскании выплаты и процентов удовлетворены добровольно. Сумму компенсации морального вреда и судебных расходов просила снизить, поддержав в данной части доводы представителя мэрии города. Дополнительно пояснила, что заработную плату руководитель и сотрудники МБУ «ГДК» получают от учреждения, а финансирует мэрия, как учредитель. У учреждения, как у юридического лица имеются свои денежные средства.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации провозглашено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Применительно к трудовым отношениям указанная норма Конституции Российской Федерации не может пониматься иначе, как устанавливающие приоритет соблюдения установленных федеральным трудовым законодательством прав работников перед правами работодателя в сфере административных и гражданских правоотношений.

Из материалов дела следует, что 09.11.2012 между мэрией города МО «Город Биробиджан» ЕАО и ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО5 обязуется выполнять обязанности директора МБУ «Городской Дворец культуры» с 12.11.2012 по 11.11.2013.

Дополнительным соглашением от 31.12.2013 к трудовому договору определено, что при расторжении настоящего трудового договора с руководителем в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ ему выплачивается компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка (п.3.1). Трудовой договор заключен на определенный срок – 5 лет.

Постановлением №-л от 27.02.2017 ФИО1 уволена с должности директора МБУ «Городской Дворец культуры» с 28.02.2017 в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ с выплатой ей денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 12.11.2016 по 28.02.2017 в количестве 16 календарных дней.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае расторжения трудового договора с руководителем организации до истечения его действия по решению собственника имущества организации при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация за досрочное расторжение с ним трудового договора в размере, определяемом трудовым договором.

В пункте 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 года №-П указывалось, что федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием).

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации (пункт 4.2).

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

Следовательно, невыплата работнику такой компенсации при условии, что он не совершал никаких виновных действий, дающих основание для его увольнения, должна рассматриваться как нарушение работодателем порядка увольнения работника.

Если же увольнение произведено в связи с виновным неисполнением руководителем организации своих обязанностей, то работодатель обязан указать конкретную причину увольнения и при разрешении спора в суде представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Таким образом, расторжение трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты справедливой компенсации, размер которой определяется трудовым договором.

В судебном заседании истец отказалась от заявленных требований в части взыскания компенсационной выплаты, процентов за просрочку компенсационной выплаты, поскольку ответчиком указанные требования удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается представленными документами: постановлением № от 24.04.2017 «О выплате компенсации ФИО1»; платежным поручением № от 03.05.2017; платежным поручением № от 03.05.2017.

Статьей 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии со статьей 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд, исследовав материалы дела, принимает отказ истца ФИО1 от исковых требований в части взыскания компенсационной выплаты, процентов за просрочку компенсационной выплаты, так как считает, что отказ истца от иска в данной части не противоречит закону и не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что ответчиками фактически были признаны требования истца и удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о неправомерности действий работодателя по отношению к истцу, в связи с чем, считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.

Из Устава, утвержденного постановлением главы мэрии города № 02.12.2011 №, следует, что муниципальное бюджетное учреждение «Городской дворец культуры» является юридическим лицом, в форме некоммерческой организации, имеет бюджетную смету, самостоятельный баланс (п. 1.4). Учредителем учреждения является МО «Город Биробиджан» ЕАО в лице мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО.

Согласно пункту 5.2 Устава к компетенции учредителя относится, в том числе, и принятие решения о назначении руководителя учреждения и прекращении его полномочий.

Трудовой договор с истцом был заключен мэрией города МО «Город Биробиджан» в соответствии с требованиями Устава, однако само по себе это не свидетельствует о возникновении трудовых отношений между руководителем Городского дворца культуры и мэрией города.

Более того, как следует из положений трудового договора от 09.11.2012, заключенного с руководителем муниципального учреждения, и дополнительного соглашения к нему, настоящий трудовой договор регулирует отношения между работодателем и руководителем, связанные с выполнением руководителем обязанностей по должности руководителя (п.1 дополнительного соглашения).

Местом работы руководителя, т.е. ФИО1, является учреждение (п. 5 дополнительного соглашения).

После назначения на должность директора МБУ «Городской дворец культуры» ФИО1 приступила к исполнению трудовых обязанностей, осуществляла текущее руководство деятельностью учреждения (раздел 2 дополнительного соглашения от 31.12.2013) и при исполнении этого руководства в силу п.8 дополнительного соглашения от 31.12.2013 имела право на осуществление действий от имени учреждения без доверенности, право на открытие (закрытие) счетов, утверждение структуры и штатного расписания, прием работников на работу в учреждение, поощрение работников и т.д.

В этой связи именно МБУ «Городской дворец культуры» являлось работодателем истца, руководителем которого она была назначена распоряжением учредителя, и на данном юридическом лице лежит обязанность по выплате денежных средств, в том числе, и компенсации руководителю организации в порядке ст. 279 ТК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4-6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Исходя из общих понятий «вреда», определенных ст. 1064 ГК РФ, следует, что вред может причиняться личности либо имуществу гражданина, правоотношения по возмещению вреда регулируются нормами гражданского законодательства.

Применительно к настоящему спору ФИО1 заявлены требования о взыскании денежных выплат, вытекающих из трудовых правоотношений с МБУ «Городской дворец культуры», что, по мнению суда, нельзя отождествлять с понятием «причиненного вреда».

На основании изложенных норм права, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с МБУ «Городской дворец культуры». В удовлетворении исковых требований ФИО1 к мэрии города МО «Город Биробиджан» ЕАО о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку работодателем истца мэрия не является, субсидиарная ответственность в данном случае законом не предусмотрена.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Мотивируя заявленные требования ФИО1 пояснила, что, она сильно переживала, находилась на больничном с 03.02.2017 по 27.02.2017, в связи с невыплатой компенсации была вынуждена обратиться в суд.

Учитывая то, что трудовые права ФИО1 были нарушены, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом ее личности, периода урегулирования спора, степени нравственных страданий, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании установлен и не оспаривался истцом тот факт, что обращение ФИО1 к врачу-психиатру и нахождение в связи с этим на больничном имело место до увольнения и, соответственно, не выплаты предусмотренной законом компенсации, в связи с чем, суд не принимает данное обстоятельство ко вниманию при определении размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных в суд документов следует, что ФИО1 для защиты своих интересов в суде заключила договор на оказание юридических услуг и оплатила услуги представителя ФИО2 в размере 30 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Поскольку ответчиками не представлено доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, у суда отсутствуют основания для снижения указанной суммы.

Учитывая продолжительность рассмотрения дела в суде, составление представителем иска, расчета по нему, участие представителя в двух судебных заседаниях и в подготовке дела, принимая во внимание сложность дела, которая обусловлена его категорией, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по данному виду дел, с учетом степени разумности и справедливости суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с МБУ «ГДК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» в пользу ФИО1 судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Принять отказ ФИО1 от требований к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования «Город Биробиджан» о взыскании компенсационной выплаты, процентов.

Производство по делу по иску ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, муниципальному бюджетному учреждению «Городской дворец культуры» муниципального образования «<адрес>» прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковые требования ФИО1 к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Ф. Шарипова