Решение № 2-2099/2020 2-2099/2020~М-1488/2020 М-1488/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 2-2099/2020

Гр.дело № 2-2099/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года город Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Синцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта-техника, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. В обосновании требований указал, что он является собственником автомобиля (иные данные), гос.номер (№). В результате ДТП, имевшего место (дата) в 19 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, его автомобилю были причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 2, управляющего автомобилем «Субару Форестер», гос.номер (№), нарушившего п.9.10 Правил дорожного движения, ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. (дата) он обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность водителя ФИО 2 была застрахована в указанной компании. (дата) АО «Страховое общество газовой промышленности» отказало ему в осуществлении страховой выплаты. В связи с отказом страховой компании от выплаты страхового возмещения он обратился в независимую экспертную организацию. Согласно отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата) компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (иные данные), (дата) года выпуска, гос.номер (№), составляет 148250 рублей, при этом средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 177000 рублей, стоимость годных остатков равна 28750 рублей. (дата) он направил АО «Страховое общество газовой промышленности» претензию о выплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако ему в этом было отказано. (дата) он обратился в службу финансового уполномоченного, и согласно решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) его требования были удовлетворены частично, и с АО «Страховое общество газовой промышленности» взыскано страховое возмещение в размере 93000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Будучи не согласным с решением финансового уполномоченного, считаю сумму страхового возмещения заниженной, просит суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 148250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьего лица привлечен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования в связи с поступлением от ответчика на расчетный счет страхового возмещения в размере 93000 рублей, просил суд взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55250 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» в размере 5400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, выводы судебной экспертизы не оспаривал, просил суд при вынесении решения учесть судебную экспертизу, а также просил суд взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей, предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру (№) от (дата) ООО «Амур Эксперт».

Представитель ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтовой корреспонденции, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела без его участия в суде не просил. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

В материалах дела имеются письменные возражения относительно заявленных исковых требований, подписанные представителем АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО3, действующей на основании доверенности, согласно которым последняя указывает на необоснованность, незаконность заявленных истцом требований и просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать, так как страховщик свои обязательства исполнил в полном объеме, исполнив решение финансового уполномоченного от (дата) перечислив на расчетный счет истца сумму страхового возмещения в размере 93000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (дата).

Третье лицо – финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия в суде, о чем сообщил в письменных объяснениях от (дата). С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без его участия в суде.

Как усматривается из письменных пояснений финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, последний указывает на то, что решением финансового уполномоченного от 06.03.2020 требования истца были удовлетворены частично. Решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ и иных нормативно правовых актов РФ. Считает, что требования истца не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. Если при рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.) обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) в 19 часов 20 минут в районе (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под его управлением, причинены технические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО 2, управляющего автомобилем (иные данные), гос.номер (№), который в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства – автомобиля (иные данные), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО1, и совершил с ним столкновение, вследствие чего автомобиль (иные данные), гос.номер (№), совершил столкновение с автомобилем (иные данные), гос.номер (№), под управлением водителя ФИО 1

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя ФИО 2 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, исследованным в ходе судебного разбирательства (ЖУП-(№)), и сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в САО «ВСК», с которой заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ (№), со сроком страхования с (дата) по (дата). Гражданская ответственность водителя ФИО 2 на момент ДТП была застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по договору ОСАГО серии ХХХ (№), со сроком страхования с (дата) по (дата). Гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота Ипсум», гос.номер (№), ФИО 1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

Далее судом установлено, что (дата) истец ФИО1 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Однако (дата) АО «Страховое общество газовой промышленности» сообщило истцу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку согласно информации, содержащейся в представленных документах, заявленное им событие соответствует условиям п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». (дата) ФИО1 обратился в АО «Страховое общество газовой промышленности» с письменным заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 148250 рублей, приложив заключение экспертной организации ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), согласно которому стоимость восстановительного ремонта его автомобиля (иные данные)», гос.номер (№), без учета износа составляет 314605 рублей, с учетом износа – 185056 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 177000 рублей, стоимость годных остатков - 28750 рублей. Ответ на свою претензию от страховой компании истец не получил, в связи с чем (дата) он обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием взыскать со страховой компании АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 148250 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 4700 рублей.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № (№) от (дата) требования ФИО1 удовлетворены частично, в пользу ФИО1 с АО Страховое общество газовой промышленности» взыскано страховое возмещение в размере 93000 рублей, в остальной части требований отказано. Как усматривается из указанного решения финансового уполномоченного, последний для определения размера страхового возмещения, организовал проведение независимой технической экспертизы спорного автомобиля, и согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Профи» от (дата) № (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля (иные данные), гос.номер (№), без учета износа составляет 331500 рублей, с учетом износа - 197600 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 114000 рублей, стоимость годных остатков - 21000 рублей; в результате указанного ДТП, имевшего место быть (дата), наступила полная гибель транспортного средства автомобиля «Тойота Корона», гос.номер (№), поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства. Размер ущерба, причиненного ФИО1 составил 93000 рублей (114000 рублей – 21000 рублей). Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что у АО «Страховое общество газовой промышленности» в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновным в ДТП лицом – ФИО 2 возникла обязанность по выплате ФИО1 страхового возмещения в указанной сумме путем перечисления сумм страховой выплаты на банковский счет потерпевшего. Также в решении финансового уполномоченного указано, что в данном споре требование ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о выплате страхового возмещения обоснованны, так как положения п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о предъявлении потерпевшим о возмещении вреда в рамках прямого возмещения не применяются, поскольку гражданская ответственность одного из участников ДТП - ФИО 1 не была застрахована по договору ОСАГО.

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с принятым решением финансового уполномоченного, считая сумму страхового возмещения заниженной, а также в связи с тем, что страховая компания на дату подачи иска не исполнило решение финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском о взыскании с АО «Страховое общество газовой промышленности» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 148250 рублей. В обосновании требований приложив заключение эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), согласно которому компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) (иные данные), (дата) года выпуска, гос.номер (№), составляет 148250 рублей, при этом средняя рыночная стоимость спорного автомобиля на дату страхового случая в неповрежденном состоянии составляет 177000 рублей, стоимость годных остатков равна 28750 рублей (177000 рублей - 28750 рублей = 148250 рублей).

В ходе судебного разбирательства, истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию с ответчика, поскольку (дата) АО «Страховое общество газовой промышленности» перечислило ему страховое возмещение в размере 93000 рублей в рамках исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2 № (№) от (дата), в связи с чем просил суд взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 55250 рублей (148250 рублей - 93000 рублей = 55250 рублей).

По ходатайству истца, определением суда по настоящему делу была назначена судебная документальная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, его рыночной стоимости и стоимости годных остатков транспортного средства, производство которой было поручено ООО «Амур-Эксперт». Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно заключения судебного эксперта (№) от (дата), с учетом характера технических повреждений и обстоятельств, возникших в результата ДТП, имевшего место быть (дата), на основании представленных материалов гражданского дела (№), материалов дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа транспортного средства до его повреждения в результате ДТП, стоимость ремонтно-восстановительного работ автомобиля (иные данные), гос.номер (№), принадлежащего на праве собственности ФИО1, составляет 194180 рублей. Рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, на дату ДТП, составляет 173800 рублей; стоимость годных остатков составляет 32200 рублей.

Судебный эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебный эксперт-техник ФИО4, включен в государственный реестр Минюста России рег.№ 4943, имеет высшее техническое образование, экспертную специальность по производству автотехнических экспертиз 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», диплом о профессиональное переподготовке «Независимая экспертиза транспортных средств», диплом о профессиональной переподготовке для ведения деятельности в сфере оценки стоимости предприятия (бизнеса), стаж экспертной работы с 2001 года. Судебная экспертиза выполнена в соответствии нормативно-правовыми актами, Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённого Банком России 19.09.2014 года № 432-П (ч.1 ст.55 ГПК РФ), Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 № 433-П.

Суд принимает указанное заключение судебного эксперта в качестве доказательства по делу, поскольку данная судебная экспертиза соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, назначена в установленном законом порядке, с согласия сторон (ст.ст.79-80 ГПК РФ), не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с изложенным суд не принимает экспертное заключение ООО «Эксперт-Профи» № (№) от (дата) и экспертное заключение ООО Межрегиональный Экспертно-Технический Центр–МЭТР» (№) от (дата), организованный Финансовым уполномоченным и АО «Страховое общество газовой промышленности», соответственно, согласно заключения которых рыночная стоимость спорного автомобиля составила 114000 рублей /123773 рубля, а стоимость годных остатков составила 21000 рублей.\19924 рубля 64 копейки, соответственно, поскольку при расчете эксперты техники данных экспертных организаций исходили из того, что автомобиль (иные данные), гос.номер (№), имеет (дата) год выпуска, в то время как судом установлено, что в указанном автомобиле заменен кузов на кузов (дата) года выпуска, что подтверждает ПТС транспортного средства.

Заключение судебного эксперта стороны не оспаривали.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер страховых выплат перечисленных истцу не соответствует реальному размеру причиненного ему ущерба. А потому доводы истца о явно заниженном размере страхового возмещения и его требования о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, суд находит обоснованными.

На основании изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требований истца о довзыскании с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» страховое возмещение в размере 48600 рублей (173800 рублей - 32200 рублей – 93000 рублей = 48600 рублей).

В соответствии с п.п.3,4 ст.16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определённой судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке.

С учётом изложенного с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 24300 рублей (48600 рублей :2 = 24300 рублей)

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что отношения по договору страхования, как личного, так и имущественного, относятся к числу отношений с участием потребителей, к которым Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены права истца на своевременное и полное получение страхового возмещения, суд исходя из характера причинённых потерпевшему нравственных страданий, вызванных необходимостью, для защиты нарушенного права, обращаться в суд, а также исходя из степени вины причинителя вреда, приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Обращаясь с иском в суд истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта (специалиста) по оценке ущерба в размере 5400 рублей, а также судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены договор на оказание услуг ООО «Авто-Экспертиза» (№) от (дата), подлинные квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 4000 рублей как оплата по договору на оказание услуг, квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 700 рублей как оплата получения копии заключения эксперта-техника, квитанция к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата) на сумму 700 рублей как оплата получения копии заключения эксперта-техника.

Указанные расходы признаются судом необходимыми расходами, понесенными ФИО1 для восстановления своего нарушенного права.

В подтверждении понесенных судебных расходов истец представил суду подлинную квитанцию к приходно-кассовому ордеру (№) от (дата), согласно которой он оплатил ООО «Амур Эксперт» 16000 рублей за судебную автотехническую экспертизу, проведенной на основании определения суда от (дата) по настоящему гражданскому делу.

С учётом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг ООО «Авто-Экспертиза» в общем размере 5400 рублей, и судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 16000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом суду представлены договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от (дата), расписка от (дата), согласно которым ФИО1 оплатил своему представителю ФИО5 20000 рублей за следующие услуги: консультации, организация независимой экспертизы, осуществление досудебной претензионной работы, подготовка им составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

Исходя из существа спора, с учетом принципа разумности, справедливости, объема оказанной юридической помощи, а именно: консультации, организация независимой экспертизы в ООО «Авто-Экспертиза», составление претензий в АО «Страховое общество газовой промышленности», составление обращение в службу финансового уполномоченного, подготовка и составление искового заявление, участие в качестве представителя истца в суде первой инстанции – подготовка дела к судебному разбирательству (дата), участие в судебном заседании (дата), подготовка ходатайств об уточнении исковых требований, о назначении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

С учётом изложенного с ответчика подлежат взысканию госпошлина в соответствующий бюджет в размере 2120 рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде доплаты страхового возмещения, в размере 48600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 5400 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16000 рублей и на оплату юридических услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворений требований потребителя в размере 24300 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2120 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Березина

Мотивированное решение суда изготовлено 02.10.2020