Решение № 2-568/2019 2-568/2019~М-522/2019 М-522/2019 от 20 июня 2019 г. по делу № 2-568/2019

36RS0010-01-2019-000673-93

Дело № 2-568/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2019 года г. Борисоглебск

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Оленина Д.С.,

при секретаре Гринцевич И.И.,

с участием:

ответчика ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в Воронежской области к ФИО1 о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в Воронежской области обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что 14.01.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Kolumans, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7200 0216427 (страхователь ООО «О2»), автомобиля ГАЗ 2844 гос. №, автомобиля Renault, гос. №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м Renault, гос. №.

В результате ДТП полуприцепу Kolumans, гос. №, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

Поскольку полуприцеп Kolumans, гос. № был застрахован у Истца (договор 7200 0216427), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 761 971,00 руб.

По утверждению истца, ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000,00 руб., что является лимитом ответственности согласно ФЗ «Об ОСАГО». У истца отсутствует информация о наличии у ответчика полиса добровольного страхования гражданской ответственности.

Ссылаясь на ст. 15, 1072 ГК РФ истец просит взыскать разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта.

Как указывает истец, ущерб подлежит взысканию без учета износа, что подтверждается Постановлением Конституционного суда от 10.03.2017, а также тем, что из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 года исключен пункт 22 касающийся взыскания ущерба за вычетом износа.

Несмотря на то, что обязательный досудебный порядок не требуется, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец просит: взыскать с ответчика 361 971,00 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества и расходы по оплате госпошлины в размере 6 820,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 иск не признали и пояснили, что в качестве доказательства размера причиненного вреда истец ссылается на заключение независимой технической экспертизы, однако данное доказательство не может быть признано достоверным, поскольку проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме, которое должно включать в том числе перечень и описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования в ходе экспертизы, а также полные данные транспортного средства. В заключении имеются неточности, размер ущерба не соответствует действительности. Просили отказать в удовлетворении иска.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск полежит удовлетворению.

14.01.2018 на 1767 км. автодороги Москва – Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц с полуприцепом Kolumans, гос. №, застрахованного у истца по договору КАСКО 7200 0216427 (страхователь ООО «О2»), автомобиля ГАЗ 2844 гос. №, автомобиля Renault, гос. №, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п. 10.1 ПДД водителем а/м Renault, гос. №.

В результате ДТП полуприцепу Kolumans, гос. № были причинены механические повреждения.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

Поскольку полуприцеп Kolumans, гос. № был застрахован у Истца (договор 7200 0216427), Обществом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 761 971,00 руб.

Согласно справке о ДТП риск своей гражданской ответственности в случае причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств ФИО1 на момент ДТП застраховал в установленном законом порядке, заключив соответствующий договор страхования со ОАО «ВСК».

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом приведенных выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец вправе требовать возмещения причиненного ему ущерба, вызванного проведением ремонта полуприцепа, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 14.01.2018 по вине водителя Халимона в полном объеме, без учета износа.

ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения убытков, понесенных в результате указанного ДТП, выплатило в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 761 971,00 руб. (400 000 руб. по ОСАГО).

При этом каких-либо достоверных доказательств необоснованности, неясности экспертного заключения представленного истцом, ответчиком и его представителем не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Экспертное заключение согласуется с административным материалом, в частности с объяснениями водителей и схемой дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается направление движения транспортных средств перед дорожно-транспортным происшествием, механизм контакта транспортных средств и место их расположения после столкновения.

Довод представителя ответчика об отсутствии необходимости замены поврежденных деталей и о недоказанности их принадлежности к происшедшему ДТП, не дают оснований сомневаться в правильности заключения и для исключения этих повреждений из стоимости восстановительного ремонта.

Стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств об иной стоимости замененных узлов (деталей) и стоимости работ, выполненных на автомобиле истца, а также неотносимости каких-либо повреждений в результате заявленного события ни в суд первой инстанции, ни апелляционной не представлено.

Между тем, представителем ответчика не представлено доказательств того, какие нормы закона были нарушены экспертом при проведении экспертизы, а также доводы, по которым ответчик не согласен с результатами данной экспертизы, какие противоречия и неясности содержатся в заключении. Кроме того, им не представлено иного заключения, которое бы опровергало выводы заключения в связи с отсутствием фотоматериалов.

В связи с указанными обстоятельствами суд считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика надлежит также взыскать уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6 820 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в Воронежской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества «Страховая компания Росгосстрах» в Воронежской области убытки в порядке регресса в размере 361 971 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей 00 копеек, а всего 368 791 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца.

Председательствующий: