Решение № 2-2945/2025 2-2945/2025~М-1849/2025 М-1849/2025 от 3 ноября 2025 г. по делу № 2-2945/2025

дело 2-2945/2025

УИД: 66RS0№ ******-44

в мотивированном виде изготовлено 04.11.2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 27 октября 2025 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жамбалова С.Б.,

при секретаре ФИО4,

с участием представителя истца ФИО9,

представителя ответчика МУГИСО ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, установления смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес> (далее по тексту – МУГИСО), Администрации <адрес> с иском о признании права собственности на земельный участок. В обоснование исковых требований указала, что является владельцем и пользователем земельного участка общей площадью 686 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящегося в кадастровом квартале 66:41:0612031 и расположенным по адресу <адрес>, 1. Указанный земельный участок выделялся ей для использования под огородничество в 1994 году, о чем свидетельствует справка № ******, выданная Кольцовским поселковым советом народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В справке дословно указано «имеет земельный участок площадью 7 соток», однако в справке не указано на каком праве ей предоставлен земельный участок. Истец считает, что спорный участок выделялся ей на праве бессрочного (постоянного) пользования или пожизненного наследуемого владения, как и многим другим владельцам земли в тот период времени, потому что за земельный участок она уплачивала именно земельный налог, а не арендную плату.

Ссылаясь на положения п. 9.1 ст. 3 ФЗ № ****** «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», истец просит признать за ней право собственности на земельный участок в следующих точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

1
383840,34

1547300,12

2
383844,20

1547299,95

3
383846,62

1547300,44

4
383847,03

1547300,49

5
383848,77

1547306,53

6
383852,38

1547324,44

7
383832,62

1547325,98

8
383826,20

1547326,07

9
383824,87

1547317,81

10

383824,59

1547308,02

11

383823,88

1547303,61

12

383813,02

1547305,00

13

383812,18

1547299,06

14

383822,11

1547298,60

15

383822,21

1547300,03

16

383823,57

1547299,93

17

383824,17

1547299,07

18

383827,65

1547300,98

19

383830,21

1547300,12

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, была извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя, которая суду пояснила, что изначально спорный земельный участок предоставлялся родителям истца от Свердловской железной дороги в середине 20 в., однако каких-либо подтверждающих документов у истца не имеется. Пояснила, что с 1994 года за спорный земельный участок истец уплачивала земельный налог, при этом иных земельных участков в собственности не имела и не имеет. С указанного времени истец добросовестно, открыто и непрерывно осуществляет правомочия по владению и пользованию этим участком. Полагает, что поскольку в выданной Кольцовским поселковым советом народных депутатов <адрес> справке № ****** от ДД.ММ.ГГГГ не указано право на котором предоставлялся земельный участок, то в силу п.3.1 ст.9 ФЗ № ****** земельный участок считается предоставленным на праве собственности. При этом полагает, что договор аренды земельного участка заключен в 2006 году с истцом незаконно, а подписан истцом в силу отсутствия у нее юридических познаний о том, что она уже на тот момент являлась собственником участка. Пояснила, что в связи с чрезмерной изломанностью границ земельного участка с западной стороны и предполагаемого нерационального использования земли с северной стороны, о чем была указано представителем МУГИСО, уточнила исковые требования. В окончательных требованиях просила признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, находящийся в кадастровом <адрес>:41:0612031, общей площадью 883 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих точках координат для ЗУ 1:

обозначение характерных точек

х
у

1
383862,15

1547323,87

2
383826,20

1547326,07

3
383823,88

1547303,61

4
383813,02

1547305,00

5
383812,18

1547299,06

6
383822,11

1547298,60

7
383830,21

1547301,81

8
383840,34

1547300,12

9
383844,20

1547299,95

10

383846,62

1547300,44

11

383852,71

1547298,38

12

383859,52

1547315,77

Признать недействительными результаты межевания части границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612031:14, расположенного по адресу <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного участка в точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

6
383843,96

1547299,31

5
383840,06

2547299,74

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612031:14 и земельного участка, соответствующего ЗУ 1 в следующих точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

11

383852,71

1547298,38

10

383846,62

1547300,44

9
383844,20

1547299,95

8
383840,34

1547300,12

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612031:7 и земельного участка, соответствующего ЗУ 1 в следующих точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

11

383852,71

1547298,38

12

383859,52

1547315,77

1
383862,15

1547323,87

В судебном заседании представитель МУГИСО возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что истцом не представлено доказательств предоставления ей спорного земельного участка. Выданная Кольцовским поселковым советом народных депутатов <адрес> справка от ДД.ММ.ГГГГ не является правоустанавливающим документом, кроме того указанная справка не содержит местоположение земельного участка. До уточнения истцом исковых требований также указывала на чрезмерную изломанность испрашиваемого истцом земельного участка, а также на то, что испрашиваемый в первоначальном виде земельный участок влечет нерациональное использование земель, ввиду образования между спорным участком и участком с КН 66:41:0612031:7 узкой вытянутой части участка, имеющей изолированный и нерациональный характер, и являющийся непригодным для использования по назначению. После уточнения исковых требований, возражения в данной части отпали.

Представитель Администрации <адрес> в судебном заседании пояснил, что в <адрес> уполномоченным органом по управлению земельными участками, право государственной собственности на которые не разграничено, является МУГИСО, в связи с чем Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Ответчики ФИО2, ФИО2 в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.

Третьи лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, были извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении не просили, письменной позиции не направили.

Суд, заслушав явившихся лиц и исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 владеет и пользуется земельным участком площадью 686 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, находящимся в кадастровом квартале 66:41:0612031 и расположенным по адресу <адрес>, 1.

Из представленных истцом фотографий на земельный участок, показаний допрошенного свидетеля ФИО6, являющейся соседкой истца следует, что истец проживает на спорном участке с 1994 года по настоящее время круглогодично, обрабатывает земельный участок, выращивает на нем овощи, фрукты. Границы земельного участка в виде имеющегося заборного ограждения не изменялись с 1994 года. Свидетель пояснила, что между участком истца и находящимся напротив земельным участком с КН 66:41:0612031:7 имеется крутой овраг, который никем не используется.

Спорный земельный участок граничит с западной стороны с земельным участком с КН 66:41:0612031:14, собственником которого является ФИО2 А., а с северной стороны через овраг с земельным участком с КН 66:41:0612031:7, собственником которого является ФИО3 А.

В качестве доказательств предоставления земельного участка ФИО1 ссылалась на справку от ДД.ММ.ГГГГ № ******, выданную Кольцовским поселковым советом народных депутатов <адрес>, в которой указано, что ФИО1 проживает на территории Кольцовского поселкового совета по адресу <адрес> имеет земельный участок площадью 7 соток.

В судебном заседании между сторонами возник спор о том имеет ли ФИО1 право на испрашиваемый земельный участок.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ № ****** «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» если земельный участок предоставлен гражданину до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, такой земельный участок считается предоставленным гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац первый).

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность (абзац второй).

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность (абзац третий).

Суд полагает, что требования ФИО1 о признании права собственности на земельный участок подлежат удовлетворению, поскольку из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, следует, что спорный земельный участок был предоставлен ФИО1 уполномоченным органом. Об этом свидетельствует выданная Кольцовским поселковым советом народных депутатов <адрес> справка, факт длительного, открытого, непрерывного владения земельным участком, а также факт уплаты ФИО1 земельного налога за указанный участок.

Вместе с тем, поскольку выданная справка не содержит сведений о виде права, на котором ФИО1 предоставлен земельный участок, исходя из абзаца второго п. 9.1 ст.3 ФЗ № ****** «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» следует считать, что участок предоставлялся ФИО1 на праве собственности. В ходе рассмотрения дела судом не установлено каких-либо ограничений для предоставления спорного земельного участка в частную собственность.

Доводы о том, что в справке не указан адрес земельного участка, а только указана его площадь не свидетельствует о том, что в справке речь идет об ином земельном участке, поскольку из запрошенных судом сведений следует, что в собственности ФИО1 каких-либо иных земельных участков, не имелось.

Из представленных истцом квитанций, платежных извещений, требований об уплате налога следует, что с 1995 года ФИО1 уплачивала земельный налог, при этом адрес объекта налогообложения в документах не указан, имеется лишь приписка «огород».

Из проведенного обследования Администрацией <адрес> и составленного по итогу акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-105) следует, что земельный участок представляет собой огороженную по периметру территорию. На обследуемом земельном участке расположены следующие объекты: одноэтажное здание с признаками индивидуального жилого дома, деревянное строение (баня), две теплицы, культурные насаждения. Со слов ФИО1, в доме она проживает круглогодично, дом оборудован печным отоплением, централизованным холодным водоснабжением, электричеством, канализацией. Границы обследуемого земельного участка, обозначенные кадастровым инженером, установлены в соответствии с фактическим установленным ограждением ФИО1

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой <адрес> вынесено распоряжение № ******-р о предоставлении ФИО1 земельного участка из земель поселений, расположенный по <адрес>, площадью 700 кв.м. в аренду на 11 мес. для ведения индивидуального огородничества. На <адрес> возложена обязанность по заключению договор аренды земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка № ******. Согласно условиям договора ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок на срок до ДД.ММ.ГГГГ площадью 700 кв.м., категории земель –земли поселений, с характеристиками, указанными в приложении к договору.

Из приложения № ****** следует, что участок площадью 7 соток находится вблизи <адрес>, рядом с переулком Разъездным.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что в 2006 году истец с целью оформления права собственности на земельный участок, обратилась в <адрес>, однако земельный участок был предоставлен лишь в аренду, подписан вышеуказанный договор. Полагает действия администрации по заключению и предоставлению земельного участка в аренду незаконными, поскольку в силу п.9.1 ст.3 ФЗ № ****** указанный земельный участок должен был быть передан истцу в собственность в 2006 году.

Судом в адрес <адрес> направлен запрос с целью получения информации о выданной ФИО1 справке от ДД.ММ.ГГГГ, об основаниях, документах предоставления истцу спорного участка.

Из ответа на судебный запрос следует, что сведений о предоставлении ФИО1 земельного участка площадью 686 кв.м., находящегося в кадастровом квартале 66:41:0612031: и расположенного по адресу <адрес>, станция Хуторята, 1 в документах, находящихся на ведомственном хранении в <адрес>, отсутствуют.

Суд соглашается с позицией представителя истца, полагая, что с учетом длительного использования земельного участка и уплаты с 1995 года земельного налога, истцу данный участок должен был быть предоставлен в 2006 году в собственность, а не по договору аренды.

Согласно п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В первоначально заявленных исковых требования, истец просила признать за ней право собственности на земельный участок в точках координат 1-19, указанных в заключении кадастрового инженера ФИО7 (л.д.31).

Суд соглашается с позицией представителя МУГИСО, что вышеуказанная конфигурация земельного участка является сложной, по периметру участка имеются врезки и узкие полосы, прилегающие к другим участкам. Между спорным земельным участок и участком с КН 14 образуется узкая вытянутая часть, которая имеет изолированный и нерациональный характер.

С учетом высказанных представителем МУГИСО доводов относительно конфигурации земельного участка, истцом требования уточнены: западная и северная границы земельного участка сведены таким образом, чтобы земельный участок стал смежным по отношении к участкам с КН 7 и КН 14. (л.д.153) В результате уточнения исковых требований площадь испрашиваемого земельного участка составила 883 кв.м.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о признании права собственности на земельный участок площадью 883 кв.м., то есть в большей площади, с целью образования земельного участка правильной формы, исключению изолированной узкой части участка с северной стороны, рационального использования земель. Таким образом, суд признает за ФИО1 право собственности на земельный участок в следующих точках координат для ЗУ 1:

обозначение характерных точек

Х
у

1
383862,15

1547323,87

2
383826,20

1547326,07

3
383823,88

1547303,61

4
383813,02

1547305,00

5
383812,18

1547299,06

6
383822,11

1547298,60

7
383830,21

1547301,81

8
383840,34

1547300,12

9
383844,20

1547299,95

10

383846,62

1547300,44

11

383852,71

1547298,38

12

383859,52

1547315,77

Истцом заявлено требование о признании недействительными результатов межевания в части границ земельного участка с КН 66:41:0612031:14, исключении из ЕГРН сведений о местоположении части границ в точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

6
383843,96

1547299,31

5
383840,06

2547299,74

В силу ч. 8 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В соответствии со статьей 61 Закона № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости. В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (части 3,4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (часть 6 этой же статьи).

Из материалов дела следует, что земельный участок с КН 66:41:0612031:14 поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок истца в границах существующего по настоящее время заборного ограждения существует с 1994 года, что подтверждено показанием свидетеля ФИО6.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что граница между спорным земельным участком и земельным участком с КН 14 является и всегда являлась смежной, проходила по имеющемуся на местности заборному ограждению. Полагает, что проведенные в 2016 году работы по установлению фактических границ земельного участка КН 14 проведены с ошибкой, недостоверные сведения внесены в ЕГРН.

С учетом заключения кадастрового инженера ФИО7, показания свидетеля, а также акта обследования Администрации <адрес>, ввиду образования чересполосицы суд соглашается с доводом истца о наличии реестровой ошибки, в связи с чем признает результаты межевания земельного участка с КН 66:41:0612031:14 недействительными, а также исключает указанные сведения из ЕГРН в точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

6
383843,96

1547299,31

5
383840,06

2547299,74

Суд устанавливает смежную границу земельного участка с КН 66:41:0612031:14 и земельного участка, соответствующего ЗУ 1 в следующих точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

11

383852,71

1547298,38

10

383846,62

1547300,44

9
383844,20

1547299,95

8
383840,34

1547300,12

Также суд устанавливает смежную границу земельного участка с КН 66:41:0612031:7 и земельного участка, соответствующего ЗУ 1 в следующих точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

11

383852,71

1547298,38

12

383859,52

1547315,77

1
383862,15

1547323,87

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом <адрес>, Администрации <адрес>, ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на земельный участок, признании недействительными результатов межевания, установления смежной границы земельного участка - удовлетворить.

Признать за ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 6503 № ******) право собственности на земельный участок, находящийся в кадастровом <адрес>:41:0612031, общей площадью 883 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, в следующих точках координат для ЗУ 1:

обозначение характерных точек

х
у

1
383862,15

1547323,87

2
383826,20

1547326,07

3
383823,88

1547303,61

4
383813,02

1547305,00

5
383812,18

1547299,06

6
383822,11

1547298,60

7
383830,21

1547301,81

8
383840,34

1547300,12

9
383844,20

1547299,95

10

383846,62

1547300,44

11

383852,71

1547298,38

12

383859,52

1547315,77

Признать недействительными результаты межевания части границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612031:14, расположенного по адресу <адрес>, и исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ указанного участка в точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

6
383843,96

1547299,31

5
383840,06

2547299,74

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612031:14 и земельного участка, соответствующего ЗУ 1 в следующих точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

11

383852,71

1547298,38

10

383846,62

1547300,44

9
383844,20

1547299,95

8
383840,34

1547300,12

Установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0612031:7 и земельного участка, соответствующего ЗУ 1 в следующих точках координат:

обозначение характерных точек

х
у

11

383852,71

1547298,38

12

383859,52

1547315,77

1
383862,15

1547323,87

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Жамбалов С.Б.