Решение № 12-1/2019 12-445/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

Дело №12-1/2019


Р Е Ш Е Н И Е

18 января 2019 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Захарова Е.С.

при секретаре Кадочниковой А.А.

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд, с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> фио в соответствии с которым, она была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В жалобе ФИО1 указала, что с вынесенным постановлением не согласна, поскольку оно является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям:

При рассмотрении дела об административном правонарушении не были учтены грубые процессуальные нарушения, не учтены требования нормативных актов. Протокол о задержании транспортного средства был составлен в нарушении требований ст. 27.13 Ко АП РФ. Так, в материалах дела отсутствуют свидетели правонарушения, адреса понятых, указанных в протоколе, не существуют, видеозапись не производилась, так как отметка в протоколе отсутствует. Отсутствует подпись лица, которому был вручен автомобиль для транспортировки. В соответствие с требованием ст. 27.13 Ко АП РФ, автомобиль ей были вернуть сразу же, так как она появилась на месте стоянки, где еще находился ее автомобиль. Знак «Остановка запрещена», в зоне действия которого временно находился автомобиль, выполнен не по ГОСТу, не содержит дополнительной информационной таблички, указывающей, что в зоне действия знака осуществляется задержание транспортного средства (ч. 1 ст. 27.13. КоАП РФ). Протокол о задержании транспортного средства <адрес> нельзя считать допустимым доказательством, так как он был составлен с нарушением требований ст. 27.13 Ко АП РФ. Понятые при процессе эвакуации не присутствовали, вписанные протокол понятые не существуют, видеозапись сотрудником ГИБДД не производилась, отсутствует подпись лица, которому передана машина для транспортировки. Также, во время эвакуации ей не дали возможности пояснить обстоятельства, имеющие значение для дела, не ознакомили с протоколом задержания автомобиля. Анализ представленной видеозаписи позволяет сделать однозначные выводы о том, что при осуществлении эвакуации автомобиля (задержания транспортного средства) от момента прибытия эвакуатора и сотрудника ГИБДД в нем, и до убытия эвакуатора и сотрудника ГИБДД, каких либо лиц кроме сотрудника эвакуатора и сотрудника ГИБДД на месте задержания транспортного средства, а также в служебном автомобиле, которые могли участвовать в качестве понятых - не было. В качестве одного из понятых по фамилии фио, указан сотрудник эвакуатора, то в силу своего должностного положения, он является заинтересованным лицом, и не может быть привлечен в качестве понятого, в соответствии с ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ. Таким образом, события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16. КоАП РФ не нашла свое подтверждение.

В судебном заседании, заявитель ФИО1 доводы жалобы подержала и просила постановление о привлечении его к административной ответственности отменить, и производство по делу прекратить.

Выслушав заявителя ФИО1, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожным знаком 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения запрещена остановка и стоянка транспортных средств.

Знак дополнительной информации (таблички) 8.24 указывает на работу эвакуатора, что в зоне действия дорожных знаков 3.27-3.30 осуществляется задержание транспортного средства.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с ч.4 ст. 12.16 Ко АП РФ- несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи -влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Судом установлено, что /дата/ в <данные изъяты> на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №,№ в нарушении п. 1.3 ПДД РФ осуществила стоянку транспортного средства, в зоне действия знака 3.27 «остановка запрещена».

Установленные должностным лицом обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом по делу административном правонарушение <адрес>, протоколом о задержании транспортного средства <адрес>, акт приема задержанного транспортного средства <адрес>, объяснением фио, рапортом сотрудника ГИБДД.

Так, из протокола о задержании транспортного средства <адрес> от /дата/ следует, что задержание автомобиля производилось в присутствии двоих понятых фио и фио

Из пояснений фио следует, что где-то /дата/ он в районе обеда на автомобиле подъехал к больнице на <адрес>, где вышел из автомобиля. В это время к нему подошел инспектор и пояснил, что на <адрес> с нарушением ПДД припарковался автомобиль под знаком «Остановка запрещена». Он, видел, что под знаком «Остановка запрещена» стояли два автомобиля «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Он сообщил свои данные инспектору и расписался в протоколе. После этого, автомобиле стали грузить на эвакуатор.

Из рапорта инспектора ГИБДД фио следует, что /дата/ он осуществлял контроль за соблюдением Правил дорожного движения у <адрес>. В <данные изъяты> было выявлено нарушение водителя автомобиля «<данные изъяты>», который совершил остановку в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена», при наличии таблички «Работает эвакуатор». Затем в качестве понятых были привлечены фио и фио в присутствии которых был составлен протокол о задержании транспортного средства. Также, данное правонарушение было зафиксировано средствами видеофиксации. После этого, автомобиль «<данные изъяты>» был помещен на эвакуатор.

В судебном заседании, инспектор отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> фио пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, он просматривал видеозапись фиксации правонарушения, которую производил сотрудник ГИБДД, проводивший эвакуацию автомобиля.

Также, вина подтверждается видеозаписью фиксации правонарушения, предоставленной суду и просмотренной в судебном заседании, из которой следует, что сотрудник ГИБДД, проводивший эвакуацию автомобиля, зафиксировал факт нахождения автомобиля в зоне действия дорожного знака «Остановка запрещена» с табличкой «Работает эвакуатор», а также процесс эвакуации автомобиля.

Доводы жалобы ФИО1 в части того, что протокол задержания транспортного средства, приобщенный к материалам дела, составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, так как был составлен непосредственно после эвакуации автомобиля, без производства видеозаписи, без участия понятых, а поэтому является недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными.

В силу части 1 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание транспортного средства применяется при совершении лицом правонарушения, предусмотренного частью 4 статья 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Как следует из ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ целью применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку является пресечение нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством.

Согласно ч.8 ст. 27.13 Ко АП РФ-протокол о задержании транспортного средства в отсутствие водителя составляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Исходя из содержания материалов административного дела, сотрудник полиции действовал в рамках предоставленных им законом полномочий с целью выполнения возложенных на него обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Задержание транспортного средства и помещение его на специализированную стоянку был осуществлен сотрудником полиции в рамках производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, в присутствии двух понятых, чьи данные указаны в протоколе, с производством видеозаписи.

Привлечение в качестве понятого водителя эвакуатора не является нарушением требований ч. 1 ст. 25.7. КоАП РФ, и не свидетельствуют о его заинтересованности в исходе дела.

Видеозапись с камеры наружного наблюдения, расположенной на фасаде дома по <адрес>, просмотренной в судебном заседании, не подтверждает доводы жалобы ФИО1 в части того, что протокол задержания транспортного средства был составлен с грубым нарушением требований КоАП РФ, так как на видеозаписи не зафиксирован весь ход выполнения сотрудником ДПС процессуальных действий с момента выявления правонарушения и до момента эвакуации автомобиля.

Суду не предоставлено доказательств того, что дорожный знак «Остановка запрещена», с табличкой «Работает эвакуатор» был установлен в месте совершения административного правонарушения с нарушением требований ГОСТа.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы свидетельствовать об отсутствии всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств настоящего дела, не выявлено.

Доводы настоящей жалобы по существу сводятся к переоценке установленных должностным лицом ГИБДД обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 состава вменяемого ей административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и положениями Правил дорожного движения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок и срок привлечения ФИО1 административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> фио в отношении ФИО1 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1, ст. 30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от /дата/, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> фио по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу-без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>