Апелляционное постановление № 10-6/2024 от 22 февраля 2024 г. по делу № 1-20/2023

Дело № 10-6/2024 Мировой судья

1-20/2023 судебного участка № 4

Колтаков В.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 февраля 2024 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Винникова Ю.В.,

при секретаре Сакулиной В.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Челябинска Чечулиной С.В.,

защитника осужденного Дильмухаметова Р.М. – адвоката Заманова В.Р., представившего удостоверение № 263 и ордер № 89699 от 07 июня 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Заманова В.Р. в интересах осужденного Дильмухаметова Р.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 11 октября 2023 года, которым

ДИЛЬМУХАМЕТОВ РУСЛАН МАРАТОВИЧ, <данные изъяты> судимый:

1) 01февраля 2013 года Ленинским районным судом г.Челябинска, с учетом изменений, внесенных постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 26 марта 2019 года, по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 09 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания 23 апреля 2021 года;

2) 13 сентября 2022 года Металлургическим районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Металлургического районного суда г. Челябинска от 24 апреля 2023 года неотбытая часть в виде лишения свободы заменена на принудительные работы сроком на 04 месяца 18 дней с удержанием ежемесячно 15 % из заработной платы. Постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на лишение свободы сроком на 01 месяц 11 дней. Освобожден по отбытии срока наказания 29 августа 2023 года,

осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год,

у с т а н о в и л :

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска Колтакова В.С. от 11 октября 2023 года Дильмухаметов Р.М. осужден по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ к исправительным работам сроком на 01 год с удержанием в доход государства ежемесячно 10 % из заработной платы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год.

В апелляционной жалобе защитник осужденного просит приговор отменить, оправдать ФИО1 в совершении преступления, поскольку как следует из показаний ФИО1 фирму ООО «<данные изъяты>» он открывал не фиктивно, намеревался осуществлять строительную деятельность. Полагает, что показания ФИО1 в ходе судебного следствия стороной государственного обвинения опровергнуты не были. Кроме того, полагает, что показания Б.А.В. также не опровергают показания ФИО1

В судебном заседании адвокат Заманов В.Р. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в своем письменном заявлении в суд просил рассмотреть апелляционную жалобу адвоката Заманова В.Р. без его участия.

Старший помощник прокурора Чечулина С.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.

На основании ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления основаны на совокупности допустимых, достоверных и достаточных доказательств, представленных органами предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании и перечисленных в приговоре.

Так, из показаний свидетеля Б.А.В. следует, что регистрация ООО «<данные изъяты>» происходила электронно, заявитель ФИО1 не являлся в ИФНС, предоставил свой паспорт, на основании которого был сделан ключ ЭЦП на сайте ФНС, а также пакет документов с уставом, решением и формой заявления. Документы были получены ФИО1 электронно на электронную почту, указанную им в заявлении. ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, вина осужденного подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ; копией листа записи ЕГРЮЛ о внесении в ЕГРЮЛ записи о создании ООО «<данные изъяты>»; копией решения Межрайонной ИФНС России № по Челябинской области о государственной регистрации ООО «<данные изъяты>»; копией расписки в получении документов, предоставленных при государственной регистрации юридического лица от заявителя ФИО1: решения о создании юридического лица, заявления о создании юридического лица, документа, удостоверяющего личность гражданина РФ, устава юридического лица; копией устава ООО «<данные изъяты>»; копией решения учредителя № ООО «<данные изъяты>»; копией заявления о государственной регистрации юридического лица; протоколом осмотра места происшествия.

Мировым судьей показания свидетеля Б.А.В., являющейся начальником отдела регистрации ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска, признаны достоверными, оснований для оговора осужденного не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. В приговоре сделан мотивированный вывод об их непротиворечивости, согласованности между собой и со всей совокупностью других добытых по делу доказательств.

Оценив в совокупности эти и другие, приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, именно при тех обстоятельствах, которые были вменены органом предварительного следствия.

Сомневаться в достоверности показаний начальника отдела регистрации ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска Б.А.В. у мирового судьи не было оснований, поскольку они подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, в том числе показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, где он признавал вину в инкриминируемом ему деянии.

При этом мировым судьей обоснованно признаны и оценены с критической стороны показания ФИО1 в той части, что, якобы, он был введен в заблуждение неким инициатором регистрации юридического лица, поскольку, как следует из материалов дела, фактически ФИО1 не принимал участие в организации ООО «<данные изъяты>», уставной капитал Общества не оплачивал, все документы, касающиеся Общества, в том числе электронную цифровую подпись, после регистрации Общества передал третьему лицу, дальнейшей судьбой Общества не интересовался, а также не намеревался выполнять функции единоличного исполнительного органа, осуществлять финансово-хозяйственную деятельность и текущее управление компанией.

Данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов мирового судьи, не усматривается. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении мировым судьей требований закона, необъективности или предвзятости суда.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании не допущено.

Все исследованные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Действия ФИО1 мировым судьей были верно квалифицированы по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, как предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице.

Мировой судья при назначении наказания руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, были учтены характер, степень тяжести и общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, в также влияние наказания на его исправление.

Мировым судьей было учтено, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, фактически состоит в брачных отношениях, занят общественно-полезным трудом, характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, также учтено его состояние здоровья и его матери и отца, его раскаяние в содеянном.

В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО1 мировым судьей учтено активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством верно установлен – рецидив преступлений, образующий судимость по приговору Ленинского районного суда г.Челябинска от 01 февраля 2013 года. Указанный рецидив на основании ч.1 ст. 18 УК РФ по своему виду является простым.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Также суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, которые могли быть учтены судом в качестве смягчающих наказание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Выводы мирового судьи о назначении ФИО1 наказания в виде принудительных работ с применением положений статьи 73 УК РФ достаточно мотивированы.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника Заманова В.Р. в интересах осужденного ФИО1 не имеется, приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска ФИО2 от 11 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Заманова В.Р. в интересах ФИО1 без удовлетворения.

На апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалобы, представление в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ю.В. Винников