Решение № 12-37/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 12-37/2020

№12-37/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Полесск 23 ноября 2020 года

Судья Полесского районного суда Калининградской области Лахонин А.П., при секретаре Пичулист А.В., рассмотрев материалы по жалобе ФИО1 на постановление главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, обжаловала его в Полесский районный суд, указав в жалобе, что у неё в собственности находятся три земельных участка в кадастровом квартале №. ДД.ММ.ГГГГ в отношении неё было составлено два протокола об административных правонарушениях по ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала. Поскольку нарушения были выявлены в ходе одной проверки, в один период времени и в отношении земельных участков, расположенных по одному адресу, то допущенные ею нарушения образуют одно событие административного правонарушения. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения положений ст. 42 ЗК РФ, поскольку договором купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ срок освоения земельного участка не определён, доказательств нарушения обязанности использовать спорный земельный участок в соответствии с целевым назначением в материалах не имеется. Помимо изложенного, ФИО1 обращает внимание, что совершённое правонарушение не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, ею приняты меры к осуществлению жилищного строительства, какой-либо ущерб государству не нанесён, в связи с чем просит применить положения ст. 4.1.1 либо ст. 2.9 КоАП РФ и отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ ею приобретены в собственность три смежных земельных участка в целях индивидуального жилищного строительства. Однако строительство жилого дома было осуществлено только на одном земельном участке, поскольку они полагали, что все три смежных участка являются одним целым. После проведения проверки ею были получены разрешающие строительство документы по всем земельным участкам и начаты строительные работы.

Изучив доводы жалобы, исследовав и оценив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за неиспользование земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, садоводства, огородничества, в указанных целях в случае, если обязанность по использованию такого земельного участка в течение установленного срока предусмотрена федеральным законом.

Из статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, указанные в пункте 1 данной статьи, и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Период, в течение которого земельный участок должен быть использован его собственником для целей жилищного и иного строительства, предусмотрен статьей 284 ГК РФ, согласно которой земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в центральной части кадастрового квартала, из категории земель: земли населенных пунктов – для размещения индивидуального жилого дома, принадлежит ФИО1 на праве собственности с ДД.ММ.ГГГГ.

Факт неиспользования земельного участка с кадастровым номером № по назначению подтверждается:

- актом от ДД.ММ.ГГГГ № плановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 в рамках государственного земельного надзора, проведённой на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при проведении проверки установлено, что на земельном участке с кадастровым номером № наблюдается травостой, межевые знаки не обнаружены, ограждение отсутствует, признаки осуществления какой-либо хозяйственной деятельности (в том числе связанной со строительством зданий, строений, сооружений) отсутствуют; в едином государственном реестре недвижимости сведения о регистрации объектов недвижимости на земельном участке отсутствуют;

- фототаблицей к акту плановой документарной и выездной проверки в отношении ФИО1 в рамках государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №;

- ответом главы администрации МО "Полесский городской округ" от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого усматривается, что разрешения на строительство (уведомления о планируемом строительстве) на указанных в приложениях к запросу № от ДД.ММ.ГГГГ земельных участках, в том числе с кадастровым номером № не выдавались, граждане за получением указанных документов не обращались.

При рассмотрении дела об административном правонарушении также установлено, что обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освоения земельного участка, не имеется, равно как и сведений о невозможности использования земельного участка по целевому назначению вследствие стихийных бедствий и иных исключительных обстоятельств, чему также дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении.

Доводы ФИО1, изложенные в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ, о невозможности использования спорного земельного участка по назначению в связи с отсутствием подъездных путей доказательствами не подтверждены и опровергаются актом плановой документарной и выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером № на момент проверки осуществлялось жилищное строительство, для подъезда оборудована временная дорога, каких-либо препятствий к завозу строительных материалов и техники не имелось, соответственно, не имелось препятствий к строительству и на земельном участке с кадастровым номером № с учётом приложенной к акту проверки схемы расположения земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №.

Представленные в материалах дела доказательства подтверждают факт того, что ФИО1 по истечении 3 лет с момента возникновения у неё в 2015 году права собственности на земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, к его использованию в нарушение вышеприведенных правовых норм не приступила, действий, направленных на освоение земельного участка с кадастровым номером №, не предпринимала.

Собранные по делу доказательства обоснованно признаны должностным лицом Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ.

В свою очередь доказательств осуществления в период до ДД.ММ.ГГГГ строительных работ либо мероприятий по освоению в отношении земельного участка с кадастровым номером №, опровергающих вышеприведённые доказательства, ФИО1 не представлено.

Вопреки доводам жалобы, оснований для квалификации совершённого ФИО1 бездействия, выразившегося в неиспользовании нескольких земельных участков, находящихся по одному адресу, как единого административного правонарушения не имеется.

Как следует из представленных в материалах выписок из ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №, № и № являются самостоятельными объектами недвижимости и земельных правоотношений, в связи с ФИО1 обязана была в течение 3 лет с даты регистрации права собственности принять меры к индивидуальному жилищному строительству на каждом из них. Наличие между вышеуказанными участками смежных границ, равно как и строительство индивидуального жилого дома на одном из трёх участков, от обязанности использовать в соответствии с целевым назначением два других земельных участка не освобождает. Соответственно, неиспользование каждого земельного участка образует самостоятельный состав административного правонарушения.

При этом ФИО1 не была лишена права объединить указанные земельные участки в соответствии со ст. 11.6 ЗК РФ, однако данным правом не воспользовалась, что ею не оспаривалось в судебном заседании.

Доводы подателя жалобы о том, что срок освоения земельного участка не был установлен договором купли-продажи, об отсутствии состава административного правонарушения также не свидетельствуют, поскольку трёхлетний период, в течение которого земельный участок должен быть использован его собственником для целей жилищного строительства, прямо предусмотрен законом, а именно статьёй 284 ГК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершённого ФИО1 административного правонарушения малозначительным не имеется по причине отсутствия исключительных обстоятельств, указывающих на отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не имеется оснований и для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 привлечена к административной ответственности как физическое лицо, а положения ст. 4.1.1 КоАП РФ применяются в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также их работников.

Вместе с тем, нахожу основания для изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении в части назначенного административного наказания.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ №, согласно которому ФИО1 рекомендовано обратиться с уведомлением о планируемом строительстве на земельном участке с кадастровым номером № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получено уведомление № о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №.

Таким образом, предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства было добровольно исполнено ФИО1 до вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Перед рассмотрением дела об административном правонарушении ФИО1 в письменном объяснении сообщала должностному лицу сведения о получении ею разрешающих документов на строительство индивидуального жилого дома и прилагала копию уведомления о соответствии указанных в уведомлении параметров индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, что отражено на листе 5 обжалуемого постановления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Из акта внеплановой документарной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ также усматривается, что выданное ДД.ММ.ГГГГ предписание об устранении нарушений земельного законодательства ФИО1 в отношении земельного участка с кадастровым номером № выполнено в полном объёме, нарушений земельного законодательства не выявлено.

Кроме того, согласно информации ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации ПФР в Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является получателем страховой пенсии по старости в размере 9 385 рублей 51 копейки и региональной социальной доплаты в размере 853 рублей 66 копеек.

Однако из содержания обжалуемого постановления следует, что в нарушение ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ должностным лицом при назначении административного наказания не учитывалась личность виновной, её имущественное положение, а также наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства, предусмотренного п. 7 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, в связи с чем назначенное административное наказание не соответствует общим правилам его назначения, установленным ст. 4.1 КоАП РФ, и подлежит снижению.

Исходя из положений части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с требованиями части 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, личности и имущественного положения ФИО1, принятия мер по устранению выявленных нарушений, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нахожу указанные обстоятельства исключительными, в связи с чем полагаю необходимым изменить постановление в части назначенного наказания, назначив его ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи, определив административный штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление должностного лица подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление главного специалиста-эксперта Гвардейского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - заместителя главного государственного инспектора Гвардейского, Правдинского, Полесского городских округов по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, снизив размер административного штрафа до 10 000 (десяти тысяч) рублей.

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись А.П. Лахонин