Решение № 12-179/2023 12-29/2024 от 12 мая 2024 г. по делу № 12-179/2023

Дело № 12-29/2024


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2024 года г. Владикавказ

Судья Промышленного районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Аликов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке административного судопроизводства жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в отношении ООО «ФАРММЕД», зарегистрированного по адресу: РСО-Алания, <адрес>, литер «В», пом.1,2,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица - ООО «ФАРММЕД» (ИНН <***>) по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ было прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Суд постановил:

Обязать Северо-Кавказскую электронную таможню осуществить выпуск декларации на товары, поданной ДД.ММ.ГГГГ №.

Изъятую продукцию - «Фармацевтическую субстанцию «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%» в количестве 29 000 литров (23420 кг.), находящуюся на хранении по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности ООО «ФАРММЕД».

Не согласившись с данным постановлением, Северо-Кавказская электронная таможня обратилась в Промышленный районный суд <адрес> с настоящей жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело об административном правонарушении № на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № <адрес> и <адрес>.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что вынесенное мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания по делу № постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с нарушением установленной ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ территориальной подсудности, а также нарушением нормы процессуального права, предусмотренной ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ, по следующим основаниям.

Положениями части 1 статьи 29.5 КоАП РФ закреплено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из разъяснения, приведенного в абзаце 2 подпункта «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Поскольку объективная сторона совершенного административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, характеризуется действиями декларанта - ООО «ФАРММЕД», на которое в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС возложена обязанность по заявлению в ДТ № достоверных и полных сведений о товаре (к таким сведениям относятся: наименование, описание, необходимые для исчисления и взимания таможенных платежей), территориальная подсудность такого дела определяется местом совершения противоправного действия.

В рассматриваемом случае, местом совершения административного правонарушения является место подачи декларантом таможенной декларации №, а именно Северо-Кавказский таможенный пост (центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни по адресу: <адрес>.

Данный адрес не относится к подсудности мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания, а с учетом установленного места совершения ООО «ФАРММЕД», административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, относится к подсудности мирового судьи судебного участка № <адрес> и <адрес>, расположенного по адресу: 357203, <адрес>.

При этом, с учетом разъяснений, приведенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 подпункта «з» пункта 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что КоАП РФ не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Следовательно, частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в отношении дел об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, установлена исключительная территориальная подсудность, не подлежащая изменению в связи с заявлением данным лицом соответствующего ходатайства о передаче дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица. Дела о таких административных правонарушениях рассматриваются по месту совершения (выявления) административного правонарушения, под которым следует понимать место, где должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, устанавливались данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, и иные обстоятельства совершения правонарушения и был составлен протокол об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания с нарушением правил территориальной подсудности, установленных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Произвольное изменение предусмотренных частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ правил территориальной подведомственности свидетельствует о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено неуполномоченным судьей.

При таких обстоятельствах, по мнению Северо-Кавказской электронной таможни, постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> Республики Северная Осетия-Алания от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ООО «ФАРММЕД» по делу об административном правонарушении № (судебное дело №) подлежит отмене.

Кроме того, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания решение о возложении на Северо-Кавказскую электронную таможню обязанности об осуществлении выпуска декларации на товары 10805010/080722/3014488, поданной ООО «ФАРММЕД» ДД.ММ.ГГГГ, принято по делу № с нарушением нормы процессуального права, регламентированной частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ, поскольку с учетом закрепленных в статье 24.1 КоАП РФ задач производства по делам об административных правонарушениях, а также приведенных в статье 26.1 КоАП РФ обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, рассмотрение данного вопроса выходит за пределы полномочий суда в силу отнесения требования лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, к иной категории спора, разрешение которого подлежит в рамках процессуальных норм, регулирование которых осуществляется АПК РФ.

Принятие мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания указанного решения выходит за рамки его полномочий, регламентированных нормами КоАП РФ.

Также, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания при принятии решения о выдаче изъятого по делу об административном правонарушении № товара «спирт этиловый из пищевого сырья» в ходе рассмотрения данного дела не исследован вопрос о принятом решении по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской электронной таможней уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС указанного товара, который относится к стратегически важным товарам и ресурсам, а также совершенных следователем в ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальных действий о производстве изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, и признания его вещественным доказательством по уголовному делу №. Данное уголовное дело передано по подследственности в Владикавказский линейный отдел МВД России на транспорте ДД.ММ.ГГГГ Копии постановления о возбуждении уголовного дела и о поручении производства неотложных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ №, постановления о передаче уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ, а также копия письма Северо-Кавказской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № с отметкой Владикавказского линейного отдела МВД России на транспорте о получении ДД.ММ.ГГГГ материалов уголовного дела №, приобщены к материалам дела об административном правонарушении №, находящегося на рассмотрении мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО- Алания.

Указанные обстоятельства подлежат оценке судом при решении в порядке ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятом по делу об административном правонарушении № товаре и возможности его выдачи с учетом принятых по уголовному делу № процессуальных решений.

Однако, указанный вопрос, как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района г. РСО-Алания не исследовался и ему оценка в вынесенном постановлении не дана.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесено мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО- Алания ФИО1 с нарушением норм процессуального права, в связи, с чем подлежит отмене на основании пункта 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании, представитель Северо-Кавказской электронной таможни – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, требования жалобы поддержал в полном объёме, по доводам, изложенным в ее обоснование. Просил суд жалобу удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание, представитель ООО «ФАРММЕД», извещённый в установленном законном порядке, не явился, причину своей неявки суду не сообщил.

При этом, представитель ООО «ФАРММЕД» обратился к суду с письменным возражением на апелляционную жалобу, приобщенным к материалам настоящего дела.

Так, в письменных возражениях ООО «ФАРММЕД» было указано на то, что с доводами Заявителя, указанными в апелляционной жалобе, не согласен, полагает Постановление по делу № от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а действия сотрудников таможни искажением фактов и подменой понятий, направленной на введение суда в заблуждение, а так же умышленного затягивания рассмотрения дела. Возражает относительно поданной жалобы по следующим основаниям:

Во-первых, полагает, что постановление, вынесенное мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> ФИО1, по делу № законным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием нарушения ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, согласно чему дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. То есть второе предложение ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ ясно обозначает, что по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении территориальная подсудность может меняться. Представителю не ясна причина по которой заявителем поднимается вопрос о нарушении территориальной подсудности, но вместе с тем за весь период производства по делу, им этот вопрос не поднимался. Ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту нахождения Общества было подано ДД.ММ.ГГГГ, представителем ООО «ФАРММЕД» мировому судье судебного участка № <адрес> воды и <адрес> (л.д. 181). Определение, о полном удовлетворении ходатайства было вынесено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-183).

Так же ДД.ММ.ГГГГ в адрес Северо-Кавказская электронной таможни направлено уведомление с приложением определения о передаче дела об административном правонарушении (л.д. 184). Из чего следует, что Заявителем по жалобе не предпринимались попытки об изменении территориальной подсудности, до вынесения по делу постановления, не отвечающего ожиданиям Заявителя. Дополнительно это отражается в том, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителем начальника таможни ФИО3 направлено ходатайство на имя мирового судьи судебного участка №<адрес> о приостановление производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ФАРММЕД» по ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ (л.д. 185-186). То есть Заявитель мог реализовать свое право, закрепленное в ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, согласно которому лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, то есть на протяжение всего судебного разбирательства (с 28 октября по 27 сентября) заявить ходатайство о изменение территориальной подсудности, если считал, что данный принцип нарушен, либо обжаловать определение мирового судьи судебного участка № <адрес> воды и <адрес>, в сроки установленные КоАП РФ. На основании вышеизложенного, по мнению представителя ООО «Фарммед» представителями Северо-Кавказская электронной таможни производится недобросовестное пользование своими процессуальными правами.

Таким образом, позиция Заявителя является дискриминирующей, то есть сделан вывод, что представитель юридического лица лишен возможности обращаться с ходатайством в суд, с просьбой об изменении территориальной подсудности, что в свою очередь, полностью нарушает принцип равенства перед законом, закрепленный в ч.1 ст. 1.4 КоАП РФ.

Во-вторых, Заявитель указывает в жалобе, что мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания при принятии решения о выдаче изъятого по делу об административном правонарушении № товара «спирт этиловый из пищевого сырья» в ходе рассмотрения данного дела не исследован вопрос о принятом решении по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской электронной таможней уголовного дела № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ, по факту незаконного перемещения через таможенную границу ЕАЭС указанного товара, который относится к стратегически важным товарам и ресурсам, а также совершенных следователем в ходе расследования уголовного дела в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ процессуальных действий о производстве изъятия товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении №, и признания его вещественным доказательством по уголовному делу №. (Прим.: содержание и орфография выделенного текста, сохранены полностью).

В тоже время следует иметь в виду, что продукция - «Фармацевтическую субстанцию «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%» в количестве 29 000 литров (23420 кг.), изымалась ДД.ММ.ГГГГ старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Северо-Осетинской таможни ФИО4 по делу об административном правонарушении № и передавалась на хранение по адресу: РСО-Алания, <адрес>, о чем в материалах дела имеется сведения, а именно: поручение о проведение процессуальных действий по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-66), протокол изъятия вещей и продуктов по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 68-70), акт приема передачи продукции и (или) предметов № у8-7957/06 от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 76), заявка о вывозе и приеме на хранение продукции и (или) предметов в соответствии с государственным контрактом № К-67/05-04 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 79-80).

Согласно пп.1 ч.3. ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть разрешены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется только постановление о возбуждении уголовного дела № и о поручении производства неотложных следственных действий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 139-141), постановление о передачи уголовного дела по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-144), записка о направлении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 145-146). Порядок признания предметов вещественными доказательствами, определен в ч. 2 ст. 81 УПК РФ, а именно предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В материалах дела об административном правонарушении №, на момент ознакомления с ними представителя Общества, отсутствовало постановление о признание изъятой продукции-«Фармацевтическую субстанцию «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%» в количестве 29 000 литров (23420 кг.) по делу об административном правонарушении №, вещественным доказательством по уголовному делу №. Данное обстоятельство дает основания полагать всем участникам процесса, что данная продукция была изъята только в рамках дела об административном правонарушении №.

В-третьих, Судом установлено, что в действиях ООО «ФАРММЕД» (ИНН <***>) отсутствует состав административного правонарушения, на основании чего, в рамках пп.1 ч.3. ст. 29.10 КоАП РФ принято решение о возврате изъятой продукции по принадлежности, однако при этом следует учитывать тот факт, данная продукция не может быть просто передана собственнику до выпуска декларации на товары №, поданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРММЕД» в Северо-Кавказский таможенный пост Северо-Кавказской электронной таможни. Из чего следует, что без выпуска декларации на товары №, Общество не может вернуть изъятую продукцию - «Фармацевтическую субстанцию «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%» в количестве 29 000 литров (23420 кг.), что нарушает положение пп.1 ч.3. ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, Директором ООО «ФАРММЕД», ФИО5 в адрес Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий был направлен запрос о предоставлении сведений.

ДД.ММ.ГГГГ от Департамента был получен ответ на запрос №.

В ответе на запрос дается пояснение, что в соответствии со статьей 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61 -ФЗ «Об обращении лекарственных средств», осуществляется включение в государственный реестр лекарственных средств (ГРЛС) и исключение из ГРЛС фармацевтической субстанции, произведенной для реализации. По результатам проведенной экспертизы присваивается реестровая запись.

Для фармацевтических субстанций, входящих в состав лекарственного препарата, предоставление всех документов и данных осуществляется в соответствии со статьей 18 Закона № 61-ФЗ. В данном случае реестровая запись фармацевтической субстанция не присваивается, и данная субстанция используется исключительно в целях производства конкретного лекарственного препарата, в досье которого включена информация о данной фармацевтической субстанции, при этом информация отражается в реестровой записи на лекарственный препарат в ГРЛС.

В соответствии с и. 26 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств»: регистрационное удостоверение лекарственного препарата - документ, подтверждающий факт государственной регистрации лекарственного препарата. Форма регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения утверждена Приказом №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении формы регистрационного удостоверения лекарственного препарата для медицинского применения» Минздрава России (далее - Приказ). Согласно форме регистрационного удостоверения, утвержденной Приказом, сведения о производителях фармацевтической субстанции, используемой для производства лекарственного препарата, не указываются в регистрационном удостоверении лекарственного препарата для медицинского применения не указываются. В соответствии со ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об обращении лекарственных средств» сведения о производителях фармацевтической субстанции, используемой для производства лекарственного препарата, включены в ГРЛС в реестровую запись для каждого конкретного лекарственного препарата. Согласно ГРЛС (реестровая запись ЛП- 004816 от ДД.ММ.ГГГГ) для производства лекарственного препарата Спирт этиловый, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95 %, производителя ООО «ФАРММЕД», Россия предусмотрено использование фармацевтической субстанции этанола (спирта этилового) 95 % ООО «ФАРМСТАНДАРТ», <адрес>.

Из ответов на запрос заместителя директора Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий № от ДД.ММ.ГГГГг. и заместителя генерального директора ФГБУ «НЦЭСМП» № от ДД.ММ.ГГГГг. становится очевидно, что субстанция этанола (спирта этилового) 95 % производителя ООО «ФАРМСТАНДАРТ», <адрес> была внесена в регистрационное досье на лекарственный препарат Спирт этиловый, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95 %, производителя ООО «ФАРММЕД», Россия. Сведения о том, что фармацевтическая субстанция, этанола (спирта этилового) 95 % производителя ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», <адрес>, может использоваться для производства указанного лекарственного препарата, приведена в Государственном реестре лекарственных средств (ГРЛС).

В последнем абзаце ответа на запрос заместителя директора Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий № от ДД.ММ.ГГГГг., говорится: «с учётом вышеизложенного информируем, что для вышеуказанной фармацевтической субстанции представлены все необходимые документы и данные, подтверждающие возможность её использования исключительно для производства указанного лекарственного препарата».

Официальные пояснения, заместителя директора Департамента регулирования обращения лекарственных средств и медицинских изделий и заместителя генерального директора ФГБУ «НЦЭСМП» с прилагающийся реестровой записью, полностью подтверждают позицию ООО «ФАРММЕД», обосновывают законность происхождения ввозимой фармацевтической субстанции и подтверждают возможность её использования исключительно для производства указанного лекарственного препарата.

Все вышеперечисленное, переводит позицию таможни, заключающуюся в том, что ввозимая фармацевтическая субстанция спирта этилового, 95% должна быть заявлена под ко<адрес> 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС в разряд несостоятельных. Позиция Северо-Кавказской электронной таможни идет в разрез с пп. (д) примечаний 1 к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС, где определено, что в данную группу не включаются: лекарственные средства товарной позиции 3003 или 3004.

Более того, ни одно из экспертных заключений, проводимых в рамках таможенного контроля (№ от 02.08.2022г. № от ДД.ММ.ГГГГ) не опровергло того, что данная продукция не является фармацевтической субстанцией.

Суд, с учетом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, посчитал возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие представителя ООО «ФАРММЕД».

Суд, заслушав доводы представителя заявителя по жалобе, исследовав материалы дела, считает жалобу Северо-Кавказской электронной таможни на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № вынесенного мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО- Алания года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 15 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности, то есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечивать их выполнение.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Выполнение этой задачи невозможно без исследования всех доказательств по делу, то есть сведений о фактических данных, на основании которых можно сделать в итоге вывод о виновности лица в совершении административного правонарушения либо об отсутствии таковой.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ к административной ответственности подлежит привлечению лицо, совершившее административное правонарушение, в действиях которого усматривается вина.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 2.10. КоАП РФ - юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения

Как усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ, начальником отдела товарной номенклатуры и происхождения товаров Северо-Кавказской электронной таможни в отношении ООО «ФАРММЕД» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРММЕД» в Северо-Кавказский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Северо-Кавказской электронной таможни в электронной форме подана декларация на товары № с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товара, прибывшего из Республики Южная Осетия в Российскую Федерацию в рамках заключенного с ООО «Фарм-Стандарт» Республика Южная Осетия (Продавец/ Поставщик) внешнеэкономического контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании оформленных документов: транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ №, инвойсу от ДД.ММ.ГГГГ №.

Декларантом в графе 31 под товарной позицией № ЭДТ были заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: «Фармацевтическая субстанция «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%», состоит из двух компонентов (спирт этиловый ректификованный и вода умягченная), является компонентом лекарственного препарата для медицинского применения (этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения, 95%), зарегистрированном в государственном реестре лекарственных средств под номером ЛП-004816 от ДД.ММ.ГГГГ, изм. № от ДД.ММ.ГГГГ 1. количество безводного спирта 2784,43 дкл., наливом в автоцистерне, производитель: ООО «Фарм-Стандарт», товарный знак, марка, артикул и модель отсутствуют, количество: 27 844,3 л.».

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, суд, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В свою очередь судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза установлено, что товары подлежат декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации (статья 104 ТК ЕАЭС).

В соответствии с подп. 4 п. 1 ст. 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары, помимо прочих сведений, подлежит указанию код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС

Согласно части 1 статьи 20 ТК ЕАЭС декларант и иные лица осуществляют классификацию товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности.

При этом проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами.

Пунктом 1 части 2 статьи 20 ТК ЕАЭС предусмотрено, что таможенный орган осуществляет классификацию товаров в случае выявления таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании. В этом случае таможенный орган принимает решение о классификации товаров.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что положениями ст. 20 Таможенного кодекса предусмотрена классификация товаров по ТН ВЭД при их таможенном декларировании и установлены полномочия таможенных органов по вынесению решений о классификации товаров

Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании п. 6 ст. 21, пунктов 1 и 2 ст. 22 Таможенного кодекса решениями Федеральной таможенной службы и Комиссии по классификации отдельных видов товаров, если такие решения относятся к спорному товару. Для целей интерпретации положений ТН ВЭД судами также учитываются Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов.

Решением Комиссии Таможенного Союза от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров.

В соответствии с пунктом 6 Положения основные правила интерпретации ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно (каждое последующее в случае невозможности классификации с предыдущим).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ).

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ.

В соответствии с правилом 1 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6 ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 6 ОПИ ТН ВЭД классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми.

Для целей данного правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Для целей классификации товаров по ТН ВЭД также используются Пояснения к ТН ВЭД ЕЭС, которые рекомендованы Коллегией Евразийской экономической комиссии к применению в качестве одного из вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД.

Для правильности классификации товаров по ТН ВЭД необходимо установить характеристики товара как с точки зрения его состава и функциональных особенностей,

так и назначения, а затем соотнести их с текстом соответствующей товарной позиции с учетом Примечаний и Пояснений к ТН ВЭД.

В рассматриваемом случае товар, заявленный в ДТ № классифицирован декларантом - ООО «ФАРММЕД» и Северо-Кавказской электронной таможней по разным товарным позициям.

Согласно ТН ВЭД группа 30 "Фармацевтическая продукция" входит в раздел VI "Продукция химической и связанных с ней отраслей промышленности".

Согласно пункту 3 примечания к указанной группе, товары в наборах, состоящих из двух или более отдельных компонентов, некоторые из которых или все включаются в данный раздел и предназначены для смешивания с целью получения продукта, относящегося к разделу VI или VII, должны включаться в соответствующую для этого продукта товарную позицию при условии, что данные компоненты: (а) с учетом способа их упаковки явно предназначены для совместного использования без предварительной переупаковки или перефасовки; (б) поставляются совместно; и (в) идентифицируются либо по их природе, либо по относительным пропорциям, в которых они представлены как компоненты, дополняющие друг друга.

Согласно пояснениям к группе 22 ТН ВЭД ЕАЭС, по которой таможня классифицировала данный товар, в данную группу не включаются лекарственные средства товарной позиции 3003.

Принадлежность товара к лекарственным средствам в данном случае подтверждается данными реестровой записи государственного реестра лекарственных средств для медицинского применения, согласно которым в числе производителей субстанции, входящей в состав лекарственного препарата для медицинского применения этиловый спирт, концентрат для приготовления раствора для наружного применения 95 % (зарегистрирован на территории Российской Федерации в соответствии с Регистрационным удостоверением № ЛП004816 от ДД.ММ.ГГГГ), включено ООО «ФАРММЕД».

Данные обстоятельства подтверждаются письмами Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

При установленных обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что помещённый под таможенную процедуру товар зарегистрирован в качестве лекарственного средства для медицинского применения уполномоченным органом, включен в соответствующий государственный реестр.

В свою очередь, выводы таможенного органа о неверной классификации товара основываются на выводах экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, проведённых по инициативе Северо-Кавказской электронной таможни.

Так, в результате проведённых исследований таможенный эксперт пришел к выводу о том, что в исследованной пробе ввозимого товара объемная доля этилового спирта равна 95,1 ± 0,1 %, а основным химическим веществом в составе исследованной пробы является спирт этиловый (этанол) питьевой, не денатурированный, ректификованный из пищевого сырья.

В тоже время, и несмотря на поставленные перед ним вопросы, в Заключении таможенного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № не исследованы вопросы об отнесении ввозимого товара к лекарственным средствам (в том числе фармацевтическим субстанциям) по причине отсутствия у таможенного эксперта данной компетенции.

В Решении Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ N 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии» группа 30 Фармацевтическая продукция в отношении позиции 3003 90 000 0указано - Лекарственные средства (кроме товаров товарной позиции 3002, 3005 или 3006), состоящие из смеси двух или более компонентов, для использования в терапевтических или профилактических целях, но не расфасованные в виде дозированных лекарственных форм или в формы или упаковки для розничной продажи: прочие.

При этом следует иметь в виду, что каких-либо иных исключений, в том числе поставка в автоцистерне, указанное описание не содержит.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих позицию административного органа о неверной классификации товара, заявленного по ДТ № материалы настоящего дела не содержат.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При установленных обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что Северо-Кавказской электронной таможней были неверно определены основные свойства, назначение и характеристики товара заявленного по ДТ №, относящегося к товарной позиции 3003 ТН ВЭД ЕАЭС, что привело к неверной классификации товара.

Как было указано Конституционным Судом РФ в рамках Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О - наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения является одним из принципов юридической ответственности, а конституционные положения о презумпции невиновности и бремени доказывания, которое возлагается на органы государства и их должностных лиц, выражают общие принципы права при применении государственного принуждения карательного (штрафного) характера в сфере публичной ответственности в уголовном и административном праве.

Предписания статьи 1.5 КоАП РФ имеют универсальное значение и исключают возможность необоснованного привлечения к административной ответственности при отсутствии вины правонарушителя, доказанной в установленном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП.

По результатам рассмотрения дела, наличие в действиях ООО «ФАРММЕД», ответственного за декларирование товара, вменяемого ему административного правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ не доказано.

Согласно п.2 ч.1 статьи 24.5. Кодекса РФ об АП - производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Кроме того, судьей в рамках рассмотрения жалобы были установлены следующие обстоятельства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ Определением Северо-Кавказской электронной таможни дело об административном правонарушении № было направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № <адрес> воды и <адрес>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № было принято к производству мирового судьи судебного участка № <адрес> воды и <адрес> с присвоением номера №.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно части 2 статьи 29.5 КоАП РФ - дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как усматривается из материалов настоящего дела, административное расследование в порядке статьи 28.7 КоАП РФ таможенным органом не проводилось.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как разъяснено в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом следует иметь в виду, что объективная сторона вменяемого ООО «ФАРММЕД» состава правонарушения по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ характеризуется противоправным деянием, выразившимся во внесении в таможенную декларацию недостоверных сведений о наименовании товара, его описании, классификационном коде по единой ТН ВЭД ТС.

ООО «ФАРММЕД» зарегистрировано по адресу: РСО-Алания, <адрес>, л.3, литер «В», данный адрес не относится к подсудности мировому судье судебного участка № <адрес> воды и <адрес>. (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5-АД23-1-К2)

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № <адрес> воды и <адрес> от представителя ООО «ФАРММЕД» было подано ходатайство о рассмотрении данного дела об административном правонарушении по месту нахождения ООО «ФАРММЕД».

В силу статьи 24.4 КоАП РФ любое ходатайство, заявляемое участником производства по делу об административном правонарушении, подлежит обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не предполагает его обязательного удовлетворения (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 214-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 2475-О и др.).

Определением мировому судье судебного участка № <адрес> воды и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было удовлетворено, данное дело было направлено мировому судье судебного участка №<адрес>.

Копия данного определения была направлена в адрес Северо-Кавказской электронной таможни сопроводительным письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом материалы настоящего дела не содержат сведений об обжаловании таможенным органом данного судебного акта, в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии с общими принципами судопроизводства, споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное дело об административном правонарушении было принято к производству за №.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказская электронная таможня обратилась к мировому судье судебного участка №<адрес> с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения Арбитражным судом <адрес> дела №А63-19718/2022.

ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> было вынесено решение по делу № А63-19718/2022, возбужденному по заявлению ООО «ФАРММЕД» <адрес> к Северо-Кавказской электронной таможне об оспаривании решения, требований государственного органа.

Суд решил:

Заявление ООО «ФАРММЕД» <адрес>, ОГРН <***>, удовлетворить.

Признать незаконным решение Северо-Кавказской электронной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от ДД.ММ.ГГГГ № РКТ-10805000- 22/000083.

Признать незаконными требования Северо-Кавказской электронной таможни от ДД.ММ.ГГГГ № и № о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары №, до выпуска товара.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А63-19718/2022 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Северо- Кавказской электронной таможни оставлена без удовлетворения.

Однако КоАП Российской Федерации не содержит норм преюдиции.

При установленных обстоятельствах судья приходит к убеждению о том, что доводы Северо-Кавказской электронной таможни о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела об административном правонарушении с нарушением подсудности подлежат критической оценки, и отклонению как несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, подлежат критической оценки доводы Северо-Кавказской электронной таможни о том, что мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> РСО-Алания при принятии решения о выдаче изъятого по делу об административном правонарушении № товара «спирт этиловый из пищевого сырья» в ходе рассмотрения данного дела не исследован вопрос о принятом решении по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ Северо-Кавказской электронной таможней уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов настоящего дела ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226.1 Уголовного кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением заместителя начальника Северо-Кавказской электронной таможни уголовное дело № было передано во Владикавказский линейный отдел МВД России на транспорте по подследственности.

В соответствии с положениями части 2 статьи 81 УПК РФ предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление. Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается настоящей статьей и статьей 82 настоящего Кодекса.

В тоже время, материалы настоящего дела не содержат никаких сведений о вынесении постановления о признание изъятой продукции - «Фармацевтическую субстанцию «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%» в количестве 29 000 литров (23420 кг.) по делу об административном правонарушении №, вещественным доказательством по уголовному делу №.

При этом представленное представителем Северо-Кавказской электронной таможни в Промышленный районный суд <адрес> письмо начальника СГ УТ МВД России по Северо – Кавказскому федеральному округу (Владикавказский ЛО МВД России на транспорте ) подлежит критической оценке, поскольку датировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть после принятии оспариваемого судебного акта, кроме того не содержит информации о дате признания данного товара (изъятой продукции - «Фармацевтическую субстанцию «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%») вещественным доказательством по уголовному делу№. На момент рассмотрения судом первой инстанции какая либо допустимая информация о вышеуказанном статусе спорного товара у мирового судьи отсутствовала. В то же время

мировым судьей в рамках пп.1 ч.3. ст. 29.10 КоАП РФ принято решение о возврате изъятой продукции по принадлежности, однако при этом данная продукция не может быть просто передана собственнику до выпуска декларации на товары №, поданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФАРММЕД» в Северо-Кавказский таможенный пост Северо-Кавказской электронной таможни. Из чего следует, что без выпуска декларации на товары №, Общество не может вернуть изъятую продукцию - «Фармацевтическую субстанцию «этиловый спирт, субстанция-жидкость 95%» в количестве 29 000 литров (23420 кг.), поскольку нарушает положение пп.1 ч.3. ст. 29.10 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Северо-Осетинской таможней был составлен Протокол изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении № в отношении товара «спирт этиловый питьевой с объемной долей этилового спирта 95,1+/- 0,1%, производитель ООО «ФАРМ-СТАНДАРТ», общим весом 23730 кг, задекларированного по ДТ №.

При установленных обстоятельствах вышеуказанные доводы таможенного органа не нашли своего документального подтверждения.

В свою очередь документально подтверждено и установлено мировым судьей, что товар, задекларированный по ДТ № был изъят только в рамках дела об административном правонарушении №.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - учитывая, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП РФ), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу по любому основанию, указанному в части 1 статьи 29.9 КоАП РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № мировой судья судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> пришел к выводу о прекращении производства за отсутствием в действиях юридического лица - ООО «ФАРММЕД» состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, то разрешил вопрос об изъятом товаре, задекларированном по ДТ № в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При установленных обстоятельствах судья не усматривает правовых оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «ФАРММЕД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Промышленного районного суда,

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица - ООО «ФАРММЕД» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 16.2 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Северо-Кавказской электронной таможни, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в порядке главы 30 КоАП Российской Федерации.

Судья В.Р.Аликов