Решение № 2-1299/2018 2-1299/2018~М-1000/2018 М-1000/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1299/2018

Дело № 2-1299/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 ноября 2018 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Брыкиной Е.В.,

при секретаре Михайловской Т.Д.,

с участием представителя истца ФИО2, согласно представленной доверенности,

представителя ответчика ООО «УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района» ФИО3, согласно представленной

доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4

к ООО « УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района», о возмещении ущерба причиненного залитием,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО4 обратился с иском к ООО « УК РайДЕЗ ЖКХ Железнодорожного района», о возмещении ущерба, причиненного залитием, принадлежащей ему на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной залития явилась протечка кровли. По данному факту он обращался к ответчику о принятии мер и проведении ремонтных работ, что подтверждается ответом ООО « УК РайДез ЖКХ Железнодорожного района » от ДД.ММ.ГГГГ. Ремонтные работы проводились ненадлежащим образом, в результате чего квартира истца пострадала от залития. В ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие квартиры, и для фиксации данного факта он обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт, при этом причиной залития является протечка кровли и межпанельных швов. В акте был указаны ответчиков поврежденные помещения. По результатам был составлен отчет оценки составила ......... рубля. За оценку уплачено ......... тысячи рублей. В дальнейшем, в связи с отсутствием согласия ответчика урегулировать спор по делу была проведена судебная экспертиза, за которую истец заплатил ......... тысяч рублей, сумма причиненного ущерба составила ......... рублей. Ответчиком она не оспорена.

Согласно договору на управление ответчик осуществляет оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом истец возложенную на него обязанность по оплате коммунальных услуг содержание и текущий ремонт, выполняет добросовестно.

Для восстановления квартиры, поврежденной затием, в результате течи крыши был определен материальный ущерб, в размере ......... рубля, что подтверждается отчетом № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, по определению рыночной стоимости объекта оценки – работы, услуги и материалов, необходимых для восстановительного ремонта.

В ходе судебного разбирательства, данный вывод нашел свое подтверждение и был признан ответчиков. В обязанности, ответчика входит содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе содержание кровли. Обязанности исполняет управляющая компания.

Истец правил эксплуатации и содержания жилого помещения не нарушал. Таким образом, причиненный вред, как полагает истец был ему причинен в результате, ненадлежащего содержания кровли, причинение вреда находится в причинно- следственной связи с размером причиненного ущерба. Ответчик, данный факт так же не оспорил.

В досудебном порядке истец обратился с претензией к ответчику, но в возмещении причиненного ему ущерба было отказано. После подачи искового заявления в суд, стороной ответчика было предложено возместить материальный ущерб, путем заключения мирового соглашения, однако, истца не устроил способ выплаты ущерба (2 я платежами), сумма ущерба, в результате чего, сложившаяся ситуация, на момент вынесения решения, так и не была разрешена.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит: взыскать с ответчика ущерб, причиненный затием квартиры в размере - 73 471, 52 рубля в качестве возмещения ущерба причиненного залитием квартиры № ..... по <адрес>, 3 тысячи рублей по оплате экспертного исследования, 8 тысяч рублей по оплате судебной строительной- технической экспертизы, 10 тысяч рублей компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Уточнение исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представлено заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, с участием представителя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал, в уточненном варианте. Дал пояснения аналогичные, содержанию искового заявления, пояснил, что действительно ему было предложено урегулировать и заключить мировое соглашение, однако его не устроил способ выплаты суммы ( 2-я платежами и сроки), сам ответчик не отрицает причинение ему материального вреда в результате ненадлежащего текущего ремонта кровли, поэтому полагает, что с ответчика необходимо взыскать компенсацию морального вреда, штраф. Проведенная по делу оценка стоимости восстановительного ремонта, отразила сумму причиненного ущерба. Полагает, что достоверно установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика, по ненадлежащему содержанию общего имущества ( кровли) в многоквартирном доме- течи кровли крыши и причинением вреда истцу.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, представила письменные возражения, суду пояснила, что не отрицает факт причинения ущерба истцу. Ответчиком предлагалось ФИО4 возместить причиненный материальный ущерб, путем заключение мирового соглашения, однако он отказался ( это было сделано непосредственно в судебном заседании, представителю истца Вишневецкому). Возражений относительно суммы материального ущерба, не имеется. Ответчиком, принимается как отчет № ..... по определению рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для проведения ремонтных работ. По результатам оценки итоговая величина стоимости объекта оценки составляет ......... рубля, по заключению судебной строительно- технической экспертизы составляет ......... рублей ......... копейки.

Никакого иного экспертного исследования не представлено в отношении, в связи с чем, судом заключение судебной строительно- технической экспертизы о размере ущерба 73 471, 52 рублей принимается, как правильное и единственное. Согласно ответу ФИО4 ему сообщается, что для рассмотрения его заявления о возмещении ущерба по заявлению о возмещении ущерба в результате протечки кровли по акту от ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо представить пакет документов, обосновывающий причиненный материальный ущерб и копию расчетного счета. Этот факт не оспаривался сторонами.

Управление многоквартирным домом, входит в хозяйственную деятельность ответчика, согласно, приобщенного Устава, ООО « УК РайДЕЗ ЖКХ имеет государственный регистрационный № ....., поставлено на налоговый учет № ....., согласно приказа № ..... о вступлении в должность ФИО1 является директором.

Следовательно, ответчик осуществляет хозяйственную деятельность и извлекает из этого прибыль, в том, числе и управление многоквартирным домом, в котором проживает истец ФИО4 так же и текущий ремонт кровли дома над его квартирой.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Акт, представленный истцом, составлен с участием работников управляющей компании, факт причинения имущественного ущерба истцу, при обстоятельствах, указанных им в исковом заявлении – не надлежащего содержания общего имущества, кровли, текущий ремонт которого является обязанностью ответчика, установлен. Обязанность текущего ремонта кровли так же не оспаривается ответчиком, как обязанность по содержанию общего имущества дома.

Следовательно, в судебном заседании была установлена причинно- следственная связь между виновными действиями ответчика и наступлением имущественного ущерба истцу ФИО5. Непосредственно в судебном заседании представитель истца не отрицала, что кровля является общим имуществом, имеет место её ненадлежащее содержание кровли. Акт составлен Управляющей компанией, не оспорен, признан сторонами по делу, в связи с чем, признается судом, как относимое и допустимое доказательство по делу.

Суд, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, поскольку, управляющей компанией не были выполнены обязательства, по надлежащему обслуживанию многоквартирного дома, а именно: текущего ремонта кровли дома в результате чего, атмосферные осадки – вода, поступили в квартиру истца и повредили имущество.

Суд, принимает данное доказательство, как относимое и допустимое, указывающие, на причинно- следственную связь между бездействием ответчика и наступлением негативных последствий в виде материального ущерба истцу.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с принципом состязательности и диспозитивности суд не имеет право по своей инициативе осуществлять сбор доказательств.

Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, участникам процесса судом разъяснялась в ходе рассмотрения дела.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинно- следственная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способы возмещения вреда предусмотрены ст. 1082 ГК РФ, согласно которой требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков допустимо только при следующих условиях: наличие противоправного поведения ответчика, доказанность убытков в виде реального ущерба либо упущенной выгоды (их наличие и размер), причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками (вредом).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № ..... по <адрес>, общей площадью ......... кв. метров, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Государственным учреждением юстиции «Воронежский областной центр государственной регистрации прав на недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик, не отрицает свою обязанность, по надлежащему содержанию кровли. Согласно отчета № ..... от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб причиненный квартире истца в размере ......... рубля, с учетом фактического износа материалов.

Согласно акта, осмотра квартиры № ..... по <адрес> было установлено, что залитие квартиры произошло в результате течи кровли крыши над квартирой, акт составлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С выводами указанными, в акте стороны согласились. Однако, истец и его представитель как до подачи искового заявления в суд, так и в ходе судебного разбирательства, однако никакого положительного результата достигнуто не было. По делу была проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно её выводам стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила ......... рублей.

Суд, проанализировав заключение судебной строительно- технической экспертизы, находит её полной, объективной и не вызывающей сомнения.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причем, согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть закон, исходя из презумпции вины лица, причинившего вред, возлагает бремя доказывания обратного именно на это лицо.

Вред явился следствием бездействия ответчика, который не выполнил возложенную законом обязанность, а именно текущий ремонт кровли многоквартирного дома, что привело к попаданию атмосферных осадков в квартиру истца, возникновению повреждения имущества и как следствие материальному ущербу.

Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 « Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» определен порядок технического обслуживания и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, в том числе: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовка к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт. Согласно указанным Правилам текущий ремонт инженерного оборудования жилых зданий (системы отопления и вентиляции, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения, газоснабжения……), находящегося на техническом обслуживании специализированных эксплуатационных предприятий коммунального хозяйства, осуществляется силами этих предприятий (п. 2. 3. 5).

Ответчик по данному делу, является организацией, управляющей многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет эксплуатацию, техническое обслуживание указанного дома. Течь кровли дома над квартирой истца установлена самим ответчиком и зафиксирована, при составлении акта о залитии, и причинении в результате этого вреда имуществу истца.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года №307, исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором; самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю: устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года за № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, ответственность перед собственниками помещений несёт управляющая организация и которая является надлежащим ответчиком по делу. Каких-либо доказательств обратного, ответчика суду не представил.

То есть управляющая компания не доказала (как того требует пункт 2 статьи 1064 ГК РФ) отсутствие своей вины в причинении вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт причинения ущерба истцу по вине ответчика нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, поэтому суд полагает необходимым взыскать ущерб, в размере 73 471, 52 рубля. Изучив материалы дела, заслушав пояснения стороны, письменные пояснения ответчика, суд установил, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В статье 307 ГК РФ дано понятие обязательств и основания его возникновения, а именно: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, например, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» презюмирует, причинение морального вреда потребителю при наличии вины исполнителя.

Как указано выше, ответчик незаконно не исполнил своего обязательства по надлежащему содержанию многоквартирного дома, в котором на праве собственности принадлежит истцу, следовательно, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсация которого подлежит взысканию с ответчика. Истец полагает разумным и справедливым взыскание с Ответчика в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3000 руб. В остальной части, отказать.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума ВС РФ при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Требования Истца Ответчиком не выполнены, претензия оставлена без ответа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, поскольку имели место действия ответчика, предлагавшего в добровольном порядке уплатить сумму ущерба, однако, истец не выразил желания, учитывая все обстоятельства суд, полагает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 36 736 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку, истцом была осуществлена оплата экспертного исследования в размере 3 тысячи рублей, 8 тысяч рублей по оплате судебной строительно- технической экспертизы.

Так как, при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то её размер подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет в размере 4 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» <...> –

73 471, 52 рубля в качестве возмещения ущерба причиненного залитием квартиры № ..... по <адрес>, 3 тысячи рублей по оплате экспертного исследования, 8 тысяч рублей по оплате судебной строительной- технической экспертизы, 3 тысяч рублей компенсация морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36 736 рублей в пользу ФИО4, <адрес>.

Взыскать с ООО « Управляющая компания Районная дирекция единого заказчика ЖКХ» <...>. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок через районный суд.

Председательствующий Е.В. Брыкина