Решение № 2А-328/2025 2А-328/2025(2А-4770/2024;)~М-4105/2024 2А-4770/2024 М-4105/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2А-328/2025

КОПИЯ

ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СТАВРОПОЛЯ

ул. Дзержинского, д. 235, г. Ставрополь, 355000,

тел./ факс (8652) 71-58-98

подача документов в электронном виде: e-mail: oktyabrsky.stv@sudrf.ru,

официальный сайт: http:// oktyabrsky.stv@sudrf.ru.stv@sudrf.ru

дело № 2а-328/2025

УИД 26RS0003-01-2024-006080-93


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе: председательствующего по делу судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Поминовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению Администрации Октябрьского района г. Ставрополя к Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Ставрополя ГУ ФССП по СК, ГУ ФССП по СК, судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, специализированному отделу судебных приставов по Ставропольскому краю Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю СО СП ГМУ России по Ставропольскому краю ФИО3 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация Октябрьского района г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском, в котором просит:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов города от 14.02.2024 о взыскании с администрации Октябрьского района города Ставрополя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-№

- освободить администрацию Октябрьского района города Ставрополя от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению о взыскании исполнительского сбора, вынесенному судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отделения судебных приставов города Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 от 14.02.2024, наложенного в рамках исполнительного производства № 1771199/23/26040-ИП.

В обоснование требований указано, судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов ФИО1 Ставрополя УФССІ России по СК ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в отношении администрации <адрес> ФИО1 Ставрополя (далее администрация района) возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию <адрес> ФИО1 Ставрополя привести детскую игровую площадку. расположенную на внутридворовой территории <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе путем демонтажа оборудования при необходимости, в течение шести месяце со дня вступления решения суда в законную силу.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 на администрацию района в рамках указанного исполнительного производства наложен исполнительский сбор в размере 50000 рублей в связи с не исполнением исполнительного документа в установленный срок.

Основанием, затрудняющим исполнение решения Октябрьского районного суда от 22.02.2023, которое было отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023 с принятием нового решения, в установленный срок, является то обстоятельство, что организация деятельности по выполнению возложенных на администрацию задач, осуществляется из бюджета города Ставрополя, утверждение которого связано с длительностью процедуры.

Таким образом, причины неисполнения должником требований исполнительного документа не состоят в прямой зависимости от действий/бездействия администрации.

Кроме того, обращаем внимание суд на то, что, указывая в постановлении о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству на расположение детской игровой площадки по адресу: <адрес>, судебным приставом - исполнителем не указан документ регламентирующий изменение ее адреса, поскольку детский игровой комплекс, согласно представленным документам, имеющимся в материалах дела, расположен по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца администрации Октябрьского района города Ставрополя, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя администрации района в другом процессе. Учитывая, что явка представителя административного истца обязательной не признана, доказательства, подтверждающие невозможность личного участия в судебном заседании не представлены. При таких обстоятельствах, разрешая ходатайство об отложении судебного заседания, суд, руководствуясь положениями статьи 150 КАС РФ, учитывая, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью, учитывая, что неявка представителя административного истца в судебное заседание суда не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку уважительных причин неявки суду не представлено, полагает ходатайство об отложении судебного заседания не подлежащим удовлетворению и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца, надлежащим образом извещенного о дате и времени рассмотрения.

Административные ответчики: представитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя, представитель ГУ ФССП по СК, судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Ставрополя ФИО2, представитель СП СО ГМУ России по Ставропольскому краю, судебный пристав-исполнитель СП СО ГМУ России по Ставропольскому краю ФИО3, представитель заинтересованного лица прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя, представитель заинтересованного лица Управления федерального казначейства по Ставропольскому краю, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено.

На основании ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ст. 218 КАС РФ).

Статья 226 КАС РФ предусматривает, что должен выяснить суд при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

В части 11 ст. 226 КАС РФ распределено бремя доказывания между сторонами административного производства.

Административный истец обязан доказать:

1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2. соблюдены ли сроки обращения в суд.

Административный ответчик обязан доказать:

1. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

В силу ст.62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст.5 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, ФЗ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

В силу ч.1 ст.30 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данным Федеральным законом (ч. 11 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Закона определяет понятие исполнительского сбора и порядок его наложения.

Согласно части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 22.02.2023,которое было отменено апелляционным определение судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда от 27.06.2023 с принятием нового решения, 08.08.2023 в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя судебным приставом города Ставрополя УФССП России по СК ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обязать администрацию Октябрьского района города Ставрополя привести детскую игровую площадку, расположенную на внутридворовой территории <адрес> в соответствие с требованиями действующего законодательства, в том числе путем демонтажа оборудования при необходимости, в течение шести месяце со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, исполнительный лист предъявлен истцом и исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем в отношении администрации Октябрьского района города Ставрополя.

Сведений о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2023 №-ИП материалы дела не содержат.

Как следует из представленных административным ответчиком сведений, постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом 11.08.2023.

Постановлением о взыскании исполнительского сбора от 14.02.2024 на администрацию района в рамках указанного исполнительного производства наложен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение пяти дней с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем 14.02.2024, т.е. по истечении установленного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по данному делу не установлена. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований администрации города Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.02.2024 о взыскании исполнительского сбора, суд не усматривает.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Таким образом, по смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Как отмечается в пункте 78 названного постановления, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 74 указанного постановления разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О и др.).

Принимая во внимание отсутствие со стороны административного истца умышленных действий по уклонению от исполнения требований исполнительного документа, при определении степени вины администрации Октябрьского района г.Ставрополя в неисполнении решения суда, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника – администрации Октябрьского района г.Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Ставрополя ГУ ФССП России от 14.02.2024 года, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 – 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

административные исковые требования Администрации Октябрьского района г. Ставрополя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от 14.02.2024 о взыскании с администрации Октябрьского района города Ставрополя исполнительского сбора в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП) – оставить без удовлетворения.

Освободить Администрацию Октябрьского района г. Ставрополя от уплаты исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов СОСП по Ставропольскому краю ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Судья подпись Т.А.Шелудченко

Мотивированное решение изготовлено 06.03.2025.

Судья подпись Т.А.Шелудченко