Решение № 2-156/2019 2-156/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 2-156/2019

Дело № 2-156/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Мордово 06 июня 2019года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

при секретаре судебного заседания Косых Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт»обратилось в Мордовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12 августа 2013 года в размере 742 210 рублей 77 копеек, из которых: 395347 рублей 53 копейки – задолженность по кредиту, 344263 рубля 24 копейки – задолженность по процентам, 2600 рублей 00 копеек – задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10622 рубля11 копеек.

В исковом заявлении указано, что 12 августа 2013 года ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей 00 копеек на срок 49 месяцев с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых. Денежные средства в указанной сумме были предоставлены ответчику. Однако 26 января 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с решением единственного акционера от 25 января 2016 года изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 19 июня 2018 года ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренными условиями предоставления кредита по указанному договору, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №, в соответствии с которым право требования по кредитному договору перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования составила 742210 рублей 77 копеек. С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало (л.д. 5, 6).

В соответствии с определением суда от 16 мая 2019 года от представителя ООО «Филберт» по доверенности – ФИО2 поступило письмо, в котором указано, что задолженность ФИО1 по иным платежам является задолженностью по комиссиям – штрафным санкциям со стороны банка за пропуск платежа, а также комиссии за участие в программе страховой защиты (л.д. 71, 72, 73).

Определением суда от 16 мая 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО «Почта Банк» (л.д. 64, 65).

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Филберт».

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрении дела извещалась путем направления извещения заказным письмом с уведомлением с отметкой «судебное» по адресу регистрации, указанному в адресной справке (л.д. 55), совпадающему с адресом, содержащимся в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением возвращен в адрес суда с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу» (л.д. 69). Кроме того, ответчик извещалась по адресу, указанному в кредитном договоре № от 12 августа 2013 года в качестве места её жительства. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификаторам № с судебным извещением выслан обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (л.д. 75).С учетом изложенного, в силу ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о надлежащим извещением ответчика о рассмотрении дела, достоверно знающим о наличии задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Почта Банк»надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года№353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что 12 августа 2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк»был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства по программе «Кредит наличными» в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (л.д. 8, 9, 11, 12).

В пункте 7 заявления о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», являющегося офертой банку на заключение договора, указано, что ФИО1 согласилась на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также на то, что банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченными ими лицами необходимую для совершения такой уступки информацию о кредите, задолженности, договоре, а также предоставлять им соответствующие документы, включая персональные данные заемщика (л.д. 8, 9).

В соответствии с решениями единственного акционера от 02 февраля 2015 года №и от 25 января 2016 года № изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк» (л.д. 23, 24, 25).

19 июня 2018 года, ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным кредитным договором № от 12 августа 2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки прав (требований) №, в соответствии с условиями которого права (требования) по кредитному договору № от 12 августа 2013 года, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешли от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д. 27-34, 35).

В соответствии с п.1.1 указанного договора уступки прав (требований) цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) по первично заключенным с заемщиками – физическими лицами кредитным договорам с наличием просроченной задолженности в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). К цессионарию также переходят права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами (требованиями), право требования уплаты процентов и неустойки по кредитным договорам, комиссии, требования к должникам, вытекающие из судебных актов (возмещение судебных расходов), вступивших в законную силу, права на возмещение убытков.

Согласно п.1.2 договора уступки прав (требований) перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав (требований), сформированном на дату перехода прав (требований).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) (скорректированному) от 26 октября 2018 года ПАО «Почта Банк» передало, а ООО «Филберт» приняло права (требования) по кредитному договору № от 12 августа 2013 года. Общая сумма уступаемых прав по указанному кредитному договору составила742 210 рублей 77 копеек, из которых сумма основного долга – 395 347 рублей 53 копейки (л.д. 36).

По правилам п.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Уступка права требования по обязательствам, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, определяется особенностями его правового статуса или характером его участия в правоотношении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказать особый характер отношений, исключающий возможность уступки, должна сторона, ссылающаяся на это обстоятельство. Это прямо следует из п.2 ст.388 ГК РФ, допускающего уступку подобных прав требования при наличии согласия должника.

Доказательств того, что уступка требования кредитором другому лицу в данном случае противоречит закону и иным нормативным актам, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пункт 2 статьи 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом выше установлено, что 12 августа 2013 года между ФИО1 и ОАО «Лето Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства по программе «Кредит наличными» в сумме 500000 рублей на срок 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,9% годовых (л.д. 8, 9, 11, 12).

Денежные средства в размере 500 000 рублей предоставлены банком ФИО1, что подтверждается выпиской с её банковского счета (л.д. 46-48).

Согласно заключенному кредитному договору ФИО1 ознакомилась с его условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки, указанные в графике платежей, являющимся приложением к договору.

Однако ответчик нарушила обязательства, установленные кредитным договором, в связи с чем, возникла просроченная задолженность.

В соответствии с расчетом, представленном ООО «Филберт», задолженность ФИО1 по состоянию на 19 июня 2019 года составила 742210 рублей 77 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 395347 рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 344263 рубля 24 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (по комиссиям – штрафным санкциям за пропуск платежа, а также по комиссии за участие в программе страховой защиты) – 2600 рублей 00 копеек (л.д. 49).

05 июля 2018 года ФИО1 было направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от 12 августа 2013 года с указанием размера задолженности, способов оплаты, реквизитов ООО «Филберт» (л.д. 44, 45).

Таким образом, истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но ФИО1 никаких мер к погашению задолженности не предприняла.

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчёт суммы задолженности судом проверен, является арифметически правильным и соответствует условиям кредитного договора.

Условия кредитного договора, обстоятельства его заключения, а также расчет задолженности ответчиком, в том числе путем предоставления контррасчета, не оспорены.

Доказательств уплаты кредитной задолженности полностью или в части ответчик ФИО1 суду не представила.

Суд признает установленным факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, указанные суммы, а также предусмотренные договором иные платежи (комиссии – штрафные санкции за пропуск платежа, а также по комиссии за участие в программе страховой защиты), в общей сумме 742210 рублей 77 копеек подлежат взысканию в пользу ООО «Филберт», а исковые требования – удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска ООО «Филберт» по платежному поручению от 25 марта 2019 года №оплачена государственная пошлина в размере 10622 рубля11 копеек (л.д. 4).

Исходя из полного удовлетворения заявленных истцом требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 понесенные истцом ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 12 августа 2013 года в размере 742210 (семьсот сорок две тысячи двести десять) рублей 77 копеек, из которых: задолженность по кредиту – 395347 (триста девяносто пять тысяч триста сорок семь) рублей 53 копейки, задолженность по процентам – 344263 (триста сорок четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля 24 копейки, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (по комиссиям – штрафным санкциям за пропуск платежа, а также по комиссии за участие в программе страховой защиты) – 2600 (две тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 10622 (десять тысяч шестьсот двадцать два) рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.О. Кирьянова