Решение № 2-253/2019 2-253/2019~М-139/2019 М-139/2019 от 2 июня 2019 г. по делу № 2-253/2019

дело № 2- 253/2019 копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александровск ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Шерстобитовой Е.Н.,

при секретаре Ефимовой И.Л.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО3

ответчика ФИО4К

представителя ответчика адвоката Кумировой Л.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Александровске Пермского края гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг; в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, в размере <данные изъяты> рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

По тем основаниям, что истица ФИО1 является наследницей по завещанию умершего ФИО2, являющегося истице дядей, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию №.

Истица ФИО1 в исковом заявлении указывает, что при жизни ФИО2 имел в собственности квартиру, расположенную по адресу <адрес>, а денежные средства, хранящиеся на открытых на его имя банковских счетах в ПАО <данные изъяты> а также наличные денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с крайне плохим самочувствием ФИО2 и его неспособностью к самообслуживанию, истица осуществляла за ним регулярный уход. Однако, поскольку состояние здоровья истицы ухудшилось, она была вынуждена находиться на стационарном лечении, при этом на время ее отсутствия уход за ФИО2 осуществляла соседка ФИО4.

Истица ФИО1 указывает, что хранение наличных денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в квартире дяди являлось небезопасным, вследствие чего она сообщила ФИО2 о необходимости их зачисления на банковский счет. С просьбой о посещении банка и зачислении денежных средств он обратился к ФИО4, которая в свою очередь, завладев денежными средствами, зачислила их на банковский счет, открытый на ее имя. По ее словам ФИО2 передал ей вышеуказанные денежные средства в дар как благодарность за многолетний уход за ним.

На основании данного факта истицей ФИО1 было подано заявление в Отделение полиции по Александровскому району Пермского края с требованием о проведении проверки на предмет наличия в действиях ФИО4 состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. В своих пояснениях сотрудникам полиции ответчик ФИО4 также настаивала на том факте, что денежные средства были переданы ей в дар.

Истец считает полученные и присвоенные ответчиком ФИО4 от дяди истца ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей неосновательным обогащением.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уточненное исковое заявление в котором истица ФИО1 уточнила требования и просит взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержали в полном объеме

Ответчик ФИО4 и ее представитель адвокат Кумирова Л.П. с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Суд, заслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 1 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ, дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что у истицы ФИО1 был дядя ФИО2, который при жизни проживал по адресу: <адрес>

В силу престарелого возраста ФИО2 нуждался в помощи, самостоятельно не передвигался, поэтому за ним осуществляла уход жительница поселка - ответчик ФИО4, которая получала за ФИО2 пенсию по доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти ФИО2 остались денежные средства, которые находились на лицевом счету ответчика ФИО4.

Истец ФИО1, приехав на похороны дяди в <адрес>, сразу обратилась к ответчику ФИО4 с просьбой вернуть ей денежные средства в связи с тем, что она является наследницей всего имущества, принадлежащего умершему ФИО2 Однако возвращать денежные средства ответчик ФИО4 отказалась.

Судом установлено, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ ухаживала за своими знакомыми, жителями поселка супругами ФИО2, сначала умерла жена ФИО2. За оставшимся в живых одним ФИО2, который проживал в <адрес>, продолжила ухаживать ФИО4.

При жизни умерший ФИО2 получал пенсию ежемесячно в размере <данные изъяты> рублей. Пенсию за ФИО2 получала ответчик ФИО4 по доверенности и передавала ФИО2

Часть из этих денежных средств ФИО4 тратила на приобретение продуктов питания, оплату коммунальных услуг для ФИО2.

Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 передал ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, при этом пояснил, что данные денежные средства он передаёт ей за уход, за работу, за ее многолетний труд. После этого денежные средства ответчик ФИО4 положила на лицевой счет в ПАО <данные изъяты>», открытый на свое имя.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что сумму в размере <данные изъяты> рублей ей передал ФИО2 сам, добровольно, за оказанный уход в счет вознаграждения за ее хорошую работу. При этом пояснил, что квартиру свою и имущество, которое в ней находилось, он завещал племяннице ФИО1 (истице по делу), <данные изъяты> рублей он передал внучке ФИО1 для приобретения квартиры. При этом он не сообщил ФИО1 о переданной денежной сумме в размере <данные изъяты> рублей ФИО4 Истице об этой сумме стало известно от самой ФИО4.

В судебном заседании были опрошены свидетели.

Свидетель ФИО6, дочь истицы ФИО1, суду пояснила, что действительно с ДД.ММ.ГГГГ они с матерью ФИО1 не приезжали к дяде ФИО2, но звонили по телефону ежемесячно. О накопленной дядей сумме она узнала в полиции г.Александровска, куда ее мать обратилась с заявлением в отношении ФИО4 Свидетель знает, что ФИО1 рекомендовала своему дяде положить деньги на счет, поскольку он раздавал деньги «кому попало». Спрашивали, на какой счет положили деньги, дядя говорил, что на его счет положила ФИО4 Свидетель считает, что ответчик присвоила денежные средства незаконным путем. В ДД.ММ.ГГГГ они просили денежные средства у дяди взаймы, но он говорил, что деньги у него лежат на счете под большие проценты и отказал.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что он хорошо знал умершего ФИО2, у них были дружеские отношения, свидетель часто приходил в гости к умершему, ремонтировал ему инвалидную коляску. Свидетель пояснил, что ФИО4 ухаживала за ФИО2, сначала совместно с женой, а затем за одним ФИО2 Свидетель также помогал ФИО4 в уходе за престарелым ФИО2, когда последняя просила его об этом. ФИО2 говорил свидетелю, что передал ФИО4 сумму в размере <данные изъяты> рублей на похороны. Говорил, что неоднократно давал ФИО4 деньги на хранение. Сумму <данные изъяты> рублей дал, чтобы она положила их на счет, но когда он отдал эту сумму, не говорил.

Суд, проанализировав показания свидетелей, пришел к следующему, что оба свидетеля дают различные показания, к которым суд относится критически, поскольку свидетель ФИО6 все показания дала со слов матери - истицы по делу, поскольку является родной дочерью истицы ФИО1 и дала показания в интересах истца, а свидетель ФИО7 не может пояснить, когда были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей ФИО4, и именно спорная была сумма была передана либо какая-то другая. При том, что судом установлено, что ФИО2 при жизни часто отдавал денежные средства различным знакомым.

В силу закона ФИО1 является наследником после смерти своего дяди ФИО2 и приняла наследство после его смерти, что подтверждается поступившим от нотариуса наследственным делом.

Довод истицы о том, что несоблюдение письменной формы договора дарения в данном случае влечет его недействительность, не может быть принят судом. Поскольку согласно ч. 2 ст. 162 Гражданского Кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Согласно ч. 1 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 574 Гражданского Кодекса РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях:

1. когда дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей.

2. когда договор содержит обещание дарения в будущем.

3. когда заключен договор дарения недвижимого имущества подлежащий государственной регистрации.

Следовательно, дарение денежных средств физическим лицом, другому физическому лицу, сопровождаемое передачей дара одаряемому, не требует письменной формы и может быть совершен устно.

Более того истица ФИО1 обращалась в отдел полиции по Александровскому району Пермского края на предмет проверки незаконности действий по присвоению денежных средств ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ отделом полиции было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку, в действиях гр. ФИО4 не усматривается состав преступления предусмотренного ст. 160 ч.1 УК РФ (Присвоение или растрата), так как субъективной стороной данного преступления является прямой, конкретизированный умысел. Растрачивая или присваивая чужое имущество, виновный осознает противоправный, безвозмездный характер своих действий, а в сложившейся ситуации умысла на присвоение денежных средств у ФИО4 не было. В связи с чем отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 ст. 144, 145 и 148 УПК РФ за отсутствием состава преступления предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ в действиях ФИО4.

Более того, денежные средства умерший ФИО2 передал ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ, умер он ДД.ММ.ГГГГ, при этом не страдал психическим заболеванием, не признан недееспособным и у него была всякая реальная возможность за два года жизни потребовать возврата своих денежных средств обратно от ФИО4, однако он этого не сделал, при этом у него не было никаких препятствий к этому обстоятельству.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, поскольку истцом не представлено суду доказательств о том, что ответчик завладела указанной суммой противоправно, обманным путем, оказывая давлением на умершего ФИО2.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования также подлежат отказу и требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей - отказать

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации оплаченных юридических услуг – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании расходов по государственной пошлине оплаченной при обращении в суд в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Александровский городской суд в течение месяца сo дня принятия решения суда окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: Шерстобитова Е.Н.

Копия верна.

Судья: Е.Н. Шерстобитова