Решение № 12-52/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 12-52/2017

Дело № 12 – 52 / 2017


РЕШЕНИЕ

с. Верховажье 07 сентября 2017 года

Судья Верховажского районного суда Вологодской области Лукинский Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области № УИН 18810135170713869813 от 13.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области об административном правонарушении от 13.07.2017 года №УИН 18810135170713869813, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что правонарушения не совершал, в момент фиксации автомобилем управляла ФИО2, которой автомобиль был передан для поездки в г. Архангельск в служебную командировку и которая совершила нарушение ПДД.

ФИО1, ГИБДД УМВД России по Вологодской области извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации (далее КОАП РФ) к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КОАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КОАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КОАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 КОАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №УИН 18810135170713869813 от 13.07.2017 года следует, что 23.06.2017 года в 10 часов 32 минут на 672,2 км ФАД М-8, Верховажский район Вологодской области водитель транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, ..., собственником которого является ФИО1, ... года рождения, проживающий по адресу: <адрес>, двигался со скоростью 140 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Указанная информация получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото, наименование: «КРИС-П» М, идентификатор № FP4258, поверка действительна до 05.04.2018.

Из представленных в суд материалов страхового полиса, служебного задания для направления в командировку, приказа о направлении работника в командировку, заявления видно, что 23.06.2017 года в 10 часов 32 минут на 672,2 км ФАД М-8, Верховажский район Вологодской области водителем транспортного средства ЛЕКСУС LX 570, ..., двигающегося со скоростью 140 км/ч, является Ш.А., ... года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля ЛЕКСУС LX 570, ... на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, а именно: Ш.А., что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Подателем жалобы не оспаривается, что автомобиль ЛЕКСУС LX 570, государственный регистрационный знак <***> 178принадлежит ему на праве собственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №УИН 18810135170713869813 от 13.07.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области №УИН 18810135170713869813 от 13.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок с момента получения копии решения.

Судья Лукинский Ю.М.