Решение № 2-672/2020 2-672/2020~М-763/2020 М-763/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-672/2020

КОПИЯ

дело № 2-672/2020

89RS0007-01-2020-001696-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 10 ноября 2020 г.

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В, при секретаре судебного заседания Байбулатовой И.К., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, проведя предварительное судебное заседание по гражданскому делу №2-672/2020 по иску ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств о признании незаконными (необоснованными) бездействия работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, признании действий злоупотреблением правом и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» (далее МБУ ДО «Ханымейская ДШИ»), в котором просила, с учётом уточнения требований в заявлении от 09.11.2020, признать незаконными (необоснованными) действия (так по тексту) работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, признать эти действия злоупотреблением правом и дискриминацией, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указано, что истец ФИО3 с 29.10.2010 по 30.04.2020 работала по трудовому договору уборщиком производственных и служебных помещений в МБУ ДО «Ханымейская ДШИ». В силу норм трудового законодательства истец была обязана ежегодно проходить обязательный медицинский осмотр. 26.06.2020 истцу стало известно о том, что работодатель не издавал приказы о направлении её в командировки в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, тем самым нарушив её право на охрану здоровья и воспрепятствовав соблюдению истцом требований законодательства о прохождении обязательного периодического медицинского осмотра.

В возражении на иск представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО2 просила отказать в удовлетворении исковых требований в силу следующего. ФИО3 не явилась на работу 25.10.2018, тогда же работодатель отстранил её от работы ввиду непрохождения обязательного периодического медицинского осмотра. В период с октября 2018 года по 30.04.2020 года (18 месяцев) истец свои трудовые обязанности не выполняла, не проходила медицинские осмотры, уклонялась от общения с работодателем. 30.04.2020 трудовые отношения с ФИО3 были прекращены по собственному желанию работника.

Вопрос об издании (неиздании) работодателем приказов о направлении работника ФИО3 в командировку с целью прохождения обязательного медицинского осмотра в период с августа 2017 по сентябрь 2019 года неоднократно по инициативе стороны истца являлся предметом обсуждения при рассмотрении гражданских дел с участием этих же сторон. Работодатель сообщал стороне истца об отсутствии (не издании) распорядительных актов о направлении истца в командировку с целью прохождения медицинского осмотра.

Основанием для издания приказа о направлении в командировку с целью прохождения работником обязательного периодического медицинского осмотра являются: вручение работнику лично под подпись направления на обязательный периодический медицинский осмотр; служебная записка, заявление-согласие; достижение соглашения между работодателем и работником об условиях командировки. Обязательное условие оформления приказа – указание места и периода командировки. Работодатель не издавал распорядительных актов о направлении истца в командировку с целью прохождения обязательного периодического медицинского осмотра ввиду неявки ФИО3 на работу, уклонения ФИО3 от вручения документов работодателя. Приказы работодателя в отношении работника ФИО3 по организации прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в 2018 г.- 2020 годах направлялись работодателем в установленный срок заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями по адресу места жительства работника ФИО3

В 2017 года обязательный периодический медицинский осмотр проходил в филиале ГБУЗ ЯНАО «Тарко-Салинская ЦРБ» - в Ханымейской участковой больнице, поэтому оснований для направления истца в командировку не имелось.

Истец неоднократно уведомлялась работодателем о необходимости явки в учреждение для издания приказа с целью направления работника в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра. Так, ответ работодателя от 23.12.2019 на заявление истца от 11.12.2019 истец получила 21.01.2020. В данном письме ФИО3 разъяснялось о необходимости явиться к работодателю, в том числе для достижения договорённости об условиях направления в командировку, истец уведомлялась о невозможности издания приказа о направлении в командировку с целью прохождения медицинского осмотра по причине её отсутствия в учреждении, необходимости вручения ей направления на медицинский осмотр, ознакомления с приказами работодателя, предварительного согласования с работодателем условий командировки (дата, сроки, место, вид транспорта). Аналогичное разъяснение ФИО3 было направлено письмом от 06.04.2020, которое она получила 04.05.2020.

В связи с этими обстоятельствами представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора. Так, поскольку уведомление работодателя о необходимости явки в учреждение для издания приказа, с целью направления работника в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра от 23.12.2019 истец получила 21.01.2020, а уведомление от 06.04.2020 истец получила 04.05.2020, поэтому установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд истёк 21.04.2020 и 04.08.2020 соответственно. В связи с этим представитель ответчика просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав на этом основании в удовлетворении исковых требований полном объёме (л.д. 20-35).

В связи с поступившими возражениями ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд было назначено предварительное судебное заседание.

Истец ФИО4 при надлежащем извещении в предварительном судебном заседании участие не принимала, направила своего представителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 ГПК РФ предварительное судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель истца ФИО1 полагал, что срок обращения в суд истцом не пропущен, срок подлежит исчислению с 26.06.2020, когда истец получила уведомление от работодателя, из которого узнала о том, что работодателем не издавались приказы о направлении её в командировку. Просил применить установленный статьёй 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года.

Представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО2 поддержала доводы возражения относительно пропуска срока исковой давности, настаивая на том, что срок обращения в суд необходимо исчислять с 21.01.2020. Кроме того, оснований для издания приказов о направлении истца в командировку не имелось, поскольку истец не являлась к работодателю для ознакомления с документами для направления работника на обязательный периодический медицинский осмотр.

Оценив возражения ответчика относительно пропуска срока обращения в суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из трудового договора № 24/03-26 от 29.10.2010 с дополнительными соглашениями к нему (л.д.80-91) следует и установлено судом, что с 11.10.2004 ФИО3 работала в МБУДО «Ханымейская ДШИ» уборщицей служебных помещений.

В соответствии с приказом № 14 от 27.04.2020 ФИО3 30.04.2020 уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию работника) (л.д. 92).

В соответствии со ст. 213 Трудового кодекса РФ работники детских учреждений проходят медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Согласно утвержденному Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н Перечню вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), работники образовательных организаций всех типов и видов обязаны раз в год проходить периодический медицинский осмотр.

Среди предусмотренных ст. 214 ТК РФ обязанностей работника в области охраны труда указана обязанность проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры.

Между тем в соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан, помимо прочего, в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров работников с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров.

В соответствии со ст. 166 Трудового кодекса РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Исходя из вышеизложенного, основанием для направления работника в командировку может быть приказ о командировании и (или) выдача ему командировочного удостоверения. По смыслу ст. 166 Трудового кодекса РФ все необходимые для служебной командировки документы должны составляться работодателем.

Статьи 167, 168 Трудового кодекса РФ устанавливают гарантии при направлении работников в служебные командировки и возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

ФИО3 в иске просит признать незаконным (необоснованным) бездействие работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра.

В соответствии со статьёй 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Таким образом, судом установлено, что данный спор относится к категории трудовых споров.

Согласно части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец ФИО3 в исковом заявлении утверждает, что об отсутствии приказов работодателя направлении её в командировки для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 ей стало известно только из письма директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» от 10.06.2020 №215/01-18, которое было получено истцом почтой 26.06.2020. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно 26.06.2020.

Исковое заявление подано ФИО3 25.09.2020 (л.д. 6).

Поэтому истец и её представитель полагают, что установленный законом срок обращения в суд истцом не пропущен.

Однако эти доводы истца и её представителя нельзя признать обоснованными.

Действительно, 18.05.2020 ФИО3 направила заявление в адрес ответчика о выдаче копий приказов о направлении её в командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (л.д.107), которое было продублировано 08.06.2020 (л.д.112).

В ответ на заявление истца от 18.05.2020 и.о. директора МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО5 в письме от 10.06.2020 сообщила, что у работодателя не возникала необходимость и обязанность издавать приказы о направлении уборщика служебных и производственных помещений школы ФИО3 в командировки, поскольку истец не обратилась к работодателю с заявлением и сметой командировочных расходов, составленной по согласованию с работодателем (л.д.113). Копии приказов об утверждении списка контингентов работников, подлежащих обязательному периодическому медицинскому осмотру за период с 2017 года по 2020 год были высланы в адрес истца совместно с ответом и получены 26.06.2020 (л.д.115).

Однако ещё в письме 23.12.2019 №566/01-18 (л.д.100), направленном в ответ на заявление ФИО3 (л.д. 99) об организации проведения обязательного периодического медицинского осмотра в отношении неё, директор МБУДО «Ханымейская ДШИ» ФИО2 уведомила истцу о необходимости явки к работодателю с целью вручения под личную подпись документов, необходимых для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра (направления на прохождение обязательного периодического медицинского осмотра, приказов работодателя, личной медицинской книжки), достижения договорённости с работодателем об условиях направления в командировку и получения личного согласия работника (уведомления об отказе) на командировку. Данное уведомление получено истцом в отделении почтовой связи 21.01.2020 (л.д.101 - 102).

Кроме того, о том факте, что работодатель в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 не издавал приказы о направлении её в служебную командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, истцу ФИО3 должна была знать в течение всего обозначенного периода, в том числе при увольнении её из учреждения в соответствии с приказом от 27.04.2020 №14, поскольку с приказами (распоряжениями) работодателя о направлении её в служебную командировку в этот период она не была ознакомлена (ни лично, ни путём направления соответствующих приказов в её адрес почтой), командировочное удостоверение ей не выдавалось. Эти обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Таким образом, о нарушении своих прав неизданием в период с 01.08.2017 приказов о направлении её в служебную командировку для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра ФИО3 должна была узнать и из указанного письма директора МБУДО «Ханымейская ДШИ» школы в письме от 23.12.2019 №566/01-18, полученном 21.01.2020, так же о неиздании приказов за весь указанный период должна была узнать при увольнении из учреждения, то есть 30.04.2020, когда её представитель был ознакомлен с приказом об увольнении ФИО3

При таком положении дела суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора – три месяца - ФИО3 был пропущен.

Уважительных причин пропуска срока обращения в суд, объективно исключающих возможность обращения истца в суд в установленный законом срок, в судебном заседании не установлено. Более того, истец не заявила о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика МБУ ДО «Ханымейская ДШИ» ФИО6 заявила о применении последствий пропуска срока исковой давности, также поддержала данную позицию в судебном заседании.

Доводы представителя истца о том, что к правоотношениям сторон следует применять положения ст. 196 Гражданского кодекса РФ, которыми установлен общий срок исковой давности – три года – не соответствуют нормам закона, поскольку Трудовым кодексом РФ установлен специальный срок исковой давности для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Дополнительные требования истца о признании действий работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра злоупотреблением правом и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда являются производными от основного требования, они вытекают из основного требования, поэтому оснований расценивать возникший спор не трудовым и применять общий срок исковой давности, не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку судом в предварительном судебном заседании установлен факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судом принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 6 ст. 152, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Ханымейская детская школа искусств» о признании незаконными (необоснованными) бездействия работодателя по неизданию приказов о направлении истца в командировки в период с 01.08.2017 по 30.04.2020 для прохождения обязательного периодического медицинского осмотра, признании действий злоупотреблением правом и дискриминацией, взыскании компенсации морального вреда отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме – 17 ноября 2020 года.

Председательствующий: подпись М.В. Сологуб

"КОПИЯ ВЕРНА" Судья Сологуб М.В. __________секретарь судебного заседания ФИО7 И.________«20» ноября 2020 г.

Подлинник документа хранится

в материалах дела №2-672/2020

в Пуровском районном суде