Решение № 2-4585/2017 2-4585/2017~М-3404/2017 М-3404/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-4585/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Рогозиной Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья». В обоснование требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги М3 «Украина» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Митсубиси, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и принадлежащего ПАО «МРСК Центра и Приволжья» автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7 Состоявшимся ранее судебным постановлением установлена обоюдная вина участников в произошедшем дорожно-транспортном происшествии: ФИО9 – №%, ФИО7 – № %, кроме того, установлено, что в результате происшествия произошла полная гибель принадлежащего истице транспортного средства, его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков – <данные изъяты> таким образом, ФИО1 причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО7, произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> – № % от страховой суммы, установленной законом на момент дорожно-транспортного происшествия, снизив размер страхового возмещения с учетом вины ФИО9 (№%). Однако, по мнению истицы, страховое возмещение подлежит выплате в размере <данные изъяты>, поскольку общий размер причиненного ущерба превышает размер страхового возмещения и составляет, с учетом вины ФИО9, <данные изъяты> (<данные изъяты> – №%), при этом разница между причиненным ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с ПАО «МРСК Центра и Приволжья». Уточнив исковые требования, ФИО1 просила взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» штраф в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, расходы по уплате государственной пошлины, также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки и судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебное заседание ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО4 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ОАО «АльфаСтрахование» ФИО5 полагал, что заявленные к ОАО «АльфаСтрахование» требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 решение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда.

ПАО «МРСК Центра и Приволжья», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, представило суду возражения на заявленные требования, в котором указало на отсутствие оснований для их удовлетворения.

Третье лицо ФИО7 решение вопроса о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда

Третье лицо Калужское территориальное управление ГК «Российские автомобильные дороги», надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, представило суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 названного Кодекса вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на № км автодороги <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО9 и транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с прицепом б/н, принадлежащих ПАО «МРСК Центра и Приволжья», под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи нарушением пункта 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД № по <адрес> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с данным определением водитель ФИО9 двигался с неправильно выбранной скоростью, в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на дорожное ограждение и столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО7

Решением судьи Малоярославецкого районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе представителя ФИО9 – ФИО4 вышеуказанное определение изменено, исключены суждения о движении ФИО9 с неправильно выбранной скоростью и о его виновности в совершении вышеописанного дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» на основании полиса от ДД.ММ.ГГГГ серии № № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу частей 1, 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции. Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании материального ущерба оставлено без рассмотрения.

Указанным определением установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, помимо транспортных средств также было повреждено дорожное ограждение.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения ГП «Российские автомобильные дороги» в размере <данные изъяты>

Результатами проведенной в рамках рассмотрения вышеуказанного гражданского дела экспертизы (экспертное заключение № ООО «Консультант Авто») установлено, что произошла полная гибель принадлежащего ФИО1 транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>

Определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 автомобилю были причинены технические повреждения, явилось следствием не соответствовавших требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации в сложившейся дорожной обстановке действий обоих водителей-участников дорожно-транспортного происшествия. При этом степень виновности водителя ФИО9 суд определил в №%, а водителя ФИО2 – №%, поскольку, по мнению суда, действия водителя ФИО7 оказали наибольшее влияние на дорожно-транспортное происшествие.

Указанное определение участниками процесса не обжаловалось, содержащиеся в нем выводы относительно вины ФИО9 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, также как и размер причиненного ФИО1 ущерба не оспаривались.

В указанной связи суд приходит к выводу о том, что ФИО1, с учетом вины ФИО9 в дорожно-транспортном происшествии, был причинен ущерб в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 – ФИО4 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ОАО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, общий размер произведенной страховой выплаты составил <данные изъяты>

Судом учитывается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, виновниками которого являлись ФИО9 и ФИО7, ущерб был причинен не только транспортному средству истицы, но и транспортному средству <данные изъяты> с прицепом б/н, принадлежащему ПАО «МРСК Центра и Приволжья», а также дорожному ограждению, в указанной связи суд принимает во внимание, что ПАО СК «Росгосстрах», полностью возместившее ГП «Российские автомобильные дороги» за ФИО9 причиненный ущерб, не лишено права на обращение к ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба в порядке суброгации с учетом вины ФИО7, также как ПАО «МРСК Центра и Приволжья» не лишено возможности обратиться к ОАО «АльфаСтрахование» с требованием о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших. В указанной связи суд приходит к выводу, что произведенной ФИО1 выплатой страхового возмещения в размере <данные изъяты> ОАО «АльфаСтрахование» исполнило перед истцом свои обязательства как страховщик причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении суммы возмещения морального вреда суд учитывает характер нравственных страданий истца и степень вины причинителя вреда, в том числе, то обстоятельство, что в добровольном порядке он уклонился от удовлетворения требования потребителя, являющегося предметом настоящего спора. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик не представил. Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд определяет сумму, подлежащую взысканию в возмещение морального вреда в пользу истца в размере <данные изъяты>

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлен пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Требования истца были удовлетворены лишь в ходе рассмотрения дела, что, по смыслу закона, не освобождает страховщика от обязанности выплаты штрафа, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере №% от размера недоплаченного страхового возмещения (<данные изъяты>

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что водитель ФИО7, управляя ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и прицепом, принадлежащими ответчику ПАО «МРСК Центра и Приволжья», исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя.

В указанной связи, с учетом вышеуказанных норм права суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» разницы между причиненным истице ущербом и произведенной выплатой страхового возмещения – <данные изъяты>

Разрешая требования в части расходов по оплате оценки и судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела № следует, что ФИО1 были понесены расходы по составлению оценки ущерба в размере <данные изъяты> при первоначальном обращении в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

По смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными издержками.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В этой связи, с учетом того, что поданное ФИО1 исковое заявление было оставлено без рассмотрения определением Калужского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для взыскания вышеуказанных расходов с ответчиков при рассмотрении настоящего дела.

Исходя из заявленной ФИО1 цены иска – <данные изъяты> с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплате подлежала государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требование неимущественного характера).

По требованиям к ОАО «АльфаСтрахование» истица освобождена от уплаты государственной пошлины в силу законодательства о защите прав потребителей, однако государственная пошлина оплачена ею в размере 4305 рублей.

С учетом удовлетворения требований к ПАО «МРСК Центра и Приволжья» и правила пропорциональности с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, с ОАО «АльфаСтрахование» – <данные изъяты>

Оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в большем объеме суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «АльфаСтрахование», ПАО «МРСК Центра и Приволжья» о взыскании материального ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке – 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>

Взыскать с ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату оценки и судебной экспертизы – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Рогозина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.