Решение № 2-2014/2019 2-2014/2019~М-1598/2019 М-1598/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 2-2014/2019

Гражданское дело № 2-2014/2019

УИД 74RS0031-01-2019-002061-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.,

при секретаре Пестряковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество.

В обоснование иска указано, что ЗАО «ЮниКредит Банк» <дата обезличена> года заключило с ФИО2 кредитный договор № <номер обезличен> в соответствии с которым ФИО2 получила кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 424 453,90 руб., а в обеспечение кредитного договора передала Банку в залог автомобиль <данные изъяты>. <дата обезличена> года Копейским городским судом Челябинской области было вынесено решение, которым иск ЗАО «ЮниКредит Банк» удовлетворен частично, в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору в размере 214 024,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 9 340,24 руб., и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, с начальной продажной стоимостью 535 000 руб. Данное транспортное средство было продано ФИО1 без согласия залогодержателя.

<дата обезличена> года Копейским городским судом Челябинской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5/2015 в отношении должника ФИО2

Уведомление о залоге зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге <дата обезличена> есть ранее даты отчуждения предмета залога, следовательно ФИО1 знала или должна была знать о том, что приобретаемое имущество обременено залогом, поэтому отчуждение предмета залога не привело к прекращению залога.

Просит обратить взыскание на транспортное средство марки <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, взыскать судебные расходы (л.д. 4-5).

Определением суда от <дата обезличена> года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Жарко А.А. (л.д. 113-114)

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 извещена, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО7

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности от <дата обезличена> года (л.д. 104-105), в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 153-156), полагала, что залог в отношении автомобиля прекращен, так как автомобиль возмездно приобретен ФИО4 и ФИО6 до регистрации уведомления о залоге, кроме того задолженность перед истцом составляет менее 5% от стоимости автомобиля, в связи с чем просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Жарко А.А. в судебном заседании пояснил, что приобрел спорный автомобиль у ФИО6 <дата обезличена> года, через некоторое время продал его ФИО1 за 345 000 руб. Автомобиль проверяли в органах ГИБДД, под арестом он не находился.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд посчитал возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В случаях, если обязательство, обеспеченное залогом в силу закона, не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, залогодержатель приобретает право обращения взыскания на предмет залога по истечении срока, определяемого в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Материалами дела установлено, что <дата обезличена> года был заключен кредитный договор между ЗАО «ЮниКредит Банк» и ФИО2 (л.д. 21-25)

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от <дата обезличена> Банку в залог предоставлен автомобиль марки <данные изъяты>. (л.д. 22)

<дата обезличена> года Копейским городским судом г. Копейска Челябинской области было вынесено решение по гражданскому делу № 2-5/2015 по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договру, обращении взыскания на предмет залога.

Указанным решением с ФИО2 в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженности по кредитному договору от <дата обезличена> в размере 214 024,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины 9340,24 руб., всего – 223 364,29 руб., и обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи на публичных торгах, установи начальную продажную стоимость в размере 535 000 рублей (л.д. 95-98).

Решение вступило в законную силу <дата обезличена>.

<дата обезличена> года Копейским городским судом Челябинской области вынесено определение о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-5/2015 в отношении должника ФИО2, которым ЗАО «ЮниКредит Банк» заменено на НАО «Первое коллекторское бюро». Определение вступило в законную силу <дата обезличена> (л.д. 99-101)

<дата обезличена> года судебным приставом-исполнителем Копейского ГОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), обращение взыскания на автомобиль в размере 223 364,29 руб. (л.д. 192).

Согласно сводке по исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена> года по вышеуказанному исполнительному производству взыскано и перечислено взыскателю через депозитный счет – 210 559,96 руб., остаток долга составляет – 12 804,33 руб.

Как следует из карточки учета транспортных средств, представленной РЭО ГИБДД УВД г. Магнитогорска, автомобиль марки <данные изъяты> с <дата обезличена> года числится за ФИО1 (л.д. 120).

В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

По п. 2 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.

В п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога.

При этом, следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доводы стороны ответчика о том, что залог прекращен, так как автомобиль возмездно приобретен ФИО4 и ФИО6 до регистрации уведомления о залоге, то есть они не знали и не могли знать, что это имущество является предметом залога, подлежат отклонению.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ (в ред., действующей на дату заключения договора залога) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Прекращение залога в связи с приобретением заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога предусмотрено в новой редакции пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК. Указанная редакция Гражданского кодекса Российской Федерации вступила в законную силу с 01.07.2014, в связи с чем, не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Что касается доводов стороны ответчика о том, что в настоящее время размере задолженности составляет менее 5%, суд находит их обоснованными.

Так, согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

На момент рассмотрения дела период просрочки исполнения обеспеченного залогом обязательства составлял более трех месяцев, однако сумма неисполненного обязательства составляет менее 5% от размера оценки предмета залога.

Согласно договору залога стоимость предмета залога согласованная сторонами составляет 535 000 руб. (л.д. 22), тогда как из сводки по исполнительному производству по состоянию на <дата обезличена> года следует, что остаток долга составляет – 12 804,33 руб. (2,40%)

Таким образом, исходя из толкования указанной правовой нормы, для обращения взыскания на заложенное имущество также должны иметь место одновременно два обязательных условия - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, а сумма неисполненного обязательства должна составлять более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества. При отсутствии совокупности таких условий, исключается возможность обращения взыскания на предмет залога.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

Иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о злоупотреблении правом со стороны истца в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, поскольку фактически требования по обращению взыскания на заложенное имущество, в данном случае, направлены не на восстановление прав, нарушенных неисполнением обязательства, а на лишение ответчика прав на имущество, обремененное залогом.

Кроме того, для обращения взыскания на предмет залога, в данном случае отсутствует и совокупность условий, предусмотренных п. 3 ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размере удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., поскольку устранение нарушенных прав истца произведено после обращения истца в суд (на момент обращения истца в суд размер долга превышал 5% и на 03.06.2019 года составлял 40 364,36 руб., то есть 7,54%) (л.д. 108)

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2019 года.