Решение № 2-652/2024 2-652/2024~М-460/2024 М-460/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-652/2024

Дело 2-652/2024

03RS0009-01-2024-000931-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 <...>

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Огородниковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нургалиевой Л.Ф.,

с участием представителя истца ФИО1,

действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором просить взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 380 875,38 руб.; неустойку, начиная с 29 февраля 2024 г. по день фактического исполнения в размере 1% от размера стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, т.е. 3808,75 руб. в день; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 88,50 руб.

ФИО2 мотивировала свои требования тем, что на основании договора участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, а также акта приема-передачи квартиры в сданном доме в эксплуатацию жилом <адрес> Республики Башкортостан (строительный <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ ей на праве собственности принадлежит квартира, расположенная <адрес>. Качество квартиры, которая должна быть передана Застройщиком Участнику долевого строительства по Договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на Квартиру составляет 5 лет с момента получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию. В ходе эксплуатации истец обнаружил в приобретенной квартире недостатки строительного характера. Согласно заключению специалиста ООО «ЛИГА-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения выявленных недостатков составляет 380 875,38 руб. 19 февраля 2024 г. ФИО2 обратилась к Застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, что подтверждается досудебной претензией, претензия была получена адресатом 19 февраля 2024 г., однако требования остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями.

Определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 22 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ООО «СтройДом» и ООО «Алтын».

12 сентября 2024 г. истец уточнила исковые требования в сторону уменьшения, просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» денежные средства, в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 106 713,72 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы по оплате услуги по проведению досудебной экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовые расходы по отправке досудебной претензии в размере 88,50 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об отложении слушании по делу не просила, в суд направила своего представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исквые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в описательной части решения.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» ФИО3 в судебное заседании не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом, об отложении слушания по делу не просила, письменных возражений не представила, суду для приобщения к материалам дела направила акт проверки теплоизоляции ограждающих конструкции, выполненного ООО «АА БашкирЭнергоАудит» 25 ноября 2022 г., и технического отчета о проведении энергетического обследования по объекту: группа домов по <адрес> (многоквартирный жилой дом <адрес>), подготовленного ООО «АА БашкирЭнергоАудит» 17 мая 2022 г. Также ФИО3 до начала судебного заседания направила вопросы экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ» по подготовленному ими экспертному заключению, в связи с выявлениями стороной ответчика противоречиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, - ООО «СтройДом» и ООО «Алтын» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не просили, письменных возражений относительно заявленных требований не представили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся сторон.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

При этом, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пп. 1 п. 2 ст. 7 Закона); соразмерного уменьшения цены договора (пп. 2 п. 2 ст. 7 Закона); возмещения своих расходов на устранение недостатков (пп. 3 п. 2 ст. 7 Закона).

В соответствии со ст. 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом N 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно положениям ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как следует из материалов дела, истец ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной <адрес> (запись в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ).

Данная квартира была приобретена истцом на основании договора участия в долевом строительстве пятиэтажного жилого дома по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на ввод в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Администрацией муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан, а также акта приема-передачи квартиры в сданном доме в эксплуатацию жилом <адрес> Республики Башкортостан (строительный <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком многоквартирного жилого дома, в котором расположена квартира истца, является Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег».

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве, что подтверждается заключением специалиста ООО «ЛИГА-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению специалиста в квартире <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и могли быть выявлены при приемке квартиры.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика, и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет 380 875,38 руб.

В связи с несогласием ответчика с заключением специалиста ООО «ЛИГА-эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору по ходатайству истца определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 г. назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО «ТРС групп».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., подготовленного ООО «ТРС групп» в квартире <адрес>, имеются существенные строительные недостатки, которые не соответствуют требованиям нормативной документации в области строительства и могли быть выявлены при приемке квартиры.

Выявленные недостатки возникли по вине застройщика, и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Выявленные недостатки указаны в исследовательской части заключения, стоимость их устранения составляет 328 425,32 руб. Стоимость годных остатков 21 266,65 руб.

В связи с процессуальным нарушением, допущенным ООО «ТРС групп», выразившемся в ненадлежащем извещении представителя ответчика о времени и месте осмотра квартиры, а также не согласием ответчика с заключением эксперта ООО «ТРС групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика для установления юридически значимых обстоятельств по заявленному спору определением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО ЦНЭ «Суд-Информ».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ, На момент передачи ФИО2 квартиры по договору участия в долевом строительстве <адрес>, строительные недостатки, частично имеются, а также частично имеются, отклонения от обязательных норм и правил СНиП, ГОСТ и пр.. проектной документации, в том числе связанных с отступлением от условий вышеуказанного договора участия в долевом строительстве, а именно:

- выявлены отклонения поверхности стен от плоскости и вертикали в помещении кухня, превышают предельные отклонения контролируемых параметров для простой штукатурки, не соответствуют требованиям таблицы 7.4. «Требования к оштукатуренным основаниям» СП «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

в помещении лоджия, створка конструкции остекления лоджии ПВХ ОЛ-8, имеет отклонение от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов до 3 мм на 1 метр, что не соответствует требованиям пунктов 5.2.3. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», 4.2.4. ГОСТ 30673-2013 «Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия», 5.2.8. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

в спорной квартире отсутствует маркировка стеклопакетов оконных блоков и балконной двери, изделия не соответствуют требованиям пункта 5.3.1. ГОСТ 24866-2014. «Стеклопакеты клееные. Технические условия», пунктов 4.1.1.1., 4.1.1.2., 4.1.2., 4.1.3.3., 4.1.4.2. ГОСТ 32530-2013. «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение», не выполнены требования пунктов 5.11.1., 5.4.1. ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия»;

при устройстве сливов не выполнены требования приложения Г.2.2. ГОСТ 30971-2012. «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», пунктов 10.6.5. - 10.6.7. ГОСТ 23166-2021 «Межгосударственный стандарт. Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункта 7.3.1.2. ГОСТ 34378-2018 «Конструкции, ограждающие светопрозрачные. Окна и двери. Производство монтажных работ, контроль и требования к результатам работ»;

размер водосливных отверстий не соответствуют требованиям пункта 5.9.6. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» на лицевой поверхности коробки оконного блока ОК-1 декоративные козырьки отсутствуют;

оконные конструкции ПВХ ОК-1, не укомплектованы замками безопасности, конструкции остекления лоджии ПВХ ОЛ-8, не укомплектованы ручками с цилиндровыми замками или замками безопасности, не соответствует требованиям пунктов 5.1.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия» и пункта 6.3.1. ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия», пункта 5.3.2.4. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

остекление лоджии, выше уровня ограждения лоджии ОЛ-8, имеет три сегмента - одна створка остекления с поворотно-откидным открыванием, две створки «глухие» - не открывающиеся, (заполнены листовым стеклом 4 мм), что не соответствует проектному решению и не соответствует требованиям пункта 5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016. «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»;

в помещениях жилая комната оконный блок ПВХ ОК-1, имеет три сегмента - одну створку поворотно-откидную, и две крайние створки остекления «глухие» - не открывающаяся (размером 620х1290), что не соответствует проектному решению и не соответствует требованиям пункта 5.1.6. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 6.1.4.1 ГОСТ 23166-2021. «Конструкции оконные и балконные светопрозрачные ограждающие. Общие технические условия»;

- Т-образное соединение импоста балконной двери ПВХ имеет зазор 0,6 мм, что не соответствует требованию пункта 5.2.8. ГОСТ 23166-99. «Блоки оконные. Общие технические условия», пункта 5.9.3. ГОСТ 30674-99. «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Все заявленные дефекты/недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, причиной возникновения является нарушение технологии выполнения работ (производственные) и дефекты самих примененных изделий (конструктивные), нарушение правил эксплуатации жилого помещения не выявлены.

По результатам исследования, эксперт определил, что все выявленные недостатки привели к ухудшению качества жилого помещения.

Для устранения выявленных недостатков необходимо выполнить следующее:

- выполнить сплошное выравнивание поверхности стен (отклонение от вертикали и плоскости);

снять створку с конструкции остекления лоджии ПВХ ОЛ-8, (кромка вертикального профиля ПВХ створки, имеет отклонения от прямолинейности), установить новую створку ПВХ (замена оконной створки);

- произвести замену установленных стеклопакетов (отсутствует маркировка) на оконных и дверных блоках ОК-3, ОК-1 и БР-2: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить на подкладки новые стеклопакеты «ЭКО+низкоэмиссионное, с аргоном, однокамерные, 28мм», зафиксировать штапиками;

- демонтировать слив на оконном блоке ОК-1, установить слив на оконных блоках ОК-1 и ОК-3 с устройством под сливом шумопоглощающей прокладки, выполнить гидроизоляцию стыков к наружным откосам;

- на оконных/балконных блоках в жилой комнате ОК-1, кухне ОК-3, БР-2 и конструкции остекления лоджии ОЛ-8, выполнить фрезеровку водосливных отверстий, в соответствии с нормативными требованиями;

- выполнить устройство водосливных колпачков на оконном блоке ОК-1 и конструкции остекления лоджии ОЛ-8, на водосливные отверстия;

- оконные блоки ОК-1 и конструкцию остекления лоджии ОЛ-8 доукомплектовать замками безопасности («детские замки»);

- произвести замену элементов глухого остекления лоджии ПВХ ОЛ-8: демонтировать штапики и элементы стеклопрофилита, установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленную на производстве створки из профиля ПВХ (по ранее произведенным замерам), установить элементы стеклопрофилита на подкладки и зафиксировать штапиками;

- произвести замену элементов глухого остекления оконных блоков ПВХ ОК-1: демонтировать штапики и стеклопакеты, установить оконную фурнитуру, запорные приборы, навесить изготовленную на производстве створки из профиля ПВХ (по ранее произведенным замерам), установить стеклопакеты на подкладки и зафиксировать штапиками;

- снять балконную дверь ПВХ, (Зазор Т-образного соединения импоста более 0,5) с сохранением сэндвич-панели из слоистого пластика, установить новую балконную дверь ПВХ (замена балконной створки).

Для определения объемов необходимых работ по устранению выявленных строительных недостатков - дефектов, составлена дефектная ведомость на странице 38 Заключения, определены способы и технологические процессы выполнения ремонтных работ с учетом их последовательности.

Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в <адрес> расположенной <адрес>, включая материалы и стоимость работ, на момент проведения экспертизы составляет 106 713,72 руб.

Стоимость годных строительных остатков, выявленных по результатам исследования объекта <адрес> составила 1 500 руб.

Суд, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает указанное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта и не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания в области гражданского строительства, оценочной деятельности, проведения строительно-технических экспертиз объектов недвижимости, что подтверждено соответствующими дипломами и сертификатами соответствия, эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Экспертом изучена проектная документация на многоквартирный жилой дом. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Доводы ответчика о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны ответчика о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Вопреки доводам ответчика наличие акта проверки теплоизоляции ограждающих конструкций и технического отчета о проведении энергетического обследования по объекту: группа домов по <адрес> (многоквартирный жилой дом <адрес>) не отменяет обязательность действия раздела 4.6. ГОСТ 30673-2013, пунктов 5.4.1 и 5.11.2 ГОСТ 30674-99, в результате исследования экспертом установлено отсутствие маркировки главных ПВХ профилей оконных блоков/балконной двери, что не позволяет установить теплотехнические и прочностные характеристики оконных и дверных блоков. При отсутствии маркировки профиля, достоверно установить его физико-технические свойства, количество камер и другие контролируемые характеристики, сопротивление теплопередаче и влияющие на прочность конструкции, соответственно их эксплуатационные характеристики, стойкость к климатическим воздействия, не представляется возможным.

В соответствии со статьями 49 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяет факт выполнения строительства объекта в соответствии с выданным ранее разрешением на строительство и проектной документацией и подтверждает факт соответствия объекта требованиям, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство жилого дома, расположенного <адрес>, выдано в 2017 г., в связи с чем, применение положений ГОСТ 31358-2019 утвержденного и введенного в действие с 01 мая 2020 г. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также ГОСТ Р71262-2024 утвержденного и введенного с 01 августа 2024 г. в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, недопустимо. На том же основании экспертом применены положения пункта 8.5 СП 29.13330.2011, требования указанного СП действовали на дату выдачи ГПЗУ.

Заключение судебной экспертизы ООО ЦНЭ «Суд-Информ» № от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы суд не находит, поскольку судебное заключение составлено не заинтересованным в исходе дела экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который был предупрежден об уголовной ответственности, выводы последовательны, мотивированы, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, при осмотре квартиры и выявлении строительных недостатков присутствовали заинтересованные лица – истец и представитель ответчика.

С учетом вышеназванных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчик передал участнику долевого строительства ФИО2 объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, следовательно, у последней возникло право требования возмещения расходов на устранение недостатков.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования ФИО2 о взыскании расходов, необходимых для устранения строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику - застройщику, которым выполнены строительные работы, являются обоснованными.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков, за вычетом годных остатков, в размере 105 213,72 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда – 20 000 руб. суд считает завышенным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в размере 10 000 руб.

Согласно п. 3 ст. 10 Федерального закона N 266-ФЗ от 8 августа 2024 года "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке

При этом в силу абз. 4 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 22 марта 2024 г.) до 31 декабря 2024 г. включительно.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Претензия о возмещении стоимости устранения строительных недостатков была заявлена истцом 19 февраля 2024 г., получена ответчиком 19 февраля 2024 г., и подлежала удовлетворению до 01 марта 2024 г., то есть до введения в действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ N 326 от 18.03.2024 г., вступившего в силу с 22.03.2024 г.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 5 760,68 руб. (105 213,72+10 000)*5%), с предоставлением ответчику отсрочки исполнения до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по отправке копии искового заявления ответчику в размере 88,50 руб. Данные расходы подтверждаются кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены в частично (на 98,6 % заявлено 106 713,72 руб., удовлетворено 105 213,72 руб.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 87,26 руб. (из расчета 88,50*98,6%).

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 20 000 рублей на составление технического заключения, подготовленного по заказу истца, данным заключением сторона истца подтверждала факт наличия строительных недостатков в квартире и определила цену иска.

Данные расходы подтверждаются договором и кассовыми чеками, а также самим техническим заключением.

Поскольку исковые требования имущественного характера ФИО2 удовлетворены в частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию заявленные расходы в сумме 19 720 рублей (из расчета 20 000 *98,6%).

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы произведенной ООО «ТРС групп» в сумме 64 090 руб. (из расчета 65 000*98,6%), которые не были оплачены ранее по определению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2024 г. о назначении по рассматриваемому делу судебной строительно-технической экспертизы, а также расходы по оплате судебной экспертизы произведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в сумме 61 132 руб. (из расчета 62 000*98,6), которые не были оплачены ранее по определению Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 июня 2024 г. о назначении по рассматриваемому делу судебной строительно-технической экспертизы.

В свою очередь с истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы произведенной ООО «ТРС групп» в сумме 910 руб. (из расчета 65 000*1,4%), а также расходы по оплате судебной экспертизы произведенной ООО ЦНЭ «Суд-Информ» в сумме 868 руб. (из расчета 62 000*1,4%).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору оказания юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 поручила ФИО4, действия по правовой поддержке и представлению его интересов в суде по взысканию стоимости недостатков в <адрес>.

Пунктом 1.1 вышеуказанного Договора предусмотрено, что ФИО4 обязалась организовать оказание ФИО2 юридических услуг в следующем объеме:

- составление и направление претензии;

- составление и направление искового заявления;

-представление интересов доверителя по взысканию стоимости недостатков в <адрес><адрес>, в судебных заседаниях во всех судах судебной системы РФ, в том числе в судах общей юрисдикции РФ, мировых судах МЮ РФ, в Верховном суде РБ, в Верховном суде РФ, в службе судебных приставов и др.

Стоимость услуг по вышеуказанному договору составила 60000 руб. (п. 1.2 Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что для исполнения услуг, указанных в п. 1.1 настоящего Договора ФИО4 имеет право привлечь любое третье лицо на свое усмотрение, в том числе ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

Факт несение заявителем вышеуказанных судебных расходов документально подтвержден, имеющимся договором, который согласно п. 5.2 Договора, одновременно является актом приема/передачи денежных средств в сумме 60000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Совета Адвокатской палаты РБ от 26 июня 2023 "Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами" предусмотрен размер вознаграждения за устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том; участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости.

Представитель истца ФИО2 – ФИО1 имеет статуса адвоката.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний (22 апреля 2024 г., 27 июня 2024 г., 30 августа 2024 г., 12 сентября 2024 г.), степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы (организовал проведение досудебной экспертизы, необходимой для подготовки претензии, подготовил и направил претензию, исковое заявление, уточнение к исковому заявлению, давал в судебных заседания пояснения по делу), учитывая требования разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы на оплату услуг представителя соответствуют стоимости услуг обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Однако, учитывая частичное удовлетворение требований истца, расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов истца в суде первой инстанции по настоящему гражданскому делу подлежат возмещению в размере 59 160 руб. (из расчета 60 000 * 98,6 %).

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, подлежащих применению на дату подачи ФИО2 искового заявления, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина с требований имущественного характера в размере 3304,27 руб., с требований не имущественного характера 300 руб., всего 3 604,27 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» о защите прав потребителей в связи с нарушением требований к качеству объекта долевого строительства – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (№, <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №) денежные средства в счет устранения выявленных недостатков в размере 105 213,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 760,68 руб., расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 19 720 руб., почтовые расходы в размере 87,26 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 59 160 руб. Всего взыскать 199 941,66 руб.

Отсрочить исполнение решения суда в части взыскания штрафа в размере 5 760,68 руб. до дня отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (№, <адрес>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 604,27 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (№, <адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 64 090 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Стройинвест-Стронег» (№, <адрес>) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (№, <адрес>, тел: 8 (3476) 35-42-45, 8 (917) 411-72-45, №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 61 132 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРС групп» (№ от ДД.ММ.ГГГГ, №) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 910 руб.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, №) в пользу ООО ЦНЭ «Суд-Информ» (№, <адрес>, тел: 8 (3476) 35-42-45, 8 (917) 411-72-45, № в ГУ Банка России по ЦФО, БИК 044525823) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 868 руб.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда будет изготовлено в течение 10 дней с момента оглашения резолютивной части решения суда.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 12 сентября 2024 г.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2024 г.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан О.В. Огородникова