Апелляционное постановление № 22-4326/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 22-4326/2019

Судья – Сибер К.В. Дело № 22-4326/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 26 августа 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующей – судьи Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Кокоулиной Я.А.

с участием:

прокурора <адрес> прокуратуры – Кузнецова Ф.В.

осужденного – ФИО1

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному приговором Калининского районного суда <адрес> от 09.12.2013г.,

- отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плотниковой Е.А., пояснения осужденного ФИО1, подержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Кузнецова Ф.В. об оставлении без изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Тогучинский районный суд <адрес> с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Тогучинский районный суд <адрес> постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев указанное ходатайство осужденного ФИО1, отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким его видом.

В обоснование доводов указывает на то, что принимая решение, суд руководствовался лишь наличием у него взысканий, которые в настоящее время уже погашены, не проанализировав при этом превосходство поощрений над взысканиями, равномерного чередования взысканий и поощрений в течение всего периода отбытия наказания.

Полагает, что суд фактически отказался исследовать данные о его личности, сделав поверхностные и предвзятые суждения.

Считает, что социальная справедливость была достигнута при назначении ему наказания, а судить о достижении целей наказания, возможно, будет лишь после его освобождения, прохождения ресоциализации.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 2 статьи 80 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, была исследована и принята судом во внимание представленная из ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по <адрес> характеристика, согласно которой ФИО1 отбыл установленную законом часть срока наказания, по истечении которой возможна замена наказания, отбывает наказание в обычных условиях, правила внутреннего распорядка выполняет, стремится к психофизической корректировке своей личности прошел обучение, трудоустроен, принимает активное участие в культурных и спортивно-массовых мероприятиях, вину признал, имеет 19 поощрений, поддерживает связь с родственниками в установленном законом порядке, вопрос бытового устройства решен.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденному суд учел, что ФИО1 за период отбывания наказания неоднократно (10 раз) нарушал установленный порядок, за что подвергался дисциплинарным взысканиям таким как – устный выговор (2 раза), выговор (7 раз), водворение в ШИЗО (1 раз), последнее взыскание на него наложено ДД.ММ.ГГГГ, снято ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд, всесторонне исследовав и надлежаще оценив материалы дела, данные о личности ФИО1, оценивая его поведение в течение всего периода отбывания наказания, учитывая тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, время, прошедшее с момента последнего взыскания, пришел к правильному выводу, что эти сведения не свидетельствуют с достоверностью о возможности его исправления, заменив лишение свободы на другой вид наказания, объективных данных об устойчивом позитивно - направленном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у него в связи с исполнением наказания обязанностей, не имеется, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1

Оценив исследованные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу, что ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку цели исправления не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании, требуя более длительного контроля со стороны администрации данного исправительного учреждения.

Все данные, имеющие значение для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, были тщательно исследованы и учитывались судом при рассмотрении ходатайства ФИО1

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, подтверждаются представленными материалами о личности и поведении осужденного за период отбывания наказания, свои выводы суд в должной степени мотивировал, выводы суда являются правильными, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Председательствующий –