Решение № 2-1064/2024 2-1064/2024(2-7974/2023;)~М-7605/2023 2-7974/2023 М-7605/2023 от 4 июля 2024 г. по делу № 2-1064/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа- Югры, в составе:

председательствующего судьи Свиновой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Минибаевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1064/2024 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «НПАТП №» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что <дата> по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством автобус <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. АО «ГСК Югория» признало случай страховым и выплатило ему страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному исследованию стоимость ущерба за вычетом годных остатков составила сумму 1 202 900 рублей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ему ущерба в размере 802 900 рублей.

В ходе рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы истец уменьшил исковые требования и просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 593 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями согласилась в части взыскания материального ущерба, определенного судебной экспертизой, с остальной частью требований истца не согласна.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело при указанной явке.

Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: а) противоправность действия (бездействия); б) причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; в) вина причинителя.

Противоправность действия (бездействия) как условие возникновения деликтной ответственности выражается в нарушении причинителем вреда и нормы права и, одновременно, субъективного права потерпевшего.

Исходя из смысла указанных норм, предусматривающих общие основания возникновения деликтных правоотношений, следует, что в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей) наличие факта виновности одного из участников дорожно-транспортного происшествия само по себе не может свидетельствовать об отсутствии вины второго участника дорожно-транспортного происшествия, поскольку вина может быть обоюдной, а также об отсутствии оснований для привлечения к гражданской ответственности.

Таким образом, в случае причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), установлению подлежат фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, то есть совершение каких маневров и какими водителями повлекло столкновение транспортных средств, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в г. Нижневартовске по <адрес>П, произошло столкновение между автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно договору купли-продажи от <дата> собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № является ФИО1 (л.д.40).

Определением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по городу Нижневартовску от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Между тем, судом установлено, подтверждено административным материалом, что столкновение транспортных средств произошло по вине ФИО2, что следует из объяснений участников ДТП, схемы ДТП и не оспаривалось стороной ответчика (л.д.60-64).

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность собственника автобуса <данные изъяты>–АО «НПАТП №» застрахована в АО «ГСК «Югория» - полис ХХХ №, сроком действия до <дата> (л.д.93).

<дата> истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.

<дата> АО «ГСК «Югория» был осмотрен автомобиль истца и составлен акт осмотра №. По заказу АО «ГСК «Югория» ООО РАНЭ проведена автотехническая экспертиза. Согласно расчетной стоимости ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (без учета износа) составила – 1 222 785,99 рубля, с учетом износа – 643 800 рублей (л.д.79-95).

В соответствии со п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно акту о страховом случае от <дата>, платежному поручению № от <дата> страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей (л.д.82).

В обоснование причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное исследование №Р от <дата> составленное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, без учета износа составляет сумму 3 308 709 рублей, стоимость годных остатков – 311 100 рублей, рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков – 1 202 900 рублей.

Согласно положениям п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Предъявляя требования к АО «НПАТП №2» о взыскании убытков в виде разницы между рыночной стоимостью транспортного средства за вычетом годных остатков и выплаченным страховым возмещением, истец исходит из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 19 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности. В таком случае на работодателя как владельца источника повышенной опасности в силу закона возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2, управлявший автобусом МАЗ 206068, государственный регистрационный номер АМ 963 86, состоял в трудовых отношениях с владельцем указанного транспортного средства – АО «НПАТП №» и выполнял поручение ответчика, то причиненный истцу ущерб подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности – АО «НПАТП №».

В связи с тем, что между сторонами имелся спор о рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, судом по ходатайству ответчика АО «НПАТП №» по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс».

По результатам проведения судебной экспертизы представлено экспертное заключение №-Н от <дата> ООО «Сибирь-Финанс», из выводов эксперта следует, что исходя из повреждений, относящихся к указанному ДТП от <дата>, определенная среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составила сумму 1 183 946 рублей, без учета износа 3 158 655 рублей. С экономической точки зрения проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно

Определенная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № по состоянию на дату ДТП (<дата>) составляет сумму 1 336 000 рублей, рыночная стоимость годных остатков по состоянию на дату ДТП от <дата> составляет сумму 343 000 рублей.

Указанное заключение экспертизы отвечает требованиям, предусмотренным ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несостоятельности содержащихся в ней выводов или некомпетентности эксперта его проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Данных, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, не представлено.

Учитывая выплаченное АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в размере 400 000 рублей, с АО «НПАТП №» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 593 000 рублей (1 336 000 рублей – 400 000 рублей – 343 000 рублей).

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, <дата> между ФИО1 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги: подготовки необходимых материалов для предъявления заказчиком иска, представление интересов заказчика.

Общая согласованная сторонами стоимость юридических услуг по договору составила – 30 000 рублей (п.4.1 договора).

Представленным в материалы дела чеком <дата> подтверждено, что ФИО1 оплатил услуги представителя ФИО3 в размере 30 000 рублей. Таким образом, заявителем были понесены расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 30 000 рублей.

Из материалов гражданского дела видно, что представитель ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности участвовал при подготовке дела к судебному заседанию, в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>, подготовил ходатайства, уточнения требований.

В п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спора, сложность дела, время и объем нормативной базы, необходимые для изучения и составления иска в суд, количественное присутствие представителя в судебных заседаниях, принцип разумности таких расходов, удовлетворение исковых требований, возражения со стороны ответчика относительно чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает обоснованными расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей, подтвержденные чеком-ордером от <дата>, расходы по оплате услуг эксперта ООО «Автоэксперт Вдовиченко» в размере 10000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходно-кассовому ордеру от <дата> (л.д.7,47).

Данные расходы, являются необходимыми, связанным с рассмотрением дела, поэтому на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие №» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) ущерб в размере 593 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 250 рублей 00 копеек, по уплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей 00 копеек, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 644 250 (шестьсот сорок четыре тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2024 года

Судья Е.Е. Свинова

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Е.Е. Свинова

Секретарь с/з _______О.В. Минибаева

« ___ » _____________ 2024 года

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №2-1064/2024

Секретарь с/з ______О.В. Минибаева