Решение № 12-14/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 12-14/2017

Р Е Ш Е Н И Е

с. Сергиевск 22 марта 2017 года

Судья Сергиевского районного суда <адрес> Шишова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 УИН № о привлечении к административной ответственности ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГг. инспектором по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 было вынесено постановление №УИН 18№ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, согласно которого ФИО2 ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО2 обратился в Сергиевский районный суд <адрес> с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить.

ФИО2 жалобу поддержал, просил постановление отменить, прекратить производство по делу, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 10 мин. на <адрес> и <адрес> шт. <адрес>, он, управляя транспортным средством № впереди него двигалось несколько автомобилей, он проехал пешеходный переход, т.к. ни каких пешеходов на переходе не было, не было ни каких пешеходов приближающихся к переходу или вступившего на переход, никакого затора за переходом не было. Когда он отъехал от пешеходного перехода на 7 – 10 м., впередиидущие автомобили стали снижать скорость и остановились, остановился и он, и в это время справа, по ходу его движения (стояния) из стоящего автомобиля выбегает парень и перебегает проезжую часть перед его автомобилем. В это время стоящие на обочине работники ГАИ потребовали съехать на обочину. Он выполнил их незаконные требования (т.к. движения по обочине запрещено) и стал требовать остановить перешедшего дорогу парня, пригласить его в качестве свидетеля, но работники ГАИ отказались это сделать и составили протокол по надуманным основаниям. При этом он сделал пометку, что не согласен с протоколом, при рассмотрении протокола выезжали на место и он показал, где стоял его автомобиль, но тем не менее было вынесено постановление о его виновности.Должностное лицо - инспектор по ИАЗ группы ДПС отдела МВД РФ по <адрес> капитан полиции ФИО3 не приняла всех мер к установлению его вины в совершении административного правонарушения, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Считает, что пешеход сам виноват, что не убедился в безопасности. Его водительский стаж более 40 лет, никаких нарушений правил дорожного движения он никогда не нарушал, был награжден как лучший водитель

Инспектор по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО3 в удовлетворении жалобы возражала, также пояснила, к ней поступил материал с видеозаписью с задней камеры с машины экипажа ГИБДД, согласно которому, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 10 мин. на <адрес> и <адрес> шт. <адрес>, ФИО2, управляя транспортным средством «№, совершил выезд на пешеходный переход при заторе, не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе, п. 14.1 и 14.4 ПДД РФ». Ему назначен штраф в размере <данные изъяты>

Выслушав стороны, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев административный материал в отношении ФИО2, изучив видео с регистратора машины ДПС, изучив доводы жалобы, суд считает, что оснований для удовлетворения данной жалобы не имеется.

В силу пункта 14.1 ПДД, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Согласно пункту 1.2 ПДД, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей

В суде было установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 16час. 10 мин. на <адрес> п.г.т. <адрес>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством №» государственный знак №, совершил выезд на пешеходный переход при заторе, не предоставил преимущества пешеходу на пешеходном переходе,чем нарушил п.14.1 Правил Дорожного Движения РФ.Выявленное нарушение послужило основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ, с последующим привлечением его к административной ответственности.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ., постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.,рапортом инспектора ДПС ФИО4, показаниями представителя ГИБДД ФИО3, а также видео записью с видео регистратора автомашины ДПС.

Из видеозаписи с видео регистратора видно, что ФИО2 управляя автомашиной № выехал на пешеходный переход, при заторе впереди идущих машин, не предоставил преимущество пешеходу переходившему в это время дорогу по пешеходному переходу, машина ФИО2 задевает пешехода, который ускоряя шаг вынужден оббегать его машину.

Указанные выше доказательства, суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, они с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При составлении протокола ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении ФИО2 собственноручно изложены объяснения по факту нарушения, ФИО2. расписался в получении копий указанных документов, то есть порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом ГИБДД не нарушен.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено на противоречивых данных и не мотивировано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, после просмотра видео записи ФИО2 подтвердил, что это действительно он находится за рулем автомашины, что перед его машиной пробежал пешеход, задев его машину по капоту.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ группы ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ номер № о привлечении к административной ответственности ФИО2 ФИО8 ФИО7 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО9 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Л.А.Шишова