Решение № 2-667/2024 2-667/2024(2-8860/2023;)~М-7633/2023 2-8860/2023 М-7633/2023 от 14 января 2024 г. по делу № 2-667/2024

Гражданское дело № (2-8860/2023)


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

15 января 2024 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии,

установил:

ФИО3 истца ФИО6 обратился в суд с настоящим иском, в котором указывает, что ФИО2 приказом от ДД.ММ.ГГГГ № л/с назначен на должность начальника центра по обеспечению безопасности высшего должностного лица ФГКУ «УВО ВИГ России по <адрес>».

Приказом Управления ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с контракт с ФИО2 расторгнут и он уволен со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с невозможностью перевода или отказом сотрудника от перевода на иную должность в органах внутренних дел (за исключением случаев отказа от перевода по основаниям, предусмотренным частью 3, пунктами 1, 3 и 6 части 5, пунктом 2 части 7 и частью 9 статьи 30 настоящего Федерального закона) с выплатой 8 (восьми) окладов денежного содержания.

С приказом об увольнении ФИО2 был ознакомлен под роспись в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с увольнением, ФИО2 обратился в Отдел пенсионного обеспечения ЦФО МВД по РД (ОПО ЦФО МВД по РД) с заявлением о назначении пенсии по выслуге лет от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлена пенсия в размере 52 425 руб. 71 коп., которая назначена к выплате с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день с даты увольнения.

Между тем, в этот же день (в день обращения с заявлением о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 одновременно обратился в Кировский районный суд <адрес> с требованиями о восстановлении в прежней должности.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске отказано полностью.

Далее, Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Верховного Суда Республики Дагестан для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела, решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования удовлетворены. Дополнительным решением Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, также частично удовлетворены исковые требования в части выплаты денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 454 148 руб. 82 коп.

На указанные решения Управлением ФИО3 по <адрес> подана апелляционная жалоба, которая по настоящее время не рассмотрена. МВД по <адрес> к участию в деле привлечено не было.

В связи с тем, что решение о восстановлении подлежит немедленному исполнению, приказом Управления ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 восстановлен в прежней должности.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был подан рапорт о его увольнении по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ с отказом от направления на ВВК.

На основании указанного рапорта ФИО2 уволен приказом Управления ФИО3 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по п.4 ч.2 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) с ДД.ММ.ГГГГ.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО2 о сообщении в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты).

Таким образом, ФИО2 укрыл сведения о судебных тяжбах и допустил злоупотребление правом, что повлекло неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку за указанный период ответчик получил и пенсионные выплаты и заработную плату за время вынужденного прогула.

В указанный период ответчику была осуществлена оплата пенсии в сумме 787 709 руб. 84 коп.

В адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ № на которую он ответил отказом в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в виде переплаченной пенсии в размере 787 709 руб. 54 коп.

ФИО3 МВД по РД ФИО6, в судебном заседании, исковые требования поддержал, пояснив, что к участию в деле о восстановлении в должности они привлечены не были и о восстановлении его им не было известно, до получения информации из Пенсионного отдела. Сотрудникам ФИО3 и МВД по РД пенсия назначается ОНО ЦФО МВД России по РД, который находится в их подчинении, а потому они являются надлежащими истцами по делу.

ФИО3 И.И., исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился, направил в суд своего ФИО3.

ФИО3 ответчика ФИО7, в судебном заседании, просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что со стороны истца не было умысла, недостоверных сведений он не представлял, ошибки в назначении пенсии не было, то что он был восстановлен в должности Управлению ФИО3 было известно, независимо от участия в деле МВД по РД.

Третье лицо ОПО ЦФО МВД России по РД, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание своих ФИО3 не направило, возражений не представило.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По общему правилу, лицо, получившее имущество в качестве неосновательного обогащения, обязано вернуть это имущество потерпевшему. Вместе с тем законом (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) определен перечень имущества, которое не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения. К такому имуществу помимо прочего относится заработная плата и приравненные к ней платежи, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе ФИО1 конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, установленные законом (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации) правила о неосновательном обогащении применяются к трудовым и служебным отношениям, включая отношения, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Частью 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 названной выше статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 11).

Право на оплату труда и другие выплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации предусмотрено и пунктом 4 части 1 статьи 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 181.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей" лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона, имеющим право на пенсионное обеспечение, пенсии назначаются и выплачиваются после увольнения их со службы. Пенсии по инвалидности этим лицам и пенсии по случаю потери кормильца их семьям назначаются независимо от продолжительности службы.

Согласно части 2 статьи 6 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4468-1 пенсионерам из числа лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, при поступлении их на военную службу или на службу в органы внутренних дел, в Государственную противопожарную службу или учреждения и органы уголовно-исполнительной системы (в том числе в любых других государствах), войска национальной гвардии Российской Федерации, органы принудительного исполнения Российской Федерации выплата назначенных пенсий на время службы приостанавливается.

В соответствии с пунктом 6 статьи 74 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также пунктом 98 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 181 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (действовавшим в период возникновения спорных правоотношений) сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Приказом Управления ФИО3 по РД от ДД.ММ.ГГГГ №л/с ФИО2 уволен со службы по пункту 3 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3.

ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» о признании незаконными заключений служебных проверок, приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, решения аттестационной комиссии и принятого по результатам аттестации решения о переводе на нижестоящую должность, приказов о зачислении в распоряжение и увольнении со службы, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности и взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> и ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» - отказано.

Решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, признан незаконным и отменен начальника Управления ФИО3 по РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу», с восстановлением ФИО2 на службе в войсках национальной гвардии Российской Федерации, с нем его в распоряжение ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РД» с ДД.ММ.ГГГГ и взысканием в пользу ФИО2 с ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РД» денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Управлению ФИО3 по РД и ФГКУ «УВО ВНГ РФ по РД» в остальной части, отказано.

Дополнительным Решением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанному иску постановлено взыскать с ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес>» в пользу ФИО2 денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 454 348 (четыреста пятьдесят четыре тысячи триста сорок восемь) руб. 82 коп.

Однако согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ № и списку выплат ответчику начислялась пенсия и ежемесячная доплата в сумме 52 425 руб. 71 коп. За период с июня 2022 года по сентябрь 2023 года.

Вышеуказанными нормативными актами необходимость зачета пенсии, полученной сотрудником в период вынужденного прогула, при взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула не предусмотрена.

В заявлении о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ установлена обязанность ФИО2 о сообщении в пенсионный орган об обстоятельствах, влекущих за собой изменение размера пенсии или лишающих права на пенсию, социальное пособие (прекращение, приостановление выплаты). Однако о таких обстоятельствах ответчик в пенсионный орган не сообщил, как и не сообщил МВД России по РД о том, что им инициировано судебное разбирательство по поводу восстановления его на работе и выплате денежного довольствования за время вынужденного прогула. Указанное свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Кроме того, присуждение денежного довольствия за время вынужденного прогула за указанный период по своей правовой природе является такой же выплатой, как и пенсионные начисления, поскольку и в том и в другом случае, они законодателем отнесены к средствам к существованию (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, судом установлен факт неосновательного обогащения. Возврат указанной суммы не приведет к ущемлению прав ответчика, поскольку ему присуждена аналогичная по смыслу выплата. Кроме того, судом установлено, что ответчик в нарушении закона, не сообщил об отсутствии оснований для начисления пенсионных выплат.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Министерства внутренних дел по <адрес> к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу Министерства внутренних дел по <адрес> сумму неосновательного обогащения в виде переплаты пенсии в размере 787 709 рублей 54 копейки.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев