Решение № 2-4408/2025 2-4408/2025~М-3015/2025 М-3015/2025 от 3 сентября 2025 г. по делу № 2-4408/2025

Дело № 2-4408/2025

УИД 74RS0007-01-2025-004613-91


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2025 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Чепак К.И. .

при секретаре Колбасовой Р.Х. .

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о защите прав потребителей.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском акционерному обществу «Почта России» (далее по тексту – АО «Почта России») о признании услуги почтовой связи по доставке почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № на имя ФИО1 оказанной акционерным обществом «Почта России» ненадлежащим образом, нарушающим права потребителя, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., штраф в размере 50% в соответствии с п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указала, на то, что являлась стороной гражданского дела. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу о взыскании задолженности в размере в пользу ООО «СФО Легал Финанс». Вышеуказанный судебный приказ направлялся на адрес регистрации истца из разряда «судебное» РПО №, который ею не получен, и возвращен отправителю. При этом из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № следует, что почтовое извещение передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 09:03 по местному времени, а неудачная попытка вручения адресату отмечена через две минуты в 09:05, притом, что расстояние между почтовым отделением (<адрес>, <адрес>) и адресом регистрации истца в 2,04 км, из чего следует сделать выводы, что почтальон не мог за две минуту выйти из отделения почты, пройти 2.04 км до дома адресата, разнести почту по другим адресам и вернуться обратно. ДД.ММ.ГГГГ ею в АО «Почта России» направлена жалоба с требованием разъяснить причины недоставки заказного письма из разряда «судебное» РПО №. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ с извинениями за услуги ненадлежащего качества, и разъяснениями, что при обработке почтового отправления РПО № произошел сбой. Между тем, почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок хранения истекает ДД.ММ.ГГГГ, и заказное письмо должно быть возвращено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как такой возврат был произведен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом в нарушение вышеуказанных требований правил № срок хранения почтового отправления из разряда «судебное» РПО №-ответчиком был нарушен. Считает, что почтовые услуги по доставке почтового отправлен из разряда «судебное» РПО № оказаны ненадлежащим образом и нарушающими ее права как потребителя услуги почтовой связи. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с досудебной претензией, в которой, просил компенсировать моральный вред размере 200 000 руб. Однако требования не удовлетворены. По вине АО «Почта России», в связи с услугами ненадлежащего качества истец был лишен законного права на предоставление возражений относительно судебного по делу №, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору, по которому в соответствии со ст. 200 ГК РФ кредитором пропущен срок исковой давности. По причине пропуска десятидневного процессуального срока на предоставление возражений относительно вышеуказанного судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП и из заработной платы истца происходит взыскание денежных средств в размере 94 786,17 руб. С учетом установленных обстоятельств, исходя из допущенного ответчиком нарушения, негативных последствий для истца, отрицательные эмоции, переживания оценивает моральный вред в 200 000 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, истец ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» пользователем услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи; операторы почтовой связи - организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи; организации почтовой связи - юридические лица любых организационно-правовых форм, оказывающие услуги почтовой связи в качестве основного вида деятельности; организации федеральной почтовой связи - организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, а также акционерное общество «Почта России».

В силу положений ст. 19 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации. Граждане и организации имеют равные права на пользование услугами почтовой связи общего пользования на территории Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно статье 34 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п. 25).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 являлась стороной гражданского дела №.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Курчатовского района г. Челябинска вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности в размере 46463,63 руб. в пользу ООО «СФО Легал Финанс».

Судебный приказ направлен ФИО1 из разряда «судебное» РПО №.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором РПО № следует, что почтовое извещение принято в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ прибыло в место вручения, передано почтальону ДД.ММ.ГГГГ в 09:03, неудачная попытка вручения адресату отмечена ДД.ММ.ГГГГ в 09:05, ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, выслано обратно отправителю.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в АО «Почта России» жалобу с требованием разъяснить причины недоставки заказного письма из разряда «судебное» РПО №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта России» дало ответ о том, что была проведена проверка и выяснили, что при обработке почтового отправления РПО № произошел сбой. Из –за этого оно было выдано адресату с опозданием.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были поданы возражения относительно судебного приказа.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №4 Курчаовского района г. Челябинска вынесено определение о возврате возражений относительно судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было подано заявление об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа, возвращены возражения относительно судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения частная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на определение мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба оставлена без рассмотрения по существу, ДД.ММ.ГГГГ возвращена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана кассационная жалоба на апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, отмене судебного приказа.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции судебный приказ мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, определение мирового судьи судебного участка №4 Курчатовского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, считает доказанным факт несвоевременной доставки почтовой корреспонденции в адрес истца, который ответчик признал в своем ответе на претензию истца, приходит к выводу о том, что услуги связи оказаны АО «Почта России» ненадлежащим образом.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с ненадлежащим исполнением АО «Почта России» своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, исходя из допущенного ответчиком нарушения, негативных последствий для истца, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 5000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости, в связи с чем полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика указанный размер компенсации морального вреда.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось выше, в удовлетворении требований претензии истца о выплате компенсации морального вреда в связи с нарушением контрольных сроков доставки почтовых отправлений ответчиком было отказано.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в данном случае составит 2500 рублей (5000 х50%).

Согласно п. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать услугу почтовой связи акционерного общества «Почта России» по доставке почтового отправления с почтовым идентификатором РПО № на имя ФИО1 оказанной ненадлежащим образом, нарушающим права потребителя.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Чепак К.И.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2025 года