Решение № 2-2-3/2019 2-3/2019 2-3/2019(2-327/2018;)~М-322/2018 2-327/2018 М-322/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-2-3/2019

Дело № 2-2-3/2019 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сухиничский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего - судьи Чабан А.В.,

при секретаре Болотовой Е.В.,

с участием прокурора Думиничского района Никишина А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в п. Думиничи

10 января 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КАДВИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

04 декабря 2018 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указывая, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «Агрофирма КАДВИ» в должности слесаря МТФ. На основании дополнительного соглашения к вышеуказанному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Агрофирма КАДВИ» в должности электромонтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности электромонтера ООО «Агрофирма КАДВИ» по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей (прогул). Истец считает свое увольнение незаконным и просит суд:

- Восстановить его на работе в ООО «Агрофирма КАДВИ» в должности электромонтера.

- Взыскать с ООО «Агрофирма КАДВИ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула.

- Взыскать с ООО «Агрофирма КАДВИ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои исковые требования в полном объеме, в обоснование которых сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, полагает, что ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, поскольку ездил с малолетним ребенком в <адрес> в стоматологическую поликлинику. Дополнительно истец ФИО1 указал, что документа, подтверждающего уважительность причины его отсутствия на рабочем месте у него не имеется, так как стоматологическая поликлиника в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не работала. Экстренности поездки в стоматологическую поликлинику именно в этот день не имелось.

Представители ответчика – ООО «Агрофирма КАДВИ», ФИО2 и ФИО3, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что со стороны ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имело место совершения прогула. Документов, подтверждающих уважительность отсутствия его на рабочем месте, ФИО1 не было представлено. Процедура увольнения ФИО1 соответствует требованиям трудового законодательства.

Третье лицо – ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не поддержал, указав, что был принят на работу в должности электромонтера ООО «Агрофирма КАДВИ» после увольнения ФИО1

Заслушав объяснения сторон по делу, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора от № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО «Агрофирма КАДВИ» на должность слесаря МТФ.

В соответствии с условиями трудового договора местом работы работника является ООО «Агрофирма КАДВИ» (п.1.3 Договора), работнику устанавливается шестидневная рабочая неделя. График работы: понедельник – суббота с 08-00 до 17-00 часов (п.5.1 Договора).

В соответствии с дополнительным соглашением № к Трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принимается на работу в ООО «Агрофирма КАДВИ» на должность электромонтера.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Основанием для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения стало его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня, о чем был составлен соответствующий акт.До наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения у него затребовано объяснение, согласно которому истец отсутствовал на работе по семейным обстоятельствам.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что в судебном заседании нашли подтверждение обстоятельства отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, при этом процедура увольнения работодателем соблюдена.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении требований, исходит из того, что вопреки положениям ст.56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и относимых доказательств обосновывающих уважительность причин отсутствия его на рабочем месте в указанный день.

Из показаний свидетелей ФИО9 и ФИО8 следует, что ФИО1 и ранее допускались нарушения трудовой дисциплины, однако к нему не применялись какие-либо меры дисциплинарного характера.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности увольнения ФИО1 по пп.«а» п.6 ст.81 ТК РФ (за прогул) и об отказе в удовлетворении его исковых требований в данной части.

Поскольку основные требования истца суд оставляет без удовлетворения, оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, предусмотренный ст.ст.234, 237, 394 ТК РФ, у суда не имеется, в связи с чем в их удовлетворении также должно быть отказано.

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма КАДВИ» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Сухиничский районный суд Калужской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Справка.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья Сухиничского районного суда

Калужской области подпись