Решение № 2-37/2018 2-37/2018 (2-788/2017;) ~ М-803/2017 2-788/2017 М-803/2017 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-37/2018

Дело № 2-37/18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Сасово Рязанской области 18 июня 2018 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Киселевой О.В.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения за причинение вреда здоровью, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу: недовыплаченное страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности ФИО3 № в размере 69750,00 руб., страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности ФИО4 № в размере 500000,00 руб., компенсацию морального вреда в связи с производством страховой выплаты не в полном объеме, отказом в производстве страховой выплаты в размере 15000,00 руб.

В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км. автодороги Шацк - Сасово - ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого ей причинен вред здоровью. Виновником данного ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. Гражданская ответственность водителя ФИО4 также была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису №. В связи с наступившим ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, она обратилась к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 и ей была произведена страховая выплата в размере 360000,00 руб. Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по полису ФИО3 № в размере 140000,00 руб. и ей была произведена доплата в размере 70250,00 руб. Также ею ответчику было направлено заявление о производстве страховой выплаты по полису страхования гражданской ответственности водителя ФИО4, но ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании того, что ранее выплата была произведена по полису страхования гражданской ответственности водителя ФИО3 В порядке досудебного урегулирования она обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты страховой выплаты по полису ФИО3 и в производстве выплаты по полису ФИО4, в удовлетворении которой ей также было отказано, поэтому она вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены – Леденёв С.Л. и ФИО7

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены –ФИО8, ФИО6

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещена, в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В возражениях на иск указал, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку по полису ФИО3 истцу была произведена выплата страхового возмещения по нормативам в размере 360000 руб. В последствии ФИО1 была установлена II группа инвалидности и максимальная выплата по нормативу должна составлять 350000 руб., то есть фактически выплата была произведена больше на 80250 руб. Требования по возмещению утраченного заработка также не основаны на законе и не подлежат удовлетворению, поскольку из представленных документов утраченный заработок истца составил 276239,41 руб., т.е. не превышает размер ранее произведенной страховой выплаты. Основания для удовлетворения требований истца по полису водителя ФИО4, также отсутствуют, поскольку ранее была произведена выплата по полису водителя ФИО3 (виновника ДТП). Утраченный заработок также не подлежит возмещению, поскольку сумма утраченного заработка рассчитана не верно и она значительно ниже сумм произведенных выплат. Вместе с тем, в случае удовлетворения исковых требований истца просят снизить размер морального вреда, а также штрафа, поскольку возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права.

Третье лицо СПАО «Ресо Гарантия» о времени и месте судебного заседания извещено, в судебное заседание представитель общества не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленных возражениях по иску просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме, поскольку сумма утраченного заработка рассчитана не верно и она значительно ниже сумм произведенных выплат. Таким образом, все причитающиеся ФИО1 выплаты были произведены в полном объеме. Кроме того, в действиях водителя ФИО4 отсутствовали нарушения ПДД РФ, в связи с чем обязательств по возмещению ущерба в рамках его договора страхования не имеется.

Третьи лица ФИО8, ФИО6, Леденёв С.Л., ФИО7, представитель третьего лица ФИО8 – ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, каких - либо заявлений и ходатайств до начала судебного заседания от них не поступало.

Выслушав объяснения представителя истца, заключение старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично, при этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ, предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числи и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Абзац восьмой ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ определяет понятие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств как договора страхования, по которому страховщик обязуется за установленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем в соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ устанавливается, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Пунктом 1 ст. 12 указанного Федерального закона, предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит п.4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений п. 2 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В силу положений п. 2 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Согласно положений п. 38 постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по смыслу пункта 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ранее, аналогичные разъяснения приводились в п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.01.15 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором было указано, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. п. 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

По смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015) потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 N 1164 "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего" (ред. от 21.02.2015), страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

В соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 8 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик в течение 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия первого заявления о страховой выплате в части возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего в результате страхового случая, принимает заявления о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования документы от других выгодоприобретателей. В течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, после окончания указанного срока принятия заявлений от лиц, имеющих право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего, страховщик осуществляет страховую выплату (пункт 8).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги Шацк-Сасово-ФИО5 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО12, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащих ФИО8

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО3 нарушил п. 2.7, п. 11.1 ПДД РФ, а именно: находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем, прежде, чем начать обгон, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, на <данные изъяты> км автодороги Шацк-Сасово-ФИО5 выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с двигавшемся в противоположном ему направлении по своей правой полосе движения автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащим ФИО12

В результате данного ДТП ФИО3 погиб, а ехавшей с ним в качестве пассажира ФИО1 причинен вред здоровью.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ст. следователя СО МОМВД России «Сасовский» в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.264 УК РФ, по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано, в связи со смертью ФИО3

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №, гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису страхования гражданской ответственности №, гражданская ответственность ФИО6 застрахована в СПАО «РЕСО Гарантия» по полису страхования гражданской ответственности №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты в связи с причинением вреда ее здоровью по полису страхования гражданской ответственности ФИО3 К указанному заявлению были приложены: выписка из истории болезни ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ; выписка из медицинской карты ГБУ РО «Сасовская ЦРБ». Указанное заявление получено ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

ПАО СК «Росгосстрах» признало ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ по полису страхования гражданской ответственности ФИО3 произвело выплату страхового возмещения в размере 360000 руб. в счет возмещения вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о производстве доплаты страхового возмещения в размере 140000 руб. в связи с причинением вреда ее здоровью по полису страхования гражданской ответственности ФИО3, приложив необходимые документы и по полису страхования гражданской ответственности ФИО4, приложив к указанному заявлению необходимые документы. Указанные заявления получены ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

По полису страхования гражданской ответственности ФИО3 ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 70250 руб., по полису страхования гражданской ответственности ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о производстве доплаты страховой выплаты по полису ФИО3 и о производстве страховой выплаты по полису ФИО4, однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ ей было разъяснено, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в связи с причинением вреда здоровью в размере 360000 руб. и 70250 руб., в связи с чем исполнило свои обязательства по страховому событию полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено ФИО1 о том, что ей в связи с причинением вреда здоровью произведена выплата в размере 430250 руб. При предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности – повлекшим утрату общей трудоспособности необходимо предоставление заключения судебно-медицинской экспертизы, справку или иной документ о среднемесячной заработной плате, которую потерпевший имел на день причинения вреда здоровью. При предоставлении данных документов решение о выплате страхового возмещения будет пересмотрено.

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и планом-схемой к нему; протоколами осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО9, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснением ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; страховым полисом №; заявлением ФИО1 о наступлении страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением ФИО1 о производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением ФИО1 о доплате страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями почтовых идентификаторов; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, сообщениями ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №,№; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №, претензией ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ; сведениями почтового идентификатора.

Исходя из вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи и характера спорных правоотношений, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности влечет наступление страхового случая по каждому из заключенных их владельцами договоров обязательного страхования гражданской ответственности и, соответственно, по каждому из этих договоров у страховщика наступает обязанность произвести страховую выплату в размере, определенном ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ.

Данная правовая позиция выражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012 года, где указано, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Учитывая, что вред здоровью ФИО1 был причинен в результате ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6 и принадлежащих ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО12, в результате взаимодействия источников повышенной опасности - автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО7 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и принадлежащего ФИО13 по отношению к которым она, как пассажир, являлась третьим лицом, и при этом ответственность каждого из владельцев указанных транспортных средств была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и каждым из них страховщику была выплачена страховая премия, по каждому из этих договоров наступил страховой случай, то у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату по каждому договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств исходя из следующего.

ФИО1 проходила стационарное лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО «Сасовская ЦРБ» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из стационарной карты ГБУ РО «Сасовская ЦРБ».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила стационарное лечение в ГБУ РО «ОКБ» с диагнозом: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из истории болезни ГБУ РО «ОКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключениям эксперта ГБУ РО «Бюро СМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имела место <данные изъяты>, включающая: <данные изъяты>. Образование данной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не исключается.

Таким образом, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, размер вреда, причиненного здоровью ФИО1, согласно нормативам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N1164 (ред. от 21.02.2015) "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего", составляет 101,00% от предельной величины страховой суммы в размере 500000 руб., а именно: <данные изъяты> (10%); <данные изъяты> (7%); <данные изъяты> (10%); <данные изъяты> (12%); <данные изъяты> (12%); <данные изъяты> (5%); <данные изъяты> (8%); <данные изъяты> (10%); <данные изъяты> (5%); <данные изъяты> (7%); <данные изъяты> (0,05%); <данные изъяты> (5%); <данные изъяты> (10%).

Поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО3, то с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 недоплаченная страховая выплата за причинение вреда здоровью в размере 69750 руб. (500000 руб. (страховая сумма)- 430250 (выплаченное страховое возмещение).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена II группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом проведения медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена III группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой серии № ФКУ «ГБМСЭ по Рязанской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно справкам 2-НДФЛ за <данные изъяты>, <данные изъяты> годы, среднемесячный заработок ФИО1 за период работы с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года, предшествовавших повреждению здоровья, составляет 20927,23 руб. (19317,42 + 20698,63 + 20693,18 + 20173,01 + 18621,24 + 21035,08 + 20235,07 + 20115,48 + 22988,96 + 22413,60 + 23907,84):11 (количество отработанных месяцев). 20927,23 руб. х 23 (количество полных месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 481326,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 понесены расходы на приобретение комплекта канюлированного стержня для остеосинтеза бедренной кости в размере 33722 рубля, что подтверждается распиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Итого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма утраченного заработка и расходов на лечение ФИО1 в общем размере составили: 515048,29 руб. (481326,29 руб. + 33722 руб.).

Учитывая, что размер утраченного заработка и расходов на лечение ФИО1 в общем размере составили 515048,29 руб., то страховое возмещение в соответствии с п. 7 Закона «Об ОСАГО» должно составить 500000 руб.

При этом, в соответствии с п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или в ином порядке, установленном правилами обязательного страхования.

Совокупный размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего, осуществленной в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, не может превышать страховую сумму, установленную подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.2 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) страховая выплата в части возмещения утраченного потерпевшим заработка (дохода) осуществляется единовременно или по согласованию между страховщиком и потерпевшим равными ежемесячными платежами.

ПАО СК «Росгосстрах» не представлено и в материалах не имеется сведений о том, что им были приняты меры по урегулированию спора, направленные на выплату утраченного заработка потерпевшему, в том числе совершения действий, направленных на достижение соглашения по выплате утраченного заработка ежемесячными платежами.

Таким образом, поскольку ответчиком в полном объеме не произведена выплата страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу ФИО1 страховая выплата за причинение вреда здоровью в размере 500000 руб.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 62 постановления Пленума от 29 января 2015 года N 2, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Таким образом, учитывая, что требования ФИО1 о выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» не были удовлетворены добровольно, суд находит, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Размер подлежащего взысканию в пользу ФИО1 штрафа составляет: 250000 руб. (500000 * 50%); 34 875 руб. (69750 * 50%).

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа, мотивированное тем, что возложение штрафной санкции на страховщика несоизмеримо последствиям нарушенного права (убыткам истца, размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги, создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, финансовой санкции и штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера штрафов, суд учитывает, что ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения по страховому полису ФИО3 и по полису ФИО4 добровольно не удовлетворены, оставлена без удовлетворения и претензия ФИО1, период просрочки обязательства составляет более 7-ми месяцев.

Кроме того, обращаясь с ходатайством о снижении размера штрафа ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения подлежащего взысканию штрафа, и заявлено лишь формально.

При таких обстоятельствах суд считает, что оснований для уменьшения размере подлежащего взысканию штрафов не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ходатайствует об уменьшении размера компенсации морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом является завышенным.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что требования истца в указанной части подлежат удовлетворению, поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, истцу необоснованно была не выплачена в полном объеме сумма страховых возмещений. Принимая во внимание степень нравственных и физических страданий, с учетом длительности спора, принципа разумности и справедливости, суд считает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей.

Представленную истцом справку 2-НДФЛ за 2017 суд оставляет без внимания, поскольку данное доказательство не подтверждает и не опровергает юридически значимые для дела обстоятельства.

Истец в соответствии с п.3 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области, рассчитанная с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, исходя из удовлетворенных судом требований имущественного характера, подлежащего оценке 569750 руб. ((569750-200000) *1% / 100%) + 5200 = 8897,50 руб. и заявленных требований имущественного характера, не подлежащего оценке 300 руб., а всего в размере 9197,50 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплаченную сумму страхового возмещения по полису страхования гражданской ответственности ФИО3 № в размере 69750 рублей 00 коп., штраф в размере 34875 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по полису страхования гражданской ответственности ФИО4 № в размере 500000 рублей 00 коп., штраф в размере 250000 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования Сасовский муниципальный район Рязанской области в размере 9197 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья О.А.Мошкин