Приговор № 1-258/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-258/2021

№1-258/2021

(12101040034000310)

24RS0017-01-2021-002703-75


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 15.07.2021 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беловой М.М.,

при секретаре Сорокиной К.А.,

с участием государственного обвинителя Бирюлева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ланчукова Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.р., в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах: 15.05.2018 года, ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 149 в Кировском районе г. Красноярска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 53 в Кировском районе г. Красноярска, вступившим в законную силу 12.06.2018 года, признан виновным по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, назначен штраф в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Согласно ст. 32.7 КоАП РФ лицо, лишенное права управления должно сдать водительское удостоверение в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного права управления, от сдачи удостоверения, срок лишения права управления прерывается. Течение срока лишения права управления начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. В связи с тем, что ФИО1 25.02.2019 года было подано заявление об утрате водительского удостоверения, срок лишения его права управления транспортными средствами истек 25.08.2020 года. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 на 04.03.2021 года считался лицом, подвергнутым административному наказанию. Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 04.03.2021 года, в 22 часа 00 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь около <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года№ 1090, действуя с прямым умыслом на управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье своего автомобиля марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак № регион, привел его в движение и поехал по г. Красноярску, управлял им до 22 часов 30 минут 04.03.2021 года, когда был остановлен сотрудниками ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» около <адрес> и отстранен от управления автомобилем, в 23 часа 26 минут 04.03.2021 года ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора «Alcotest 6810» с номером ARAK 2023, алкогольного опьянения у него не было установлено, показатели прибора составили - 0,00 мг/ л. В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КНД, расположенный по <адрес>. Считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании ст. 4.6 КоАП РФ, 04.03.2021 года в 23 часа 29 минут ФИО1, находясь около <адрес>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, соответственно в силу требований п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ считался лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Подсудимый виновным себя признал полностью, в присутствии защитника, своевременно и добровольно в момент ознакомления с материалами уголовного дела, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При этом подсудимый пояснил, что понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявил добровольно после консультации с защитником.

Желание подсудимого на постановление приговора без проведения судебного разбирательства подтверждено им в судебном заседании, данных указывающих на нарушение уголовно-процессуального закона при получении согласия подсудимого об особом порядке принятия судебного решения, не имеется.

Суд, заслушав подсудимого и защитника, поддержавшего заявленное ходатайство, учитывая отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке и полагающих необходимым заявленное ходатайство удовлетворить, считает возможным согласиться с указанным ходатайством в силу ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Разрешая вопрос о психическом состоянии подсудимого, принимая во внимание заключение эксперта, согласно которому психических заболеваний у ФИО1 нет, оснований для применения принудительных мер медицинского характера не имеется, учитывая его активный речевой контакт и поведение в суде, свидетельствующее об искреннем раскаянии в содеянном, суд признает его вменяемым и подлежащему привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, вину в содеянном полностью признал, раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание у подсудимого, суд в совокупности признает его возраст, состояние здоровья, наличие заболеваний, полное признание вины, раскаяние в содеянном, характеризующие данные, из которых следует, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, работает, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Определяя подсудимому вид наказания (ст. 44 УК РФ), суд не может согласиться с позицией государственного обвинителя о назначении виновному наказания в виде штрафа в размере 250 000 рублей, поскольку по смыслу закона при назначении такого вида наказания должны учитываться не только тяжесть преступления, имущественное положение осужденного и его семьи, возможность получения стабильного и достаточного заработка либо иного дохода для реального исполнения назначенного судом наказания, но и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. ( ч.3 ст. 60 УК РФ).

В судебном заседании установлено, что подсудимый впервые привлекается к ответственности за преступление небольшой тяжести, имеет на иждивении неработающую супругу и малолетнего ребенка, является единственным кормильцем в своей семье, его ежемесячный заработок составляет около 20 тысяч рублей, другого источника дохода у него нет. При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, даже минимальный размер штрафа поставит семью осужденного в тяжелое материальное положение, т.е. повлияет на условия жизни его семьи. ( ч.3 ст. 60 УК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая личность подсудимого, характеризующие данные, его поведение до и после совершения преступления, состояние здоровья, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, имущественное положение, наличие иждивенцев, исходя из принципа справедливости, суд полагает правильным назначить виновному наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, дающих право на применение подсудимому при назначении наказания ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, ст.ст.314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначить ему 65 часов обязательных работ с лишением на 1 (один) год права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид обязательных работ и объекты, на которых осужденный будет отбывать наказание, определит орган местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела, хранить при деле; а автомобиль марки «Mitsubishi Colt», государственный регистрационный знак <***> регион, находящегося на специальной стоянке по адресу: <адрес>, вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом, аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол, аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Ходатайство о дополнительном ознакомлении с материалами уголовного дела могут быть поданы в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Председательствующий –судья М.М. Белова