Приговор № 1-260/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 1-260/2024

дело № 1-260/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Косачевой С.В.

при секретаре судебного заседания Костышкиной С.Н.

с участием государственного обвинителя – помощника Конаковского межрайонного прокурора Тверской области Степанова М.М.,

защитника - адвоката Боровиковой И.А., представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты><данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления были совершены ФИО1 в Конаковском районе Тверской области при следующих обстоятельствах:

1. В период с 21 часа до 21 часа 52 минуты 04 мая 2024 года, точное время не установлено, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, где в ходе распития спиртного ФИО1 попросила у Потерпевший №1 одолжить ей денежные средства в сумме 4000 рублей, на что последний ответил согласием и для осуществления перевода денежных средств в указанной сумме с использованием мобильного приложения «ВТБ онлайн» передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон «Инфиникс» («infinix ZERO30») IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером +№. После того, как Потерпевший №1 передал ФИО1 принадлежащий ему мобильный телефон и разрешил осуществить перевод в сумме 4 000 рублей, последняя при просмотре мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» «ВТБ онлайн», установленного на указанном мобильном телефоне, увидела, что у Потерпевший №1 на банковском счете имеются денежные средства, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в период с 21 часа до 21 часа 52 минут 04 мая 2024 года, точное время не установлено, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и за ее действиями не наблюдает, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, используя его мобильный телефон «Инфиникс» («infinix ZERO30») IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером +№, осознавая, что мобильный телефон остался без присмотра, не заблокирован и не требует введения пароля, с целью дальнейшего хищения денежных средств, ФИО1, используя мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» «ВТБ онлайн», убедилась в наличии на банковском счете Потерпевший №1 денежных средств, после чего применив подключенную в приложении услугу «СБП» (система быстрых платежей) в 21 час 52 минуты 13 секунд 04 мая 2024 года осуществила перевод денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 по месту ведения счета в Филиале № 3652 Банка ВТБ ПАО в г. Воронеже, на ее личный банковский счет №, открытый по месту ведения счета в ПАО «Сбербанк», Банк: Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк», на общую сумму 10 000 рублей, из которых 4000 рублей, она перевела правомерно, то есть с разрешения Потерпевший №1, одолжившего ей указанную сумму, а остальные денежные средства в сумме 6000 рублей ФИО1 похитила.

Таким образом, в 21 час 52 минуты 13 секунд 04 мая 2024 года, ФИО1, используя мобильный телефон Потерпевший №1, и установленное на нем мобильное приложение банка ПАО «ВТБ» «ВТБ онлайн», тайно похитила с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 по месту ведения счета в Филиале № 3652 Банка ВТБ ПАО в г. Воронеже, денежные средства в сумме 6 000 рублей, переведя их на свой личный банковский счет №, открытый по месту ведения счета в ПАО «Сбербанк», Банк: Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк». После чего ФИО1 получила возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 6 000 рублей.

2. В период с 21 часа 53 минут 04 мая 2024 года до 00 часов 08 минут 05 мая 2024 года, точные дата и время следствием не установлены, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, где в ходе распития спиртного последний заснул за столом, оставив принадлежащий ему мобильный телефон «Инфиникс» («infinix ZERO30») IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером +№ без присмотра, и в этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 Реализуя задуманное, в период с 21 часа 53 минут 04 мая 2024 года до 00 часов 08 минут 05 мая 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, с целью хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения и спит в помещении кухни по вышеуказанному адресу, и за ее действиями не наблюдает, и они носят тайных характер, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, взяла мобильный телефон «Инфиникс» («infinix ZERO30») IMEI 1: №, IMEI 2: №, в котором установлена сим-карта с абонентским номером +№, принадлежащим Потерпевший №1, после чего воспользовавшись состоянием последнего, приложив палец спящего Потерпевший №1 к экрану вышеуказанного телефона, сняла блокировку, тем самым получив доступ к приложениям мобильного телефона. Далее, продолжая свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, заведомо зная пароль от мобильного приложения банка ПАО «ВТБ» «ВТБ онлайн», ввела цифровой пароль «№» для входа, после чего применив подключенную в приложении услугу «СБП» (система быстрых платежей) в 00 часов 08 минут 58 секунд 05 мая 2024 года осуществила перевод денежных средств в сумме 30 000 рублей с банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №1 по месту ведения счета в Филиале № 3652 Банка ВТБ ПАО в г. Воронеже, на ее личный банковский счет №, открытый по месту ведения счета в ПАО «Сбербанк», Банк: Тверское отделение № 8607 ПАО «Сбербанк». После чего ФИО1 получила возможность распорядиться похищенными денежным средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.

3. В период с 21 часа 04 мая 2024 года до 00 часов 08 минут 05 мая 2024 года, точные дата и время не установлены, ФИО1 находилась по месту своего жительства по адресу: <адрес>, где совместно с Потерпевший №1 распивала спиртные напитки, где в ходе распития спиртного ФИО17, находясь в состоянии алкогольного опьянения, попросил ФИО1 взять у него с целью сохранности его ювелирные украшения: цепь из желтого металла 585 пробы, крест из желтого металла 585 пробы, браслет из желтого металла 585 пробы, на что последняя ответила согласием, при этом Потерпевший №1 добровольно передал ФИО1 вышеуказанные ювелирные украшения, тем самым вверил свое имущество последней. 05 мая 2024 года, в период с 07 часов до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, у ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находящейся по месту своего жительства по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, а именно браслета из желтого металла 585 пробы, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, 05 мая 2024 года, в период с 07 часов до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, заведомо не желая исполнять взятые на себя устные обязательства по хранению чужого имущества, передала последнему часть ранее вверенного ей на хранение имущества, а именно цепь из желтого металла 585 пробы и крест из желтого металла 585 пробы, при этом, оставив у себя под вымышленным предлогом браслет из желтого металла 585 пробы, принадлежащий Потерпевший №1, сообщив, что вернет его позднее.

Далее 05 мая 2024 года, в период с 07 часов до 17 часов 20 минут, точное время не установлено, ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного виновной Потерпевший №1, путем его присвоения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшему, заведомо не желая возвращать принятый от Потерпевший №1 на хранение браслет из желтого металла 585 пробы, стоимостью 49 045 рублей, обратила похищенное имущество в свою пользу, оставив вышеуказанный браслет себе для личного использования, получив реальную возможность распорядиться им впоследствии по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ей п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.

Из показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1 л.д. 85-89, 157-160) и полностью подтвержденных подсудимой в суде следует, что она сожительствовала с Потерпевший №1 около 5 лет, у них имеется совместный ребенок ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. Примерно около 1-1,5 месяцев они с ФИО17 расстались. В начале марта сотрудниками полиции ее дочь была изъята и помещена в приют г. Конаково. 04 мая 2024 года днем она находилась в д. Заполок вместе с Свидетель №4. Позвонил ФИО17, на звонок ответил Свидетель №4, они договорились встретиться. Вечером они с Свидетель №4 поехали в п. Редкино, около 21 часа на улице встретились с ФИО17, разговаривали по поводу дочери, примерно через минут 20 она предложила всем вместе пойти домой, так как на улице было холодно. Дома они все вместе распивали спиртные напитки, также к ним домой пришла Свидетель №1, которая является знакомой Свидетель №4. Примерно в 21 час 30 минут, когда они находились на кухне, она попросила у ФИО17 денежные средства на аренду квартиры в сумме 4500 рублей, он согласился и сам перевел ей деньги в сумме 10 000 рублей. Затем они продолжили распивать спиртное, ФИО17, находящийся в состоянии сильного алкогольного опьянения в присутствии ФИО18 и Свидетель №4 около 23 часов попросил ее снять с него золотую цепь с крестом и браслет золотой, и убрать для сохранности, что она и сделала. Затем 05 мая 2024 года в начале первого часа ночи она увидев, что ФИО17 спит за столом на кухне, при этом в кухне никого, кроме нее и ФИО17 не было, решила похитить с карты ФИО17 денежные средства. Она взяла мобильный телефон ФИО17, лежащий на столе в кухне, сняла блокировку с телефона, приложив палец ФИО17 к экрану, ФИО17 даже этого не почувствовал, далее она открыла приложение банка «ВТБ», используя пароль, который был ей известен, перевела себе на карту ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 30 000 рублей, а телефон положила обратно. Утром 05 мая 2024 года около 07 часов ФИО17 пошел на кухню для того, чтобы употребить спиртные напитки. Свидетель №4 сказал ей, чтобы она вернула ФИО17 его золотые украшения. Она вернула ФИО17 цепь с крестом, а браслет оставила себе, так как была зла на ФИО17 и хотела его проучить. Когда ФИО17 спросил ее, где его браслет, она ответила, что он находится в квартире, найдется во время уборки, и она ему передаст, на самом деле отдавать браслет она ФИО17 не собиралась. 05 мая 2024 года около 12 часов ФИО17 уехал по месту его жительства. После 06 мая 2024 года ей стало известно, что ФИО9 обратился в полицию, и сотрудники полиции приезжали к ней домой, браслет она выдала сотрудникам полиции добровольно. В содеянном раскаивается.

Кроме полного признания подсудимой своей вины, ее вина в совершенных преступлениях подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 28-31, 94-99, 123-125) следует, что он ранее сожительствовал с ФИО1, у них имеется совместный ребенок ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зимой 2024 года он заключил контракт о прохождении воинской службы и убыл в зону СВО. С Сосуновой он расстался, иногда помогал ей денежными средствами из-за дочери. Находясь на СВО, он узнал, что ФИО1 длительное время распивала спиртные напитки, и ребенок у нее был изъят сотрудниками правоохранительных органов. 02 мая 2024 года он прибыл домой из госпиталя, после прохождения реабилитации и протезирования он вновь собирается в зону СВО. С Сосуновой он фактически не общается. В настоящее время он встречается с Свидетель №2. 04 мая 2024 года он поехал к Свидетель №2 в гости в п. Редкино. В тот же день днем он видел ФИО1 и она попросила его зайти. Вечером он зашел к ФИО1, которая проживает вместе с Свидетель №4. Они вместе стали распивать спиртное. Около 22 часов вечера ФИО1 попросила у него денежные средства в сумме 4 000 рублей на оплату квартиры, он согласился, дал ей свой мобильный телефон и разрешил перевести ФИО1 4 000 рублей, ФИО1, как его бывшая сожительница знает пароль на телефоне и приложении банка, он не смотрел, какую сумму ФИО1 перевела. Сам он не переводил ей деньги и дал телефон в связи с отсутствием у него кисти на правой руке. Далее они продолжили распивать спиртное, они были в кухне, он уснул. Потом он проснулся и перешел в комнату, где лег спать на полу. Он проснулся оттого, что почувствовал как кто-то его трогает, он увидел, что ФИО1 снимает у него с шеи цепь золотую с крестом, на руке также отсутствовал браслет. Он стал спрашивать у ФИО1, что она делает, но не помнит, что она ему ответила. Позднее он стал спрашивать у ФИО1, где его браслет, но она сказала, что не помнит, куда его дела. 07 мая 2024 года он стал просматривать приложение мобильного банка «ВТБ» на телефоне и увидел, что 04 мая 2024 в 21 час 52 минуты у него были списаны денежные средства в сумме 10 000 рублей, а 5 мая 2024 года в 00 часов 08 минут были списаны денежные средства в сумме 30 000 рублей. Переводы осуществлялись на карту ФИО1. Денежные средства в сумме 30 000 рублей он не переводил ФИО1 и разрешения переводить такую сумму не давал, он полагает, когда он спал, ФИО1 воспользовалась его телефоном и перевела себе деньги. А денежные средства в сумме 10 000 рублей она, видимо, перевела прямо в его присутствии, когда он разрешил ей перевести только 4 000 рублей, но он не смотрел сколько денег она перевела. Поэтому считает, что ФИО1 похитила у него денежные средства в сумме 36 000 рублей, ущерб для него значительный. В ходе очной ставки, проведенной между ним и ФИО1, Ольга сказала, что он сам попросил ее снять у него цепь с крестом и браслет, он пояснил, что он мог действительно попросить ее об этом, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения, цепь с крестом Сосунова отдала, однако браслет ФИО1 не отдала ему умышленно, хотя его мать звонила ей и он тоже, отдала она браслет только сотрудникам полиции. Браслет он приобрел 03 мая 2024 года, браслет выполнен из золота 585 пробы весом 4,55 г, длиной 20 см, стоимостью со скидкой 49 045 рублей. Ущерб в указанной сумме для него значительный. Любой ущерб свыше 5 000 рублей для него значительный, так как его заработная плата как военнослужащего составляет 199 000 рублей, фактически он сейчас не может работать, он получил ранение, у него нет кисти на правой руке, он будет проходить длительную реабилитацию и протезирование. По поводу хищения принадлежащего ему браслета он претензий к ФИО1 не имеет, так как браслет ему был возращен. По факту хищения денежных средств он также претензий не имеет, ущерб ему возмещен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 50-52) следует, что она 04 мая 2024 года вечером по приглашению Свидетель №4 пришла к ним с ФИО1 в гости. Дома у ФИО1, кроме ФИО1 и Свидетель №4, находился Потерпевший №1. Они вчетвером стали употреблять на кухне спиртное. Около 22 часов 04 мая 2024 год ФИО1 попросила у Потерпевший №1 деньги, ФИО17 разрешил ей перевести с его телефона денежные средства, кажется, четыре или пять тысяч рублей. ФИО1 сама взяла его телефон и перевела денежные средства, но какую сумму перевела ФИО1, ей неизвестно. У ФИО17 нет кисти на правой руке, наверное, поэтому он сам перевод и не сделал. Далее они продолжили распивать спиртное, ФИО17 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и он уже засыпал, ФИО17 попросил ФИО1 снять с него цепочку и браслет, которые были на нем, как он сказал для сохранности, чтобы не порвалось. ФИО1 сняла с него цепочку с крестом с шеи, и браслет с руки, куда ФИО1 их дела, она не видела. После этого, спустя небольшой промежуток времени они решили положить ФИО17 спать, так как он был сильно пьян, он спал за столом на кухне. Его положили спать на полу в комнате. Потом они продолжили распивать спиртное втроем. Утром 05 мая 2024 года ФИО17 проснулся и стал спрашивать про свое золото, она помнит, что Сосунова отдала ФИО17 цепочку, на ней был крест, а браслет не отдала. Она ушла домой раньше их всех, поэтому что происходило далее, она не знает.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 129-132) следует, что она проживает вместе с сыном Потерпевший №1 Ранее сын сожительствовал с ФИО1, у них имеется совместный ребенок – дочь. Зимой 2024 года сын заключил контракт о прохождении воинской службы и убыл в зону действия СВО. На тот момент ФИО1 с ребенком проживали у нее. Когда сын уехал на СВО ФИО1 стала употреблять спиртные напитки, не появлялась дома по несколько дней, и она об этом сообщила в полицию. Она инвалид и пенсионер, сын находился на СВО, поэтому ребенка изъяли у Сосуновой органы опеки и поместили в приют. Находясь в зоне действия СВО, сын получил ранение, ему ампутировали кисть на правой руке, после чего он находился в госпитале, откуда приехал 02 мая 2024 года. Пока еще ее сын находился на СВО, он расстался с ФИО1, она после изъятия ребенка ФИО1 в дом больше не пускала, и та переехала жить в п. Редкино. 04 мая 2024 года сын уехал в п. Редкино. 05 мая 2024 года около 17 часов сын Потерпевший №1 приехал домой и сообщил, что он находился в гостях у ФИО1, и та похитила у него золотой браслет, который сын приобрел после выписки из госпиталя. Также в последующем от сына она узнала, что ФИО1, пока он был у нее в гостях, похитила денежные средства с его банковского счета. Подробностей она не знает. 05 мая 2024 года сын рассказал ей только о хищении браслета, и она сообщила о данном факте в полицию, о хищении денег он сам на тот момент еще не знал. Сын с ФИО1 не живет, он ей ничего не должен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 126-128) 02 мая 2024 года ее знакомый Потерпевший №1 прибыл домой из госпиталя. 04 мая 2024 года днем она была у ФИО17 дома в п. Озерки, уехала от него около 20 часов, при этом ФИО9 находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО9 ей звонил, обещал приехать, но не приехал. Ранее ФИО17 сожительствовал с ФИО1, однако ей известно, что они расстались. От самого ФИО9 ей было известно, что ФИО1 проживает в доме напротив ее дома. 04 мая 2024 года около 22 часов она в окно квартиры ФИО1 увидела ФИО17, и еще каких-то людей. Она была расстроена, более с ФИО17 не созванивалась. 05 мая 2024 года ФИО9 около 12 часов ФИО17 пришел к ней, но она его не пустила. 06 мая 2024 года в дневное время она встретилась с ФИО17, он плохо себя чувствовал после употребления спиртного. Он попросил ее сделать перевод по оплате и дал ей его телефон. У ФИО9 нет кисти правой руки, ему самому сложно пользоваться мобильным телефоном. Она взяла его телефон, осуществила перевод, а потом в приложении увидела, что он 4 и 5 мая 2024 года осуществлял переводы с банковской карты на имя ФИО1. Она спросила у ФИО17, совершал ли он эти переводы, на что он ответил, что нет, и 07 мая 2024 года обратился по этому поводу в полицию. Потом также от ФИО9 она узнала, ФИО1 забрала у ФИО9 браслет из золота и не отдала ему.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных в ходе следствия, оглашенных судом по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 133-136) в настоящее время он проживает с ФИО1. Ему известно, что ранее она сожительствовала с Потерпевший №1, у них имеется совместный ребенок. Ему известно, что ФИО17 участвовал в боевых действиях в зоне СВО, где получил ранение. 04 мая 2024 года они созвонились с ФИО17, и встретились вечером в п. Редкино на улице, а потом все вместе пошли домой к ФИО1. ФИО1 хотела поговорить с ФИО17 о ребенке. Находясь у ФИО1 дома, они вместе распивали спиртные напитки, потом к ним присоединилась его знакомая Свидетель №1. Пока они распивали спиртное на кухне, брала ли ФИО1 телефон ФИО17 или нет, он не знает, он периодически выходил с кухни, где все сидели. Около 23 часов 4 мая 2024 года ФИО17 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, буквально засыпал за столом, он сам попросил ФИО1 снять у него с цепочку с крестом с шеи и браслет для сохранности, что она и сделала. Что было потом, он точно не помнит, так как был пьян, наверное, ушел спать. 5 мая 2024 года 4 утром около 7 часов они проснулись, он сказал ФИО1, чтобы та отдала ФИО17 его золотые украшения, ему казалось, что она все ФИО17 отдала, однако потом, спустя несколько дней, он узнал, что ФИО2 обратился в полицию, так как ФИО1 не вернула ему золотой браслет. Он ничего по этому поводу пояснить не может, он думал, что она все ему вернула. По поводу перевода ФИО1 денежных средств со счета ФИО17, ему ничего не известно.

Вина ФИО1 в совершении двух хищений с банковского счета Потерпевший №1 кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 07 мая 2024 года следует, что Потерпевший №1 сообщил, что неизвестное лицо с 21 часа 04 мая 2024 года по 00 часов 08 минут 05 мая 2024 года совершило хищение денежных средств путем перевода в размере 36000 рублей, ущерб для него значительный (т. 1 л.д. 2).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2024 года с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрена <адрес>, в том числе помещение кухни, в котором ФИО1 переводила денежные средства со счета ФИО17 на свой счет (т. 1 л.д. 3-12).

Из протокола выемки от 11 мая 2024 года с фототаблицей следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе изъят мобильный телефон «Инфиникс» («Infinix ZERO30») IMEI 1: №, IMEI 2: №, в силиконовом чехле, в котором установлена сим-карта с абонентским номером № (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно протоколу осмотра предметов от 11 мая 2024 года с фототаблицей с участием Потерпевший №1 осмотрены, в том числе мобильный телефон марки «Infinix ZERO30», в котором установлено приложение банка «ВТБ». В истории операций по счету установлены переводы физическому лицу Ольга Николаевна С.: 04 мая 2024 года в 21 час 52 минуты на сумму 10000 рублей, 05 мая 2024 года в 00 часов 08 минут на сумму 30000 рублей (т. 1 л.д. 38-45).

Из протокола осмотра предметов от 31 мая 2024 года с фототаблицей следует, что произведен осмотр скриншотов с телефона и выписки о движении денежных средств по счету банка «ВТБ» ФИО3 из которых установлено, что 04 мая 2024 года в 21 час 52 минуты осуществлен перевод Ольге Николаевне С. на сумму 10000 рублей; 05 мая 2024 года в 00 часов 08 минут осуществлен перевод Ольге Николаевне С. на сумму 30000 рублей, выписка о движении денежных средств банка ПАО «Сбербанк» ФИО1, выписка о движении денежных средств ПАО «ВТБ» Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 137-142, 143).

Вина ФИО1 по факту хищения браслета, принадлежащего Потерпевший №1, кроме показаний подсудимой, потерпевшего и свидетелей подтверждается также исследованными судом материалами дела.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от 05 мая 2024 года следует, что Потерпевший №1 в заявлении просит принять меры к розыску цепочки из желтого металла, которая была утеряна по адресу: <адрес> 18 часов 04 мая 2024 года по 00 часов 20 минут 05 мая 2024 года, причиненный ущерб является для него значительным (т. 1 л.д. 59).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 07 мая 2024 года с фототаблицей с участием ФИО1 осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ФИО1 добровольно выдала браслет из желтого металла, который был изъят (т. 1 л.д. 3-12).

Из протокола выемки от 11 мая 2024 года с фототаблицей следует, что у потерпевшего Потерпевший №1, в том числе изъяты цепь из желтого металла 585 пробы, крест из желтого металла 585 пробы (т. 1 л.д. 34-37).

Согласно копии кассового чека от 03 мая 2024 года стоимость браслета из золота размером 20 см 585 пробы составляет 49045 рублей (т. 1 л.д. 72-73).

Анализируя представленные доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела и, оценивая их в совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ей преступлений доказана полностью.

Оснований полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимую, по делу не имеется. Показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Показания подсудимой на следствии о том, что она не переводила денежные средства в сумме 10000 рублей со счета Потерпевший №1 на свой счет, а это он сделал сам, противоречат как показаниям потерпевшего, так и свидетеля ФИО15 Кроме того, в судебном заседании ФИО1 вину в совершении всех преступлений признала в полном объеме, подтвердила сведения, изложенные в протоколе явки с повинной.

Несмотря на то, что, что преступления, предусмотренные п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ФИО1 совершила в непродолжительный промежуток времени, в отношении одного и того же потерпевшего, судом установлено, что умысел на совершение каждого преступления у ФИО1 возникал непосредственно перед совершением преступления, обстоятельства, при которых совершались данные преступления не тождественны, в связи с чем, суд полагает, что в соответствии со ст. 17 УК РФ имеет место совокупность преступлений.

Действия подсудимой ФИО1 по факту хищения денежных средств носили тайный характер.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, и как установлено судом, ФИО1 распорядилась находящимися на счете клиента банка – потерпевшего Потерпевший №1 денежными средствами путем перевода с приложения Банка ВТБ ПАО с мобильного телефона потерпевшего на свой счет, в действиях подсудимой по каждому преступлению содержится квалифицирующий признак хищения - «с банковского счета».

Учитывая сумму похищенных денежных средств 5 мая 2024 года, а также имущественное положение потерпевшего Потерпевший №1, состояние его здоровья, наличие на иждивении малолетнего ребенка, суд усматривает в действиях Потерпевший №1 по преступлению от 5 мая 2024 года наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 по преступлению от 5 мая 2024 года следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Вместе с тем, квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 преступления 4 мая 2024 года «с причинением значительного ущерба гражданину» в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Поскольку сумма похищенных денежных средств с банковского счета составила 6000 рублей, с учетом дохода потерпевшего, суд не может признать причинение ущерба в указанной сумме значительным ущербом, в связи с чем, указанный признак подлежит исключению из квалификации действий ФИО1 по преступлению 4 мая 2024 года.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 по преступлению от 4 мая 2024 года следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

Судом установлено, что в период с 21 часа 04 мая 2024 года по 00 часов 08 минут 05 мая 2024 ФИО1, имея умысел на присвоение чужого имущества, вверенного ей Потерпевший №1 для сохранности, из корыстных побуждений, с целью личной наживы и обогащения, находясь в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, не вернула вверенный ей последним браслет, тем самым похитив его.

К показаниям подсудимой на следствии об отсутствии у нее корыстного мотива по данному преступлению, суд относится критически, расценивая данные показания как способ защиты, поскольку из совокупности исследованных судом доказательств, в том числе анализа показаний подсудимой следует, что браслет потерпевшего подсудимая присвоила именно с корыстной целью.

Учитывая стоимость похищенного у потерпевшего имущества, его имущественное положение, состояние здоровья, суд усматривает в действиях ФИО1 по указанному преступлению наличие квалифицирующего признака – «с причинением значительного ущерба гражданину».

При таких обстоятельствах, действия подсудимой ФИО1 следует квалифицировать по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой судом проверено, она не страдает психическими заболеваниями (т. 1 л.д. 173). Исходя из этого, а также данных о личности подсудимой, ее поведения в ходе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ее вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности подсудимой, влияние назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также следующие обстоятельства:

Подсудимая ФИО1 разведена, не работает, не судима.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении подсудимой малолетнего ребенка является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам по всем преступлениям суд относит: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости.

В материалах уголовного дела имеется протокол явки с повинной подсудимой (т. 1 л.д. 18) по хищению денежных средств до возбуждения уголовного дела, что суд расценивает как смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по обоим преступлениям. При допросах на предварительном следствии ФИО1 подробно рассказала об обстоятельствах совершения ей преступления по хищению денежных средств в сумме 30 000 рублей с указанием времени, места, способа, умысла, мотива совершения преступления, т.е. активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, что суд согласно требованиям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания подсудимой как смягчающее обстоятельство по хищению денежных средств 5 мая 2024 года.

Выдача браслета, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе осмотра места происшествия, до возбуждения уголовного дела, а также показания ФИО1 в ходе следствия об обстоятельствах хищения указанного браслета суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления и учитывает как смягчающее наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ.

В силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему суд признает смягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что ФИО1 злоупотребляет алкогольными напитками, о чем также свидетельствует изъятие у нее в тот период сотрудниками полиции малолетнего ребенка и помещение его в государственное учреждение, при совершении каждого преступления ФИО1 также находилась в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии положениями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по каждому преступлению, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку именно данное состояние, под воздействием которого находилась ФИО1, повлияло на формирование у нее преступного умысла и обусловило совершение ею преступлений в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Других обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Подсудимая ФИО1 совершила 3 преступления, 2 из которых в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к тяжким преступлениям, одно - к преступлениям средней тяжести. В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие, не имеется.

Учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, ее личность, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, требованиями ст.ст. 6, 43, 56, 60, 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить: по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - наказание в виде лишения свободы, а по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 160 УК РФ – в виде обязательных работ, что будет соответствовать целям наказания.

Оснований для замены наказания принудительными работами, суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, поведением виновной, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступления, которое бы позволили при назначении наказания подсудимому применить положения ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

С учетом наличия у подсудимой иждивенца, оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 160 УК РФ, судом не установлено.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А., за оказание ей юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Принимая во внимание, что ФИО1 не ходатайствовала о назначении защитника, соответствующий протокол в деле не содержится, защитник назначен ей следователем по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 52 УПК РФ, процессуальные издержки, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ей юридической помощи ФИО1 в ходе следствия в уголовном судопроизводстве по назначению, следует отнести за счет федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств следует определить в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ: скриншоты с телефона Потерпевший №1, выписки о движении денежных средств по счету банка ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», один лист формата А-4 с реквизитами по счету банковской карты на имя ФИО1 следует хранить в материалах уголовного дела; мобильный телефон марки «Инфиникс» в силиконовом чехле с сим- картой, цепь, крест и браслет из желтого металла 585 пробы надлежит оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание:

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов;

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью 2 (два) года.

В период испытательного срока вменить осужденной исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; периодически, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки в сумме 4938 (четыре тысячи девятьсот тридцать восемь) рублей, выплаченные в пользу адвоката Боровиковой И.А. за оказание ей юридической помощи обвиняемому в уголовном судопроизводстве по назначению в период предварительного расследования, отнести за счёт средств федерального бюджета.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

скриншоты с телефона Потерпевший №1, выписки о движении денежных средств по счету банка ПАО «ВТБ», ПАО «Сбербанк», один лист формата А-4 с реквизитами по счету банковской карты на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела;

мобильный телефон марки «Инфиникс» («infinix ZERO30») IMEI 1: №, IMEI 2: № в силиконовом чехле с сим- картой, цепь из желтого металла 585 пробы, крест из желтого металла 585 пробы, браслет из желтого металла 585 пробы – оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с ее участием и в присутствии избранного ей защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий С.В. Косачева