Апелляционное определение № 33А-1580/2026 от 3 мая 2026 г.

Судья Шаклеин В.В.

Дело № 33а-1580/2026

№ 2а-341/2026 (2а-3693/2025)

43RS0002-01-2025-005796-07


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть объявлена 30 апреля 2026 г.

Мотивированное определение изготовлено 04 мая 2026 г.

г. Киров

30 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

судей

ФИО2, Степановой Е.А.,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО7 на решение Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 20 января 2026 г.,

принятое по административному делу № 2а-341/2026 (2а-3693/2025) по административному исковому заявлению ФИО8 к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области, призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

заслушав доклад судьи Степановой Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с административным исковым заявлением к ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», призывной комиссии Кировской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей. В обоснование требований указал, что <дата> принято решение о призыве его на военную службу, вручена повестка для отправки к месту прохождения военной службы на 30 июня 2025 г. Не согласившись с указанным решением в рамках осеннего призыва, истец обратился с жалобой в призывную комиссию Кировской области, дату явки в военный комиссариат назначили на 30 октября 2025 г. В организации контрольного медицинского освидетельствования и рассмотрения жалобы отказано, поскольку в медицинских документах, приложенных к жалобе, отсутствуют сведения, подтверждающие изменения состояния его здоровья. Считая данный отказ незаконным и ссылаясь на то, что он представил заключение врача-<данные изъяты> от <дата>, которое подтверждает наличие заболевания «<данные изъяты>», административный истец просил суд признать незаконными действия ФКУ «Военный комиссариат Кировской области», выразившиеся в непроведении в отношении ФИО21 контрольного медицинского освидетельствования в период осеннего призыва 2025 года; обязать ФКУ «Военный комиссариат Кировской области» и призывную комиссию Кировской области провести в отношении ФИО22 контрольное медицинское освидетельствование; обязать призывную комиссию Кировской области при необходимости направить истца на медицинское обследование по всем имеющимся проблемам со здоровьем в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения для заполнения медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина; обязать призывную комиссию Кировской области принять в отношении ФИО23 правомерное решение, не нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена призывная комиссия Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4, в качестве заинтересованного лица – военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 20 января 2026 г. в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО11 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы привел довод о том, что суд первой инстанции формально применил пп. «б» ст. 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53 «О воинской обязанности и военной службе», указав, что наличие вынесенного судебного решения исключает рассмотрение жалобы призывной комиссией субъекта РФ. Предмет жалобы отличался от ранее рассмотренного спора наличием нового обстоятельства – 10 октября 2025 г. ФИО33 поставили диагноз «<данные изъяты>». Полагает, что законом не запрещена подача заявления о возникновении новых обстоятельств в призывную комиссию субъекта РФ, соответственно отказ в рассмотрении жалобы лишает административного истца права на проверку состояния здоровья при наличии новых медицинских данных, способных повлиять на категорию годности к военной службе призывника. Апеллянт не согласен с выводом суда о злоупотреблении им правом, поскольку ФИО12 обратился с жалобой после выявления нового заболевания, что подтверждается документами, целью обращения являлась защита права на надлежащее медицинское освидетельствование.

В судебном заседании ФИО13 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили.

Информация о назначении апелляционной жалобы ФИО24 к слушанию и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) административное дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся участников, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее – КАС РФ) граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению данных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Исходя из системного толкования положений статьей 218, 226 и 227 КАС РФ для признания незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие решения, действия (бездействие) закону и нарушение этим прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 и 2 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Федеральный закон от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ или Закон о воинской обязанности и военной службе) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 22 Федерального закона № 53-ФЗ призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. На военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно статье 5.1 Закона о воинской обязанности и военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости ? врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограниченно годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением «О военно-врачебной экспертизе», утвержденным постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (далее – Положение о военно-врачебной экспертизе).

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о воинской обязанности и военной службе призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, муниципальных и городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения или выносит заключение, указанное в пункте 1.1 настоящей статьи (далее также ? заключение), на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе, введенного Федеральным законом от 21 апреля 2025 г. № 82-ФЗ, в случае, если гражданин, подлежащий призыву на военную службу, в отношении которого принято решение о призыве на военную службу, не отправлен к месту прохождения военной службы в период осуществления призыва на военную службу, в котором оно было принято, указанное решение подлежит исполнению в следующие периоды осуществления призыва на военную службу в течение одного года со дня, в котором оно было принято, с учетом сверки данных воинского учета. Гражданин, в отношении которого было принято решение о призыве на военную службу, вправе сообщить в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о воинской обязанности и военной службе (в редакции от 29 сентября 2025 г.) призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр и контрольные мероприятия профессионального психологического отбора граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности; контролирует обоснованность направления граждан для прохождения военной службы в видах и родах войск Вооруженных Сил Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах; рассматривает жалобы граждан, в отношении которых приняты решения, указанные в пункте 4 статьи 35.2 настоящего Федерального закона.

Согласно материалам дела ФИО14, <дата>, состоит на воинском учете в военном комиссариате Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4, является призывником.

Как следует из личного дела призывника, по итогам прохождения медицинского освидетельствования <дата>, с учетом имеющихся в личном деле призывника документов, данных объективного осмотра, результатов специальных медицинских обследований в стационарных условиях по направлению военкомата в <данные изъяты> с <дата> и <данные изъяты> с <дата>, у ФИО25 установлен диагноз: <данные изъяты>. На основании ст.ст. 24г, 66д, 47б, 59в, 57г Расписания болезней ФИО34 определена категория годности к военной службе Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями, пп-4 (л.д. 56).

Решением призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 от <дата> (протокол № 41) ФИО15 на основании пп. «а» п. 1 ст. 22 Закона № 53-ФЗ призван на военную службу, предназначен в части сухопутных войск (л.д. 57).

Не согласившись с указанным решением призывной комиссии, ФИО16 обратился с административным иском в Октябрьский районный суд г. ФИО4.

Решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 01 августа 2025 г. по административному делу № № административные исковые требования ФИО26 о признании решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 от <дата> незаконным в связи с наличием жалоб на состояние здоровья оставлены без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 02 сентября 2025 г.

В период осеннего призыва 2025 года ФИО17 вновь обратился с жалобой на решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 от <дата> в призывную комиссию Кировской области в порядке, установленном разделом V.1 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». В обоснование жалобы указал на наличие у него поставленного врачом-пульмонологом 10 октября 2025 г. диагноза «<данные изъяты>», соответствующего п. «в» ст. 52 Расписания болезней (утв. Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2013 г. № 565 «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», в связи с чем просил решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 от <дата> отменить, провести в отношении ФИО27 контрольное медицинское обследование (л.д. 91).

Решением призывной комиссии Кировской области от 27 октября 2025 г. (протокол № 4/1) в рассмотрении жалобы ФИО28 о признании решения призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 от <дата> незаконным отказано на основании п. «б» ст. 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку по вопросам, поставленным в жалобе, имеется решение суда (л.д. 15).

28 октября 2025 г. ФИО18 обратился в военный комиссариат Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 с заявлением о приобщении к личному делу призывника новых медицинский документов и проведении медицинского освидетельствования в связи с постановкой нового диагноза (л.д. 34).

Не согласившись с решением и действиями призывной комиссии Кировской области, ФИО19 обратился в суд с административным исковым заявлением.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности принятого призывной комиссии Кировской области решения от 27 октября 2025 г. (протокол № 4/1), поскольку доводы заявителя о наличии у него заболевания, диагностированного после принятия решения призывной комиссией района от <дата> и рассмотрения судом административного спора о законности данного решения, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения призывной комиссии Кировской области, поскольку ФИО20 в соответствии с пунктом 1.3 статьи 28 Закона о воинской обязанности и военной службе не сообщал в порядке, определяемом Положением о призыве на военную службу, в военный комиссариат, в котором он состоит на воинском учете, о возникновении у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения.

Кроме того, указанные действия должностных лиц военного комиссариата Кировской области и военного комиссариата Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 были предметом проверки военной прокуратуры Кировского гарнизона по жалобе ФИО29, в рамках которой нарушений действующего законодательства не установлено.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений действующего законодательства, подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 КАС РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет жалобы ФИО30 на решение призывной комиссией района отличается, поскольку административному истцу был поставлен новый диагноз, который не учитывался при оценке состояния здоровья призывника на момент медицинского освидетельствования, является несостоятельным, поскольку предметом обжалования являлось одно решение призывной комиссии Октябрьского и Первомайского районов г. ФИО4 от <дата>, которое решением Октябрьского районного суда г. ФИО4 от <дата> по административному делу № № признано законным.

В соответствии с ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

При рассмотрении административного дела № № судом установлено, что у ФИО31 не установлено заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней в качестве критериев негодности (ограниченной годности) гражданина к военной службе, по состоянию на момент прохождения медицинского освидетельствования врачебной комиссией, категория годности административному истцу установлена обоснованно, оснований для направления административного истца на дополнительное обследование не имелось.

Таким образом, учитывая положение ч. 1 ст. 16 КАС РФ, в соответствии с которым судебные акты являются обязательными для государственных органов и ведомств, при этом предмет административного дела № № и жалобы ФИО32 от 25 октября 2025 г. совпадают, решением суда оспариваемое решение призывной комиссии признано обоснованным, призывная комиссия Кировской области законно на основании п. «б» ст. 35.4 Федерального закона от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» отказала в удовлетворении жалобы административного истца.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что наличие нового диагноза «<данные изъяты>», установленного 10 октября 2025 г., при вступившем в законную силу решении не является основанием для признания решения комиссии субъекта РФ незаконным, при этом данное обстоятельство является основанием для обращения в установленном порядке в районную призывную комиссию с соответствующим заявлением о наличии новых обстоятельств с приложением подтверждающих документов.

Согласно п. 16(1) постановление Правительства РФ от 11 ноября 2006 г. № 663 (ред. от 24 марта 2026 г.) «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации» в случае возникновения у него обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», он вправе подать в военный комиссариат муниципального образования (муниципальных образований), в котором состоит на воинском учете, заявление в письменной форме на бумажном носителе о наличии таких обстоятельств с приложением подтверждающих документов или в электронной форме с использованием портала государственных и муниципальных услуг (функций) не позднее даты явки для отправки к месту прохождения военной службы, указанной в повестке. Соответствующие материалы на такого призывника в течение 5 рабочих дней со дня регистрации его заявления направляются призывной комиссией или военным комиссариатом в призывную комиссию субъекта Российской Федерации для рассмотрения и при необходимости отмены решения о призыве на военную службу, в том числе с одновременным принятием иного решения из числа указанных в пункте 1 статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе». При этом уведомление о принятии соответствующего решения в двухнедельный срок направляется в призывную комиссию, ранее принявшую решение о призыве на военную службу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы законодательно установлен порядок и форма обращения призывника с заявлением о возникновении обстоятельств, являющихся основанием для принятия иного решения призывной комиссией, который является обязательным для соблюдения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности оспариваемых действий призывной комиссии и военного комиссариата, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, при всестороннем исследовании и оценке по правилам статьи 84 КАС РФ имеющихся в материалах административного дела доказательств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда по изученным материалам административного дела с учетом доводов апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. ФИО4 от 20 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

Е.А. Степанова

ФИО2