Решение № 2-3065/2017 2-3065/2017~М-2383/2017 М-2383/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3065/2017

Дело № 2-3065/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2017 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Лебедевой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 .. к ФИО5 .., ФИО5 ФИО16 об исключении из наследственной массы денежных средств, признании права собственности на денежные средства,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором просила исключить из наследственной массы имущества, оставшегося после смерти ФИО7, 1500000 рублей, хранящихся в КПК «Поволжское ОВК» на счете № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Капитал 36 мес.», признать за ней право собственности на 1500000 рублей, хранящихся в КПК «Поволжское ОВК» на счете №с/0314-04 от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Капитал 36 мес.», открытом на имя ФИО7

Свои требования истец обосновывает тем, что ей на праве собственности принадлежала двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

В <адрес> истец проживала одна, у нее появилось много хронических заболеваний, она стала инвалидом, ей потребовался посторонний уход и внимание близких людей, совместно с дочерью, ответчиком по иску, ФИО2, истец приняла решение продать квартиру в <адрес> и на вырученные деньги приобрести другое жилье в <адрес>. Приняв такое решение, истец обратилась к услугам риэлтора ФИО8, которой выдала ДД.ММ.ГГГГ нотариальную доверенность на право продажи квартиры, получение за нее денег и перевода денежных средств на счет, указанный истцом. После этого истец переехала к дочери в <адрес>, где стала проживать вместе с ее семьей. Квартира истца была продана весной 2016 г. ДД.ММ.ГГГГ доверенное лицо истца подписала договор купли-продажи квартиры за 1600000 руб.

По согласованию с истцом денежные средства были перечислены на банковскую карту ФИО7, открытую в ВТБ банке №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 скоропостижно скончался. После смерти зятя выяснилось, что, получив на счет деньги истца, он самовольно решил перевести их позже на более выгодные условия в другой банк. У ФИО7 был открыт счет в КПК «Поволжское ОВК» № от ДД.ММ.ГГГГ по программе «Капитал 36 мес.», срок действия до ДД.ММ.ГГГГ, на который он перевел денежные средства истца от продажи квартиры.

Данные действия с истцом согласованы не были, переводы осуществлялись частями по 300000 руб. в несколько приемов: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Обо всем истцу стало известно от дочери после смерти ФИО7

В настоящее время открылось наследство ФИО7, его наследниками являются: ФИО2, сын ФИО9, и сын от первого брака умершего, ФИО3 Все наследники в установленный срок обратились в нотариальную контору, к нотариусу ФИО10, там было открыто нотариальное дело. В наследственную массу кроме 1500000 рублей, денег истца, вошло и другое имущество. ФИО9 отказался от своей доли в пользу его матери ФИО2

ФИО2 не возражает исключить из наследственной массы спорные денежные средства, однако ФИО3 отказывается признать, что на счету наследодателя имеются деньги истца.

Поскольку в добровольном порядке требования истца не удовлетворяются, она вынуждена обратиться в суд.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Кредитный потребительский кооператив «Поволжское Общество Взаимного Кредитования» (КПК «Поволжское ОВК»).

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований не возражала.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель КПК «Поволжское ОВК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы наследственного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В силу положений статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Поволжское ОВК» и членом кооператива ФИО7 был заключен договор № передачи личных сбережений, на основании пунктов 1.1, 1.2, 2.1.2 которого ФИО7 передал кооперативу личные сбережения на условиях программы привлечения денежных средств «Капитал 36 месяцев», утвержденной в Положении о порядке и условиях привлечения денежных средств членов КПК «Поволжское ОВК» на срок 36 месяцев с начислением процентов из расчета 18,8 % годовых, с правом производства пополнений суммы сбережений на условиях и в порядке, предусмотренных договором и указанным Положением.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыл счет в ВТБ 24 (ПАО) № по картам №, №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, его наследниками по закону являются супруга ФИО2, сын ФИО9, сын ФИО3, истец ФИО6 наследником, после смерти ФИО7 не является.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, в том числе на денежные средства, с причитающимися процентами, внесенные во вклад в КПК «Поволжское ОВК» по договору №с/0314-04 от ДД.ММ.ГГГГ, обратился ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала нотариусу заявление о выдаче ей свидетельства о праве собственности на ? долю имущества, нажитого в период брака, в том числе, на денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между КПК «Поволжское ОВК» и ФИО7

ФИО9 отказался от причитающейся ему доли на наследство по закону после умершего отца в пользу ФИО2

Из материалов наследственного дела № после смерти ФИО7 усматривается, что на момент открытия наследства остаток сбережений на счете по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составлял 2023246,81 руб., остаток начисленных процентов – 147255,54 руб.

Из представленной суду выписки по счету №, открытому на имя ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ следует, что на него производилось зачисление и снятие суммы сбережений. ДД.ММ.ГГГГ на счет зачислено 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 80 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 520 000 руб. Внесение денежных средств осуществлено наличными денежными средствами по приходным кассовым ордерам КПК «Поволжское ОВК» № КПК00003965 от ДД.ММ.ГГГГ, № КПК00003983 от ДД.ММ.ГГГГ, № КПК00003996 от ДД.ММ.ГГГГ, № КПК00004036 от ДД.ММ.ГГГГ, № КПК00004303 от ДД.ММ.ГГГГ Обшая сумма вложений составила 1 500 000 руб.

Согласно выписке по картам ФИО7 в ВТБ 24 (ПАО) за спорный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на карту производилось зачисление и списание денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены денежные средства в сумме 1 500 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 руб. сняты. ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислено 1 200 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб. сняты. ДД.ММ.ГГГГ на карту зачислены 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб. сняты. ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. зачислены, ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. сняты. ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. зачислены, ДД.ММ.ГГГГ 300000 руб. сняты. ДД.ММ.ГГГГ зачислены два платежа по 40 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80000 руб. сняты. ДД.ММ.ГГГГ с карты сняты 520000 руб. Исходя из указанных сведений по картам ВТБ 24 (ПАО), списанию денежных средств предшествовали факты их поступления на данные карты в день списания.

Таким образом, из исследованных судом доказательств не следует, что списанные с карт ВТБ 24 (ПАО) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 1500000 руб. были зачислены впоследующем на счет ФИО7 в КПК «Поволжское ОВК» по договору №.Факты списания денежных средств с одного счета и факты зачисления денежных средств в таком же размере и в те же дни на другой счет, сами по себе, достоверно не свидетельствует о принадлежности их истцу.

В этой связи, основания заявленных требований ФИО6 объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение иска, в том числе, в части индивидуализации денежных средств в сумме 1500000 руб., зачисленных ФИО7 на счет №

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец выдала в нотариально удостоверенной форме ФИО11 доверенность <адрес>9, на основании которой наделила ее полномочиями по продаже принадлежащей ФИО6 на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, в том числе с правом получения следуемых ей денег, используя собственный банковский счет либо в случае необходимости открыть на имя ФИО6 счет в любом банке, с правом дальнейшего распоряжения этим счетом, в том числе, перевода денежных средств с этого счета.

Полномочий на перечисление причитающихся денежных средств третьему лицу, а не ей самой, ФИО6 ФИО11 не предоставила.

Следовательно, оснований для перечисления денежных средств не на счет, открытый на имя истца в любом банке, во исполнение выданной представителю доверенности, а на счет ФИО7 не имелось. В этой связи суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО11 в ходе рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться указанными в ней способами. Данная норма права не устанавливает для субъектов гражданских правоотношений ограничений в выборе способа защиты права и не исключает возможности использования нескольких способов защиты. Следовательно, право выбора способа защиты принадлежит стороне правоотношения.

ФИО6 избрала в качестве способа защиты обращение с иском о признании за ней права собственности на денежные средства в размере 1500000 руб., находящиеся на основании договора № ДД.ММ.ГГГГ в КПК «Поволжское ОВК».

Между тем, согласно этому договору ФИО7 являлся членом КПК «Поволжское ОВК», следовательно внесенные им денежные средства, исходя из положений Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О потребительской кооперации», были его паенокоплением.

На основании ст. 1177 ГК РФ в состав наследства члена потребительского кооператива входит его пай. Наследник члена жилищного, дачного или иного потребительского кооператива имеет право быть принятым в члены соответствующего кооператива. Такому наследнику не может быть отказано в приеме в члены кооператива. Решение вопроса о том, кто из наследников может быть принят в члены потребительского кооператива в случае, когда пай наследодателя перешел к нескольким наследникам, а также порядок, способы и сроки выплаты наследникам, не ставшим членами кооператива, причитающихся им сумм или выдачи вместо них имущества в натуре определяются законодательством о потребительских кооперативах и учредительными документами соответствующего кооператива.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О потребительской кооперации» в случае смерти члена кредитного кооператива (пайщика) - физического лица или объявления его умершим в установленном федеральным законом порядке его наследнику, если он не является членом данного кредитного кооператива (пайщиком) и не хочет или не может им стать, выплачивается сумма паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). Размер такого паенакопления (пая) определяется в порядке, установленном частью 4 настоящей статьи. В случае, если паенакопление (пай) умершего члена кредитного кооператива (пайщика) перешло к нескольким его наследникам, наследник, который имеет право быть принятым в члены кредитного кооператива (пайщики), определяется соглашением между всеми наследниками или решением суда. В случае, если ни один из наследников не воспользовался правом быть принятым в члены кредитного кооператива (пайщики), кредитный кооператив выплачивает наследникам причитающиеся им в соответствии с наследственными долями доли паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика). В случае отсутствия наследников у умершего члена кредитного кооператива (пайщика) порядок наследования его паенакопления (пая) определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. В случае, если кредитный кооператив имеет обязательства перед умершим членом кредитного кооператива (пайщиком) по договорам займа или иным договорам, наследование и выплата денежных средств по этим обязательствам осуществляются в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для наследования и выплаты паенакопления (пая) умершего члена кредитного кооператива (пайщика).

При таких обстоятельствах, право на паенокопление умершего члена потребителького кооператива может быть передано только его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии иного способа восстановления нарушенного права.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются.

В соответствии с положениями статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По смыслу статей 128, 140 ГК РФ деньги являются вещью и объектом гражданских прав.

В соответствии с положениями статьи 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

По смыслу закона собственником денежных средств на банковском вкладе является гражданин - вкладчик.

В обоснование своих доводов об исключении спорных денежных средств, размещенных наследодателем во вклад КПК «Поволжское ОВК» истец ссылается на то, что передала данные денежные средства для приобретения квартиры. Между тем, допустимых и достаточных доказательств указанных обстоятельств в нарушение статьи 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение.

По смыслу ч. 1 ст. 887, п. 1 ст. 161 ГК РФ, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда договор хранения должен быть заключен в письменной форме.

Таким образом, ссылка истца о том, что денежные средства были перечислены на счет умершего для их сохранения и впоследствии приобретения жилого помещения, своего подтверждения в судебном заседании не нашла.

Кроме того, также было установлено и не отрицается стороной истца, что после проведения операции по перечислению денежных средств ФИО6 не требовала у ФИО7 возвратить ей денежные средства, и они продолжали оставаться на счете в банке.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска ФИО6 у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО6 к ФИО2, ФИО3 об исключении из наследственной массы денежных средств, признании права собственности на денежные средства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд <адрес>.

Председательствующий