Решение № 2-684/2021 2-684/2021~М-7089/2020 М-7089/2020 от 18 марта 2021 г. по делу № 2-684/2021

Дело № 2-1-684/2021 64RS0042-01-2020-013713-12


Решение

Именем Российской Федерации

19.03.2021 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Галимулиной Ю.К.,

с участием ответчика ФИО6, его представителя адвоката Щербакова О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, <адрес><адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств.

Водитель ФИО1, управляя личным автомобилем <адрес> не выполнил требования ПДД РФ при повороте налево уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <адрес>, под управлением водителя ФИО2 Своими действиями водитель ФИО1 нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО - № №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована страховой компанией АО «СК «Астра-Волга», полис ОСАГО - № №, срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП был причинен вред имуществу потерпевшегоФИО2 - автомобилю <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «СК «Астра-Волга» с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Астра-Волга» выплатило потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в размере 201500 руб., из которых 18000 руб. стоимость услуг по эвакуации автомобиля № № РУС с места ДТП в <адрес>.

Указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства и она не покрывает фактический размер ущерба.

Для определения реального размера ущерба ФИО2 обратился в ООО «Трастовая компания «Технология Управления» за проведением независимой экспертизы. Из заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ, из расчета среднерыночных цен (без учета износа) составляет 334401 руб.

Также истцом понесены расходы на проведения независимой экспертизы в размере 11000 руб., почтовые расходы по отправке телеграмм ФИО1 для уведомления о проведении осмотра поврежденного транспортного средств - 357 руб.

Ответчик никаких мер к возмещению ущерба не принимает, в добровольном порядке возместить причиненный ущерб отказывается.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО1 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба транспортному средству без учета износа на дату ДТП за вычетом страховой выплаты в размере 150901 руб., стоимость оценочных услуг в размере 11000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., почтовые расходы в сумме 593 руб., государственную пошлину в размере 4445 руб., а всего 186939 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, его представитель ФИО8 и представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку ответственность ответчика была застрахована в установленном порядке, размер выплаченного страхового возмещения не превышает лимит ответственности, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности отремонтировать свой автомобиль на станции технического облуживания автомобиля, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки <адрес> (л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло ДТП, водитель ФИО1, управляя личным автомобилем марки <адрес> не выполнил требования ПДД РФ при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении прямо, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <адрес>.

Виновником в ДТП является водитель ФИО1, поскольку нарушил п. 13.4 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе сведениями о ДТП, схемой происшествия ДТП (л.д. 22-23), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности истца как владельца транспортного средства «Nissan Almera» на момент ДТП был застрахован в АО «СК «Астра-Волга», полис ОСАГО - № №, ответственность ответчика как владельца «<адрес>» - в ПАО «Росгосстрах», полис ОСАГО - № №.

Из искового заявления следует, что истец обратился в страховую компанию АО «СК «Астра-Волга» по прямому возмещению убытков с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы для признания случая страховым. Стоимость устранения повреждений автомобиля истца с учетом износа деталей в соответствии с Положением о Единой методике, по данным АО «СК «Астра-Волга» составляет 183500 руб. (л.д. 103). ДД.ММ.ГГГГ между АО «СК «Астра-Волга» и ФИО2 было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Указанная сумма была выплачена истцу АО «СК «Астра-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 104-оборот).

Из искового заявления также следует, что указанной суммы недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства и на не покрывает фактический размер ущерба.

Согласно экспертному заключению, проведенному по инициативе истца в ООО «Трастовая компания «Технология управления» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 334401 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 271511 руб. (л.д. 28-39).

При рассмотрении дела ответчик оспорил указанное заключение и заявленный истцом размер ущерба, в связи с чем по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр Девайс».

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у транспортного средства <адрес> образовались следующие повреждения: капот, решетка радиатора, фары передние, противотуманные фары, крылья передние, лонжерон правый, брызговик правый, передний бампер, усилитель переднего бампера, абсорбер переднего бампера, лобовое стекло, система безопасности, передний телевизор, конденсатор, радиатор ДВС, накладка радиатора верхняя, замка капота, молдинг капота, петли капота, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, трубка кондиционера, защита ДВС.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет без учета износа 161707 руб., с учетом износа 212972 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <адрес> в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (с учетом среднерыночных цен в Самарском регионе) составляет: 269707 руб.

При этом, суд учитывает, что экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство истцом ФИО2 продано без проведения восстановительного ремонта.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем в соответствии с подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во абз 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд РФ в определении от 11.07.2019 по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения п.п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (п. 1 ст. 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом РФ следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом установлено и подтверждается ответом на запрос из АО «СК «Астро-Волга», что истец ФИО2 в заявлении о прямом возмещении убытков выразил желание получить страховое возмещение в форме денежной выплаты. На момент подачи ФИО2 заявления о страховом возмещении у АО «СК «Астро-Волга» имелась техническая возможность организовать восстановительный ремонт на СТО, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении данного потерпевшего. Такими стациями являлись: ИП ФИО4, ИП ФИО5 Однако в учетом волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «СК «Астро-Волга» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. В соответствии с условиями соглашения сторонами была согласована сумма страхового возмещения в размере 201500 руб. ДД.ММ.ГГГГ обществом была осуществлена выплата страхового возмещения в согласованном размере.

Из изложенного следует, что у истца имелась техническая возможность организовать восстановительный ремонт на СТО, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, однако он своим правом не воспользовался, предпочел выплату страхового возмещения.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что полученного им страхового возмещения было недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, не представлено.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, законных оснований для взыскания с ответчика судебных расходов истца не имеется.

Определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца был наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 150901 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то приняты меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах суммы заявленных исковых требований 150901 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Энгельсский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья С.А. Никишова

Секретарь ФИО7