Решение № 2-1475/2020 2-1475/2020~М-1258/2020 М-1258/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-1475/2020

Дело № 2-1475/2020

69RS0014-02-2020-001548-83


Решение

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 года г.Конаково

Конаковский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Громовой Е.В.,

при секретаре Быковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, государственной пошлины,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июля 2019 г. согласно административному материалу, по вине водителя ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Тверская область. Определением № от 18.07.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было, отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Между тем, отсутствие состава административного правонарушения не может свидетельствовать об отсутствии вины в причинении ущерба. Это обусловлено тем, что в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения наличия оснований для их привлечения к административной ответственности. Таким образом, не всякое причинение вреда имуществу другого лица является одновременно и административным, и гражданским правонарушением. Отсутствие постановления об административном правонарушении, где действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда в рамках гражданского производства, где действует презумпция вины лица, причинившего вред. Обратное должно быть доказано лицом, причинившим вред. В результате дорожно-транспортного происшествия был повреждён автомобиль <данные изъяты>, государственный номер №, владелец ФИО3. Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № ФИО2 была застрахована в САО «ВСК», страховой полис №, однако, виновник дорожно-транспортного происшествия - ФИО1 в полис ОСАГО, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, вписан не был. Гражданская ответственность потерпевшей ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО №. В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевшая ФИО3 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке «прямого возмещения убытков». На основании указанного заявления, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счёт САО «ВСК», выплатило в счёт возмещения ущерба страховое возмещение в размере 63000 руб. 00 коп.. Во исполнение п.5 ст.14.1 Закона об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, осуществило возмещение в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО. Согласно полису ОСАГО, ответчик не включён в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинён вред. В связи с изложенным выше, ответчик должен возместить САО «ВСК» сумму в размере 63000 руб. 00 коп.. Претензионный или иной досудебный порядок разрешения настоящего спора законом не предусмотрен. На основании вышеизложенного, просит суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 63000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 00 коп..

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3.

Определением Конаковского городского суда Тверской области от 21 июля 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец САО «ВСК» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В суд вернулась почтовая корреспонденция с отметкой «истёк срок хранения».

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Обратилась в суд с заявлением, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направило, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, учитывая положения ст.167 ГПК РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абз.5 п.3 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ст.15 ГК РФ указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причинённый источником повышенной опасности, несёт не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Ч.1, 2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно копии выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.06.2020 Страховое акционерное общество «ВСК» является действующим юридическим лицом.

Как установлено судом, 18.07.2019 на 31 км +050 метров а/д Москва-СПб-Конаково-Иваньково произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО3, что подтверждается копией материалов по дорожно-транспортному происшествию от 18.07.2019.

Согласно карточек учёта транспортных средств, владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ФИО2, владельцем автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО3.

Согласно документов, имеющихся в материалах дела, транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в САО «ВСК», транспортное средство <данные изъяты> застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно материалам выплатного дела СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 63000 рублей, что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений по реестру №923 от 07.08.2019 на счета физических лиц.

Согласно копии платёжного поручения №17809 от 27.08.2019 САО «ВСК» на основании платежного требования №ПР9567171.1 от 19.08.2019 выплатило СПАО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 63000 рублей.

Из экспертного заключения №2517 от 30.07.2019, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений автомобиля ВАЗ 2121 с учётом износа составляет 120351 руб. 00 коп..

Учитывая изложенное, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно ч.1, 2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца САО «ВСК» к ответчику ФИО1 удовлетворены в полном объёме, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере 2090 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования ФИО2, ФИО3, СПАО «РЕСО-Гарантия», о взыскании ущерба, государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> пользу Страхового акционерного общества «ВСК», расположенного по адресу: <...> ущерб в размере 63000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 руб. 00 коп., всего в размере 65090 (шестьдесят пять тысяч девяносто) руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Громова

Решение в окончательной форме изготовлено 07 сентября 2020 г.

Председательствующий Е.В.Громова

Дело № 2-1475/2020

69RS0014-02-2020-001548-83