Решение № 2-455/2019 2-455/2019~М-281/2019 М-281/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-455/2019

КОПИЯ

Дело № 2-455/2019

УИД RS0008-01-2019-000655-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Когалым

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,

при секретаре Русиной Я.Ю.,

с участием представителя истца - ответчика Администрации города Когалыма ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчиков-истцов ФИО2, ФИО3 и их представителя – адвоката Чудновой Е.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, старшего помощника прокурора г. Когалыма Фадеевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Когалыма к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения и по встречному иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Когалыма обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5 и, ссылаясь на ст. ст. 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 30, 35, 153 ЖК РФ просит их выселить из жилого помещения – <адрес> и признать прекратившими право пользования этим жилым помещением, мотивируя тем, что спорная квартира является муниципальной собственностью, ФИО2, ФИО3, ФИО5 проживают в этой квартире без законных оснований и имеют задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в размере 321 213,33 рублей, а также пени в размере 298 134,57 рубля.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, не согласившись с предъявленными к ним требованиями, обратились к Администрации города Когалыма со встречным иском о признании за ними права пользования жилым помещением – <адрес> на условиях договора социального найма, мотивируя тем, что спорное жилое помещение было предоставлено в 1983 году родителям ФИО2 – ШАМ и ШЛВ, по месту их работы - СМП-524, из ведомственного жилищного фонда этой организации на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, на сосав семьи четыре человека – ШАМ, ШЛВ, ФИО6 и ШАМ Ордер был сдан в ЖЭУ при прописке и вручении ключей от квартиры. На имя ШЛВ был открыт лицевой счет для оплаты ЖКУ, оплата производилась в СМП-524. ДД.ММ.ГГГГ умерла ШЛВ, а ДД.ММ.ГГГГ умер ШАМ, после их смерти лицевой счет был переоформлен на имя ФИО3 С момента вселения в спорную квартиру ФИО3 приобрела равные права с родителями по пользования этой квартирой. Дети ФИО2 – ФИО3 и ФИО5, вселены в жилое помещение как члены ее семьи и имеют производные от ФИО2 права по пользованию квартирой. В 2002 году дом был принят в муниципальную собственность. Считают, что поскольку в период предоставления жилья договоры социального найма в письменной форме не заключались, а также их фактическое вселение в квартиру, открытие финансового лицевого счета, бессрочный характер пользования жилым помещением, все это в совокупности свидетельствует о пользовании ими спорной квартирой на условиях социального найма и соответственно о незаконности требования об их выселении.

Представитель истца-ответчика Администрации города Когалыма ФИО1, заявленные Администрацией города Когалыма требования поддержала, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить, встречный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, поскольку спорное жилое помещение находится в муниципальной собственности с 30.11.2005. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие оснований для применения к правоотношениям сторон норм о договоре социального найма лежит на истцах по встречному иску. Согласно ЖК РСФСР, действовавшему в момент возникновения спорных правоотношений, жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялось гражданам в бессрочное пользования (ст. 10). Статья 33 ЖК РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись на условиях социального найма, то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Из системного толкования ст. ст. 43, 47, 50, 51 ЖК РСФСР следует, что жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия. На основании решения о предоставлении жилого помещения выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения. ФИО2, ФИО3 и ФИО5 доказательств того, что спорное жилое помещение предоставлялось Администрацией города Когалыма либо государственным предприятием бессрочно на условиях договора социального найма в порядке очередности, по ордеру, не представлено, в Администрации города Когалыма решение об обеспечении истцов по встречному иску жилым помещением, как лиц, состоящих на учете нуждающихся в жилых помещениях, отсутствуют. Проживание истцов по встречному иску в спорном жилом помещении в настоящее время само по себе не свидетельствует о фактическом заключении с ними договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Открытие лицевого счета на основании ДКН от 09.09.1986 и оплата коммунальных подтверждают лишь факт оплаты потребленных ресурсов и не порождают право пользования жильем на условиях договора социального найма. Кроме того, основанием для открытия финансово-лицевого счета являлся договор коммерческого найма, что указано в выписке из этого счета от 14.02.2019 и свидетельствует о том, что проживание носило временный характер. Таким образом, оснований для признания за истцами по встречному иску права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма не имеется. Для изменения имеющегося характера пользования спорным жилым помещением необходимы не только волеизъявление сторон, но и наличие условий позволяющих по смыслу ЖК РФ заключить договор социального найма, который может быть заключен в соответствии со ст. 57 ЖК РФ в лицом, нуждающимся в жилье, состоящим на муниципальном учете, у которого подошла очередность на улучшение жилищных условий в таком порядке, на основании решения компетентного органа, принявшего решение о предоставлении муниципального жилья на таких условиях проживания. Ни одного из названных оснований не имеется. В настоящее время истцы по встречному иску в едином списке граждан нуждающихся в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, не состоят, с соответствующим заявлением в Администрацию города Когалыма не обращались.

Представитель ответчиков-истцов – адвокат Чуднова Е.В., просила в иске Администрации города Когалыма отказать, исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО5 удовлетворить. В судебном заседании пояснила, что тот факт, что истцы по встречному иску были внесены в спорное жилое помещение на основании ордера, подтверждается выпиской из домой книги, в которой имеется ссылка на этот ордер. Очевидно, что ордер был изъят при вселении в квартиру и прописке, в соответствии с требованиями действующего в тот момент законодательства. Отцу и матери ФИО3 квартира была предоставлена по месту работы из ведомственного жилищного фонда, они оплачивали найм и ЖКУ, в настоящее время с истцов по встречному иску также взимается плата за найм. Считает, что к спорным правоотношениям должна быть применена ст. 43 ЖК РСФСР. Наличие задолженности за найм и ЖКУ не является основанием для выселения истцов без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик-истец ФИО2 предъявленные к ней исковые требования не признала, на удовлетворении своих настаивала, в судебном заседании пояснила, что задолженность за ЖКУ у нее всегда имелась, поскольку она одна воспитывала двоих детей и у нее было сложное материальное положение, но до 2008 года ей как-то удавалось с этим справляться, а после 2008 года долг рос и его погасить было все сложнее и сложнее, несмотря на то, что для этих целей брала кредит в банке. О задолженности она знает, по мере возможности погашает и предпримет все возможное для ее полного погашения.

Ответчик-истец ФИО3 предъявленные к ней исковые требования не признала, на удовлетворении своих настаивала, в судебном заседании поддержала доводы ответчика ФИО2 и своего представителя.

Ответчик-истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя - адвоката Чудновой Е.В. При таких обстоятельствах дело слушается в отсутствие ответчика-истца ФИО5, применительно к требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшей, что иск о выселении не подлежит удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ответчики пользуются спорным жилым помещением на условиях социального найма, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статья 7, часть 1), одновременно закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище, обязывая органы государственной власти и органы местного самоуправления создавать условия для его осуществления (статья 40).

В соответствии со статьей 17 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения спорных правоотношений, управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

В соответствии со ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Таким образом, приобретение права пользования жилым помещением ставится в зависимость от ряда условий, указанных в Жилищном кодексе Российской Федерации и ранее действующем до (дата) Жилищном кодексе РСФСР.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен статьей 43 ЖК РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Анализ положений ст. ст. 10, 43 Жилищного кодекса РСФСР позволяет сделать вывод о том, что жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись гражданам, нуждающимся в улучшении жилищных условий по месту работы, предприятиями, учреждениями, организациями, с которыми они состояли в трудовых отношениях, в бессрочное пользование.

Судом установлено, что ШАМ – отец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу переводом из СМП-611 в СМП-524 плотником 4 разряда, откуда уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой ШАМ

Согласно архивной справке Архивного отдела Администрации города Когалыма от 04.03.2019, СМП-524 был сформирован на по приказу Минтранса от 31.12.1970 №626-ОК, 10.02.1976 передислоцирован на станцию Когалымская Свердловской железной дороги, постановлением Администрации города Когалыма от 05.04.1993 № 161 зарегистрировано, учрежденное Комитетом по управлению государственным имуществом ХМАО АООТ, «СМП-524», постановлением Администрации города Когалыма от 20.06.1996 перерегистрирован устав АООТ «СМП-524» в новой редакции и именовано ОАО «СМП-524», которое на основании решения Арбитражного суда ХМАО от 28.08.2001 признано несостоятельным (банкротом).

Распоряжением Мэра города Когалыма от 02.07.2002 № 675-р на баланс КУМиПЖ на основании решения Арбитражного суда ХМАО от 28.03.2002 были приняты объекты социально-бытового назначения от ОАО «СМП-524», в том числе и жилой дом 29 «а» по ул. Привокзальной.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права, квартира <адрес> является муниципальной собственностью, право собственности зарегистрировано 30.11.2005.

Согласно архивной поквартирной карточке на квартиру <адрес>, в указанном жилом помещении были зарегистрированы ШАМ – основной квартиросъемщик, его жена – ШЛВ, которые выписаны по смерти, ШЛВ умерла ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, ШАМ умер ДД.ММ.ГГГГ, согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, их дочь ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, которая также указана, как основной квартиросъемщик.

Из выписки из домой книги от 19.02.2019 следует, что в настоящее время в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО3, ее дочь ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и сын ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ.

Из указанной выписки из домой книги следует, что квартира <адрес> является неприватизированной и имеется ссылка на ордер организации № от 27.01.1983, выданный иным предприятием.

Ссылка на указанный ордер имеется и в заявлении о регистрации по месту жительства от 19.09.1996, представленном Администрацией города Когалыма, из которого следует, что ШАМ просил зарегистрировать его по месту жительства в спорной квартире, ссылаясь как основание ее предоставления ордер № от 27.01.1983. В указанном заявлении имеется печать СМП-524, подпись должностного лица и указание на принятое решение о приписке № от 30.09.1996, заваренное подписью должностного лица и гербовой печатью.

В дело представлены квитанции за 1988, 1991, 1992, 1995, 1996, 1998 годы о внесении сначала Ш-выми, а затем ФИО2, квартплаты в СМП-524 за спорную квартиру.

Таким образом, спорное жилое помещение было предоставлено ШАМ и его семье в связи с трудовыми отношениями, организацией, где он работал, из состава ее ведомственного жилищного фонда.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что вселение ФИО2, ФИО3, ФИО5 и их проживание в квартире <адрес> соответствовало действующим на тот момент нормам жилищного законодательства.

Исходя из положений ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» принятия решения о передаче ведомственных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения. При передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус ведомственных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При таких обстоятельствах, заявленное ФИО2, ФИО3, ФИО5 требование о признании за ними права пользования квартирой <адрес> помещения законно.

Администрацией города Когалыма не представлены доказательства того, что при вселении ФИО2, ФИО3, ФИО5 в спорное помещение были допущены какие-либо неправомерные действия.

Доводы представителя Администрации города Когалыма, что ФИО2, ФИО3, ФИО5 не состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях по социальному найму, не имеют юридического значения для дела, так как истцы по встречному иску не просят предоставить жилое помещение по социальному найму в порядке улучшения жилищных условий, а просят правильно оформить сложившиеся правоотношения по социальному найму.

С учетом изложенного требования Администрации города Когалыма о выселении ФИО2, ФИО3, ФИО5 из квартиры <адрес> без предоставления другого жилого помещения в связи с отсутствием законных оснований для проживания в этой квартире не подлежат удовлетворению.

Представителем ответчиков-истцов Чудновой Е.В. было заявлено о применении срока исковой давности к требованию о выселении ФИО2, ФИО3 и ФИО5, поскольку при наличии оснований полагать, что указанные лица проживают незаконно в спорном жилом помещении, Администрация города Когалыма должна была узнать еще в 2002 году при принятии жилого помещения на баланс.

Суд полагает, что данное ходатайство удовлетворению не подлежит, поскольку как следует из дела, и не установлено иного, о проживании ответчиков по первоначальному иску в спорном помещении Администрация города Когалыма узнала в сентябре 2018 года при мониторинге муниципальных жилых помещений, а иском обратилась 18.03.2019, то есть в пределах установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Администрации города Когалыма к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о выселении из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения отказать.

Встречный иску ФИО2, ФИО3, ФИО5 к Администрации города Когалыма о признании права пользования жилым помещениям на условиях договора социального найма удовлетворить.

Признать за ФИО2, ФИО3, ФИО5 право пользования жилым помещениям – квартирой <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.

Судья Галкина Н.Б.