Решение № 2-1664/2017 2-1664/2017~М-1538/2017 М-1538/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1664/2017

Дело № 2-1664/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Учалы 15 сентября 2017 года

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Гильманова Р.М

С участием представителя ответчика ФИО1

при секретаре Бахаревой А.А

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» с указанным заявлением обратился в суд, мотивировав тем, что с ответчиком заключен кредитный договор на сумму 113860 руб. Согласно расчету задолженности по кредитному договору задолженность составляет 61842, 09 руб. В связи с чем истец просит принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество. Взыскать с ФИО2 в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 61842, 09 руб и расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена. Направляемые судом извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет лицо, которому направлено извещение. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма суда можно считать отказом от получения судебного извещение. По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Реализуя права по своему усмотрению, ФИО2 в силу личного волеизъявления будучи извещенной о дате, месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, ходатайств не представила. При таких обстоятельствах, суд назначил представителя ФИО1, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагая возможным принятие решения при имеющейся явки, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег, или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 получила денежные средства в размере 113860 руб.

Истец надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа.

Статья 810 ГК РФ гласит, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату займа и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные договором отсутствуют, суд приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом.

Задолженность ФИО2 перед истцом составляет 61842, 09 руб, в том числе сумма основного долга 43485, 20 руб, сумма процентов за пользование кредитом 6505, 22 руб, сумма штрафов 9872, 94 руб, убытки Банка 1978, 73 руб.

Произведенный истцом расчет задолженности по займу и процентам, и штрафа соответствует условиям соглашения и проверен судом.

В части наложения мер по обеспечению иска подлежит отказу в удовлевторении, поскольку в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая, что представителем истца не приведены сведения о наличии у ответчика имущества, достоверные основания для принятия мер по обеспечению иска, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, судья считает заявление представителя истца не подлежащим удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО2 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору займа и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга, и процентов и штрафа.

На основании ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит возмещению госпошлина в размере 2055,26 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления представителя ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк» о принятии мер по обеспечению иска – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО « ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61842, 09 руб, из которых сумма основного долга 43485, 20 руб, сумма процентов за пользование кредитом 6505, 22 руб, сумма штрафов 9872, 94 руб, убытки 1978, 73 руб.

Взыскать с ФИО2 М,Ш в пользу ООО « ХКФ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 2055, 26 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Учалинский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Р.М Гильманов