Приговор № 1-81/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Уг. дело № 1-81/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Гусев 28 сентября 2017 года

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Колотилин Д.В.,

с участием государственного обвинителя помощника Гусевского городского прокурора – Смирнова И.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника подсудимого – адвоката Юдовской Н.А.,

при секретаре Райник Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

25 мая 2017 года в период времени с 12 часов до 18 часов на территории по адресу: <...>, ФИО3, имея умысел на хищение чужого имущества, тайно из корыстных побуждений похитил принадлежащий потерпевшей ФИО полуприцеп марки «FRUEHAUF T34C3NL» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоимостью 85 000 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей своими преступными действиями материальный ущерб в размере 85 000 рублей, который для нигде не работающей потерпевшей ФИО. является значительный имущественным ущербом.

Органами предварительного расследования и государственным обвинителем в судебном заседании действия Бабакехяна квалифицированны по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству подсудимого, заявленного после консультации с защитником, с учетом наличия согласия государственного обвинителя и потерпевшей стороны, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст.314 УПК РФ, при которых обвиняемым было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены.

В судебном заседании подсудимый признал, что совершил указанное преступление, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил свое намерение о вынесении приговора без судебного разбирательства.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Предъявленное Бабакехяну обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи, с чем имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении него и назначения наказания с учетом положения ч.7 ст.316 УПК РФ.

Суд полагает, что действия Бабакехяна надлежит квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести. Из исследованного характеризующего материала следует, что Бабакехян ранее не судим, не трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, холост, иждивенцев не имеет, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется в целом положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Бабакехяну, суд признает: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Бабакехяном преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит возможным назначить подсудимому Бабакехяну за содеянное наказание в виде обязательных работ.

По уголовному делу потерпевшей ФИО заявлен гражданский иск на сумму 85 000 руб. Подсудимый согласился с заявленными исковыми требованиями. Суд полагает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, назначив ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Контроль за поведением осужденного возложить на Гусевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Калининградской области.

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

Взыскать с осужденного ФИО3 в пользу потерпевшей ФИО в счет возмещения имущественного вреда 85 000 руб.

Процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ГАС», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и баллонный ключ оставить по принадлежности у ФИО1 13 колес от полуприцепа «FRUEHAUF T34C3NL» оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО самосвал марки «МАН», государственный регистрационный знак <данные изъяты> оставить по принадлежности у ФИО2 два компакт-диска с видеозаписью хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство может быть заявлено в течение 10 дней со дня вручения копии приговора, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в течение 10 дней с момента получения копии апелляционной жалобы или представления других участников судебного заседания, указав об этом в своих возражениях.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Д.В. Колотилин