Решение № 2-852/2017 2-852/2017~М-551/2017 М-551/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-852/2017

Дело № 2-852/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Казань 05 июля 2017 года

Кировский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Г.Р.Хамитовой,

с участием помощника прокурора Кировского района города Казани М.А.Желаева,

при секретаре судебного заседания Г.И.Хусаиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и встречному иску ФИО3, действующего в интересах ФИО2, к ФИО1 о вселении, признании договора дарения в части незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

А.З.ФИО4 обратилась в суд с иском к Х.З.ФИО5 в вышеприведенной формулировке, в обоснование требований указав, что она является собственником жилого <адрес>, ответчик по данному адресу не проживает с 2015 года, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги не исполняет, препятствий в пользовании жилым помещением со стороны истца не чинилось, при этом, ответчик отказывается добровольно сняться с регистрационного учета. В связи с этим, истца обратилась в суд и просит прекратить за ответчиком право пользования жилым домом № по <адрес> в связи с утратой им такого права и снять его с регистрационного учета.

Представитель ответчика, действуя в интересах недееспособного Х.З.ФИО5, обратился к А.З.ФИО4 со встречным иском о вселении и признании договора дарения ничтожным, в обоснование требований указав, что Х.З.ФИО5 решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным, распоряжением Главы администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.З.ФИО6 назначен опекуном. Спорный дом является родительским, собственником которого после смерти отца, стала мать истца и ответчика –Л.М.ФИО5. Ею ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.З.ФИО5 было составлено завещание. После смерти матери в доме остались проживать Х.З.ФИО5, А.З.ФИО4 и ее две дочери. В период с 2014 по апрель 2015 года Х.З.ФИО5 проходил стационарное лечение в РКПБ. После выписки из больницы А.З.ФИО4 перестала впускать его в дом и препятсвовать его проживанию в нем. При ознакомлении с материалами дела стало известно о том, что А.З.ФИО4 стала собственником спорного дома на основании договора дарения, при том, что его мать перед смертью тяжело болела, не всегда могла отдавать отчет своим действиям. Считает, что данный договор ущемляет права Х.З.ФИО5, который будучи инвали<адрес> группы, остался без жилья.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков по встречному иску привлечены Р.Р.ФИО4 и ФИО9.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10ФИО5 встречные требования в части признания договора дарения ничтожным были уточнены, просил признать условие договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из текста договора пункта 11 и частично пункта 10, сделанное нотариусом ФИО14, незаключенным.

Уточнение судом принято.

В настоящем судебном заседании представитель А.З.ФИО4 первоначальные исковые требования поддержал, с уточненными требованиями ФИО10ФИО5 не согласился.

ФИО10ФИО5 встречные требования с учетом последующих уточнений поддержали, с иском А.З.ФИО4 не согласились по доводам, изложенным в отзыве (л.д.111 -113).

Ответчики по встречному иску Р.Р.ФИО4 и ФИО9 на судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица по встречному иску –Отдела по обеспечению координации и взаимодействия социальной сферы ИК МО <адрес> с требованиями А.З.ФИО4 не согласился, встречный иск М.З.ФИО6 поддержал.

Представитель третьего лица по встречному иску –Управления Росреестра по РТ, на судебное заседание не явился, извещен, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо по встречному иску –нотариус ФИО11 на судебное заседание не явилась, извещена.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, заключение представителя прокуратуры, полагавшего иск А.З.ФИО4 подлежащим отклонению, а встречные требования ФИО10ФИО5 –удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 2 статьи 30 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с частями 1,2 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Согласно части 2 статьи 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

Согласно части 1 статьи 7 Жилищного кодекса РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В силу статьи 2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта «е» пункта 31 «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию», в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда органами регистрационного учета производится снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства.

Судом установлено, что А.З.ФИО4 являются собственником жилого <адрес> на основании договора дарения объекта индивидуального жилищного строительства (жилого дома) и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

По указанному адресу, кроме истицы (ответчицы по встречному иску), с 1988 года зарегистрирован Х.З.ФИО5 (л.д.6 -9), который решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным (л.д.18).

Распоряжением Главы администрации Кировского и <адрес>ов <адрес> №р от ДД.ММ.ГГГГ опекуном недееспособного Х.З.ФИО5 после А.З.ФИО4, которая освобождена от исполнения обязанностей опекуна по состоянию здоровья, назначен М.З.ФИО6 (л.д.19, 20).

Обращаясь в суд с иском о признании Х.З.ФИО5 утратившим права пользования спорным жилым помещением, А.З.ФИО4 указала и ее представитель суду пояснил, что она является собственником дома, ответчик членом семьи истца не является, в доме не проживает с 2015 года, проживает по месту жительства опекуна.

Из материалов дела следует, что собственником жилого <адрес> являлась Л.М.ФИО5 (л.д.85), которая ДД.ММ.ГГГГ завещала данный дом А.З.ФИО4, ФИО12 и Р.Р.ФИО4 по 1/3 доле каждой (л.д.84).

ДД.ММ.ГГГГ Л.М.ФИО5 подарила спорное жилое помещение А.З., ФИО15 и ФИО16 (после заключения брака присвоена фамилия «Нургалеева») ФИО4, которые приняли дар в собственность в равных долях по 1/3 доле каждая (л.д.82 -83). Договор и переход права в установленном порядке зарегистрированы (л.д.83 оборот).

При этом, в договоре нотариусом, удостоверившим сделку, пункт 11, указывающий на достижение сторонами соглашения о том, что Л.М.ФИО5 сохраняет за собой право пожизненного проживания и пользования жилым домом, и пункт 10 в части указания на сохранение за Х.З.ФИО5 права проживания в доме только до снятия с регистрационного учета зачеркнуты, о чем произведена соответствующая запись.

ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.ФИО4 и ФИО9 подарили принадлежащие им доли в доме А.З.ФИО4, о чем между сторонами заключен договор дарения индивидуального жилого дома (л.д.109).

Данные сделки и право А.З.ФИО4 на спорное имущество представителями ответчика не оспорены.

Однако, возражая против требований истца, опекун Х.З.ФИО5, обратился в суд с требованием о вселении его подопечного в жилое помещение по месту регистрации и признании условия договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ об исключении пунктов 11 и 10 в части незаключенными, указав и суду в процессе пояснив, что его брат является инвали<адрес> группы по психическом заболеванию, периодически находится на стационарном лечении в РКПБ, после выписки проживает то у него, то у других сестер, иного жилья не имеет, был прописан в спорном доме при жизни родителей, а А.З.ФИО4 за порог не пускает, вызывает полицию, о том, что дом был подарен ей узнали лишь ознакомившись с материалами дела, тогда как он был завещан матерью Х.З.ФИО5, в настоящее время проживает у опекуна, где у него имеется своя комната.

Второй ФИО10ФИО5 суду пояснил, что его доверитель прав на спорное жилое помещение не утратил, приобрел, будучи членом семьи собственника, был зарегистрирован и проживал до установления опеки, иного жилья не имеется, данный дом является единственным местом жительства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Л.М.ФИО5 завещала жилой <адрес> сыну –Х.З.ФИО5 (л.д.21).

В соответствии с положениями статьи 1130 ГК РФ завещатель вправе отменить или изменить составленное им завещание в любое время после его совершения, не указывая при этом причины его отмены или изменения.

Завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Соответственно, Л.М.ФИО5, составляя ДД.ММ.ГГГГ завещание на имя А.З.ФИО4 отменила прежнее завещание, выданное на имя Х.З.ФИО5.

Данная сделка и действия наследодателя представителями ответчика также не были оспорены. Не оспорены они были также и самим Х.З.ФИО5, который недееспособным был признан лишь в 2013 году.

Не смотря на то, что непроживание Х.З.ФИО5 по месту регистрации обусловлено его заболеванием и недееспособностью, ответчик в настоящее время не является членом семьи собственника, права последнего на спорное жилое помещение при жизни прежнего собственника дома и до признания его недееспособным оспорены не были, проживает по месту жительства опекуна, соответственно, приобрел право пользования данным жилым помещением, оснований для сохранения за ним права пользования жилым домом № по <адрес> не имеется.

Соответственно, суд приходит к выводу, что требования А.З.ФИО4 основаны на законе, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Согласно части 2 статьи 36 ГК РФ раздельное проживание опекуна с подопечным допускается с разрешения органа опеки и попечительства при условии, что это не отразится неблагоприятно на воспитании и защите прав и интересов подопечного.

Оснований для вселения Х.З.ФИО5 в спорное жилое помещение исходя из изложенного выше не имеется. Представителями ответчика доказательств возможности проживания Х.З.ФИО5 по месту регистрации без опекуна не представлено.

Кроме того, Х.З.ФИО5 согласно решению суда является инвали<адрес> группы, страдает психическим заболеванием в форме параноидной шизофрении, что входит в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых совместное проживание граждан в одном жилом помещении невозможно, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таком заболевании ответчик не лишен права на предоставление во внеочередном порядке благоустроенного жилого помещения, однако ни опекуном в нарушение положений статьи 36 ГК РФ, ни органом опеки и попечительства не принято мер по постановке его на учет для обеспечения жильем.

Таким образом, М.З.ФИО6 в удовлетворении встречного иска в части вселения его подопечного в жилое помещение по месту регистрации надлежит отказать.

Что касается требования о признании условия договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ об исключении из текста договора пункта 11 и частично пункта 10, сделанное нотариусом ФИО14, незаключенным, суд считает необходимым указать, что внесение нотариусом в одностороннем порядке исправлений в условия договора недопустимо, однако сам по себе факт внесения исправлений в текст нотариально удостоверенного документа не является основанием для признания данного документа, прошедшего государственную регистрацию, в части недействительным, в связи с чем, М.З.ФИО6 в удовлетворении данного требования также надлежит отказать.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим права пользования жилым помещением –домом № по <адрес> и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

ФИО3, действующему в интересах ФИО2, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья Г.Р.Хамитова