Апелляционное постановление № 22-4626/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 1-67/2019

Судья Гритчина Т.П. Дело № 22-4626


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 ноября 2019 года

Судья Кемеровского областного суда Федусова Е.А.

с участием прокурора Санчай А.М.

адвоката Карнюхиной Л.А.

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2019 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждён по ч. 2 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 и окончательно к отбытию назначено 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей в период с 03.10.2019 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения – обязательство о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражения на жалобу, заслушав адвоката Карнюхину Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничения или ограничений, установленных ему судом в соответствии с Федеральным законом, сопряжённое с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием ФИО1 с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, оспаривая приговор суда, считает его несправедливым.

Указывает, что он состоит на административном надзоре с октября 2018 года, за это время совершил 5 административных правонарушений.

При назначении окончательного наказания суд присоединил к наказанию по ч.2 ст.3141 УК РФ один месяц лишения свободы из неотбытой части наказания по приговору от 22.01.2019, наказание по которому сокращено постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.09.2019 на два месяца.

Считает, что при вынесении обжалуемого приговора судом необоснованно не зачтено в срок окончательного наказания время содержания под стражей с 23.07.2019 по 03.10.2019, чем нарушены его конституционные права.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Салашин С.А. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённого ФИО1 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласился осуждённый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО1 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Селетниковой С.В. и после консультации с ней (л.д. 126).

В судебном заседании осуждённый ФИО1 в присутствии адвоката согласился с предъявленным обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему были разъяснены и понятны (л.д. 177-178).

Государственный обвинитель (л.д.178) не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 не оспаривал квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ.

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ).

Приведённые требования закона судом не нарушены.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, <данные изъяты> учёл обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений и назначено наказание по правилам ч.2 ст.68 УК РФ.

С учётом требований ч.1 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершённого преступления, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осуждённого ФИО1 положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел максимального срока наказания за совершённое преступление в связи с принятием решения в особом порядке.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённому ФИО1

Оснований для признания наказания, назначенного ФИО1, чрезмерно суровым, и для его смягчения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Учитывая личность осуждённого, фактические обстоятельства совершённого преступления, суд апелляционной инстанции считает, что цели наказания, а именно, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без реального отбывания осуждённым наказания в местах лишения свободы.

Оснований для применения положений ст.531 УК РФ также не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не произвёл зачёт в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 23.07.2019 по 03.10.2019, не основаны на требованиях закона и удовлетворению не подлежат.

Как видно из материалов уголовного дела, постановлением Ижморского районного суда Кемеровской области от 23.07.2019 (с учётом изменений, внесённых постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.09.2019) условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Ижморского судебного района Кемеровской области от 22.01.2019 отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительную колонию строгого режима, взят под стражу в зале суда.

Таким образом, в период с 23.07.2019 до 03.10.2019 осуждённый ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, назначенного приговором от 22.01.2019.

По настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу осуждённому не избиралась.

Согласно ч.1 ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Суд в соответствии с приведёнными требованиями уголовного закона к назначенному по ч.2 ст.3141 УК РФ наказанию в виде 6 месяцев лишения свободы частично присоединил неотбытую часть наказания по приговору от 22.01.2019 в виде 3 месяцев лишения свободы, назначив окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

При этом неотбытая часть наказания по предыдущему приговору на момент постановления обжалуемого приговора от 03.10.2019 составила 7 месяцев 19 дней (с учётом изменений, внесённых в приговор постановлением президиума Кемеровского областного суда от 09.09.2019), из которых суд присоединил лишь 3 месяца лишения свободы.

Законных оснований для зачёта в срок лишения свободы, назначенного приговором от 03.10.2019, времени с 23.07.2019 до 03.10.2019 не имеется, т.к. указанный период является временем отбывания наказания по приговору от 22.01.2019, а не временем содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ижморского районного суда Кемеровской области от 3 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Судья Е.А. Федусова