Решение № 21-497/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 21-497/2025

УИД 69RS0039-01-2025-003613-65

Дело № 21-497/2025 судья Заруцкий А.Т.


Р Е Ш Е Н И Е

9 декабря 2025 года город Тверь

Судья Тверского областного суда Яшина И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № 18810569250812037220 от 12 августа 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № ВД-25-0003155 от 21 августа 2025 года, решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № 18810569250812037220 от 12 августа 2025 года, оставленным без изменения решением врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № ВД-25-0003155 от 21 августа 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.36.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей (л.д.4-5, 7-8).

Не согласившись с указанными решениями должностных лиц, ФИО1 обжаловал их в Пролетарский районный суд г. Твери (л.д. 1-3).

Решением судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № 18810569250812037220 от 12 августа 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № ВД-25-0003155 от 21 августа 2025 года оставлены без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 94-98).

В жалобе, поданной в Тверской областной суд, ФИО1 просит постановленные по делу решения должностных лиц и судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы об отсутствии в его действиях вмененного состава правонарушения полагает, что в момент фотофиксации им не был использован телефон – он просто находился в руке ФИО1 По делу не доказан факт использования телефона, а также отсутствия в нем технического устройства, позволяющего вести переговоры без использования рук (л.д. 113-115).

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы (л.д. 130-131, 136, 152-154), ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявили, руководствуясь частью 2 статьи 25.1, пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 30 КоАП РФ предусмотрен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения, определения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений, определений).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В данном случае, постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 вышеназванного Кодекса.

Согласно правовому подходу, закрепленному в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2024 года № 51-П «По делу о проверке конституционности пункта 3 части 1 статьи 30.1 и иных положений о подсудности Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Подольского городского суда Московской области», впредь до внесения в законодательство изменений, вытекающих из настоящего постановления, при применении пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ жалоба на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению судом по месту нахождения органа (должностного лица), вынесшего указанное постановление, за исключением жалобы на не вступившее в законную силу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении, вынесенное в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которая подлежит рассмотрению судом по месту совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 вменено совершение правонарушения по адресу: <...> от ул. Чкалова до круговой развязки, что относится к территориальной подсудности Московского районного суда г. Твери.

В данном случае постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 2.6.1 и частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, ввиду фиксации административного правонарушения работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Согласно сведениям, поступившим в ответ на запрос Тверского областного суда из ЦАФАП УМВД России по Тверской области, из Департамента дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта Администрации г. Твери от 17 ноября 2025 года, место фиксации правонарушения по адресу: <...> от ул. Чкалова до круговой развязки - участок улично-дорожной сети Октябрьского проспекта от улицы Чкалова до улицы Можайского относится к территории Московского района г. Твери (л.д. 144, 150).

Таким образом, жалоба, поданная ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № 18810569250812037220 от 12 августа 2025 года, решение врио начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской обл. № ВД-25-0003155 от 21 августа 2025 года, рассмотрена судьей Пролетарского районного суда г. Твери с нарушением правил территориальной подсудности.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

В силу положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении нарушен. Допущенное судьей районного суда нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях носит существенный характер.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 октября 2025, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение судье Московского районного суда г. Твери на стадию принятия к производству жалобы ФИО1 на вышеуказанные постановление и решение должностных лиц.

Изложенное в настоящем решении согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года, и находит отражение в судебной практике (постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 июля 2022 года № 19-АД22-8-К5).

Содержащиеся в поданных в Тверской областной суд жалобах доводы подлежат проверке при новом рассмотрении дела судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение судьи Пролетарского районного суда г. Твери от 17 октября 2025 года, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.36.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Твери.

Судья И.В. Яшина