Апелляционное определение № 33-3426/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Мамедова И.С. № 33-3426/2026

№ 2-3887/2025

64RS0044-01-2025-005223-42


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО2, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство Граждан. Списание ФИО3» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Банкротство Граждан. Списание ФИО3» (далее - ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО3») о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 05 ноября 2025 года по делу приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО3», в пределах заявленных требований в размере 617 000 рублей.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО3» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано в полном объеме.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ООО «Банкротство Граждан. Списание ФИО3», в пределах заявленных требований в размере 617 000 рублей.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить. Автор жалобы указывает, что основания для обеспечения иска не отпали, так как решение не вступило в законную силу.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу вышеприведенных норм права, обеспечение иска представляет собой совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Меры по обеспечению иска принимаются с учетом охраны интересов участвующих в деле лиц, должны быть соразмерны заявленным требованиям и исполнимы.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, на основании вышеуказанных норм закона, установив фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сохранения ранее принятых обеспечительных мер.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда.

При этом вопреки доводам подателя жалобы, положения ч. 3 ст. 144 ГПК РФ не исключают возможность рассмотрения судом вопроса об отмене принятых мер по обеспечению иска одновременно с принятием решения суда об отказе в иске. При этом принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права истца при вынесении определения, влекущих отмену определения суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Заводского районного суда города Саратова от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья