Постановление № 5-88/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 5-88/2018

№5-88/2018

УИД: 24RS0059-01-2018-001234-74


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.Шушенское 04 сентября 2018 года

Судья Шушенского районного суда Красноярского края Кононов С.С.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,-

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2018 года в 16 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом на <адрес>, нарушил пункты 8.12, 1.3, 1.5 ПДД Российской Федерации, и допустил наезд на пешехода Потерпевший №1, в результате чего, последней был причинен средней тяжести вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном административном правонарушении признал частично, пояснил, что не отрицает нарушения ПДД РФ, но не согласен с заключением эксперта, т.к., проведена комиссионная экспертиза без разрешения должностного лица, при определении тяжести вреда необоснованно учтено хроническое заболевание, в связи с чем, квалификация его действий неправильная.

Защитник Швец П.Н. своего подзащитного поддержал, дополнил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению, поскольку 19 февраля 2018 года должностным лицом ГИБДД было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по тому же факту, по которому впоследствии был составлен протокол. Данное постановление не отменено, и отменить его должностное лицо самостоятельно не вправе, только по жалобам участников или протесту прокурора может отменить вышестоящее должностное лицо или суд. Копию определения должностного лица от 19.02.2018 об исправлении описки, которым постановление о прекращении производства по делу дополнено указанием на ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 не получал. Кроме того, это не будет являться исправлением описки, поскольку изменяет суть принятого постановления.

Сторона защиты ходатайств о вызове эксперта, специалистов, свидетелей, истребовании доказательств, производстве судебных экспертиз судье не заявляла.

Потерпевшая Потерпевший №1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, судья находит возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей.

Выслушав участников судопроизводства, проверив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1,3, 1.5 и 8.12 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения наезд транспортного средства под управлением ФИО1 на пешехода Потерпевший №1 произошел при выезде с парковки <данные изъяты> на <адрес> при движении задним ходом, при этом, Потерпевший №1 находилась на краю проезжей части дороги.

Данное обстоятельство, а также вина ФИО1 в нарушении приведенных правил дорожного движения подтверждается письменными объяснениями самого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, видеозаписью с камеры наружного видеонаблюдения <данные изъяты>, другими письменными материалами дела, и не оспаривались ФИО1

Таким образом, ФИО1, являясь водителем, не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом, отсутствии помех и препятствий, в том числе, с привлечением помощи других лиц, и допустил наезд на пешехода, которой были причинены телесные повреждения.

Телесные повреждения, причиненные в ДТП Потерпевший №1 квалифицируются как вред здоровью средней тяжести (заключение эксперта от 17.07.2018 № 129).

Согласно выводов судебно-медицинского эксперта Ф., которая прибегала при проведении экспертизы к помощи специалиста врача-хирурга Н. для измерения объема движений плечевых суставов потерпевшей с использованием гониомера, у Потерпевший №1 на момент обращения 19.02.2018 в КГБУЗ «Шушенская РБ» было выявлено повреждение в виде закрытого вывиха правой плечевой кости в правом плечевом суставе с частичным разрывом волокон ротаторной манжетки, с развитием посттравматического бурсита. Данное повреждение вызвало стойкую утрату общей трудоспособности в количестве 20%, что квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, могло быть причинено при указанном ДТП.

Оснований не доверять данному заключению эксперта у судьи не имеется, экспертиза проведена уполномоченным лицом, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперт и привлеченный им для производства экспертизы специалист предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы экспертом также были исследованы медицинские документы на имя потерпевшей, протокол УЗИ, рентгенограмма пояса правой верхней кости, данные измерений подвижности в плечевых суставах, произведенных специалистом, выводы эксперта мотивированы, противоречий не имеют, в связи с чем, суд находит данное заключение эксперта допустимым доказательством по делу об административном правонарушении. Экспертиза проведена должностным лицом, которому изначально было поручено её проведение. Последующее привлечение специалиста с высшим медицинским образованием на правильность выводов эксперта не влияет, и не свидетельствует о нарушении прав привлекаемого лица. Вопреки утверждению ФИО1, заключение эксперта каких-либо данных о том, что при определении тяжести причиненного потерпевшей в ДТП вреда здоровью были учтены хронические заболевания суставов, не содержит.

Оснований для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что имеется постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.02.2018 по тому же факту ДТП, по которому впоследствии был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, при этом, указанное постановление не отменялось, не имеется, поскольку определением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Шушенский ФИО2 от 19.02.2018 было уточнено, что было прекращено производству по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, а не ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защитника о нарушении порядка внесения исправлений в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19 февраля 2018 года, и невручении его копии ФИО1, требования закона при вынесения определения не нарушены.

Так, в соответствии со ст.29.12.1 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения.

Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления.

Требования данной статьи при внесении исправлений в постановление о прекращении производства по делу должностным лицом ГИБДД по инициативе последнего соблюдены в полной мере, копия определения ФИО1 не направлялась в связи с тем, что соответствующее заявление им не подавалась, с материалами дела об административном правонарушении в том числе, с определением об исправлении описки от 19.02.2018, ФИО1 ознакомлен 23 июля 2018 года (л.д.6). При вынесении указанного определения существо вынесенного постановления не изменилось, была указана статья КоАП РФ, по которой было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что соответствует требованиям, установленным применительно к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих согласно ст.ст.4.2, 4.3 КоАП РФ вину обстоятельств, личность виновного, его имущественное и семейное положение, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 13 000 рублей.

Сумму штрафа перечислить: УФК по Красноярскому краю (ГУ МВД России по Красноярскому краю) ИНН <***>, КПП 246601001, р/с <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю, БИК 0404070001, № КБК 18811630020016000140, ОКТМО 04659000, УИН 18810424182440002394.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в полном объеме не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения его копии в судебную коллегию по административным делам Красноярского краевого суда.

Судья С.С.Кононов

Постановление на 04.09.2018 не вступило в законную силу.